Решение по делу № 33-13693/2019 от 26.09.2019

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-13693\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело 2-324\2019 по иску Ивановской Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Пересвет -Юг» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе истца Ивановской Светланы Анатольевны и дополнению к апелляционной жалобе истца Ивановской Светланы Анатольевны в лице представителя Грекова Бориса Анатольевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска Ивановской Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Пересвет -Юг» заключить с ней дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве № <...> от 15 марта 2010 года в виде замены застройщика на ООО «СК «Пересвет-Юг» в срок не более 7 дней с момента вынесения решения – отказать.

В удовлетворении иска Ивановской Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Пересвет -Юг» заключить с ней дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве № <...> от 05 марта 2010 года и договора участия в долевом строительстве № <...> от 05 марта 2010 года, в виде замены застройщика на ООО «СК «Пересвет-Юг» в срок не более 7 дней с момента вынесения решения – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ивановская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Пересвет -Юг» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Юниж-строй» (застройщик) и ООО «Арсенал-Энерго» (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № <...>, согласно которым застройщик обязуется построить шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. № <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства: двухкомнатную квартиру № <...>, двухкомнатную квартиру № <...>, двухкомнатную квартиру № <...>.

27 декабря 2010 года между ООО «Арсенал-Энерго» (цедент) и Ивановской С.А. (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования № <...>1согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договорам участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго», а именно – передачи, соответственно, двухкомнатной квартиры № 173, общей площадью 73,11 кв.м, двухкомнатной квартиры № 276, общей площадью № <...> кв.м, двухкомнатной квартиры № <...>, общей площадью № <...> кв.м, расположенных по адресу: г<адрес>. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», между последним и Ивановской С.А. подписаны дополнительные соглашения к договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и к договору № <...> об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года; к договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и к договору № <...> об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года; к договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № <...>1 об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым застройщиком по договорам вместо ООО «Юниж-Строй» является ООО «Атлант». Кроме того, изменены сроки ввода дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «СК «Пересвет-Юг» заключить с ней дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в части изменения застройщика на ООО «СК «Пересвет-Юг» в срок не более 7 дней с момента вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Ивановская С.А. и в дополнении к апелляционной жалобе истец Ивановская С.А. в лице представителя Грекова Б.А. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Ивановская С.А., третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, выслушав представителя истца Ивановской С.А. – Грекова Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» - Гогуадзе М.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в пятом подъезде, на десятом этаже, площадью по проекту № <...> кв.м., в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: <адрес>

Из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что цена договора составляет 2035 280 рублей, которая должна быть уплачена в срок не позднее одного дня с даты подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве. Объектом по договору является квартира № <...>, расположенная в четвертом подъезде, на четырнадцатом этаже, площадью по проекту № <...> кв.м., в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктами 2.2, 2.4 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что цена договора составляет № <...> рублей, оплата в размере № <...> рубля должна быть произведена в течение одного дня с даты подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере № <...> рублей должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ года.

05 марта 2010 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Арсенал-Энерго» был заключен договор №173/05 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира №173, расположенная в третьем подъезде, на пятнадцатом этаже, площадью по проекту 75,01 кв.м., в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: г. Волгоград, мкр.122-123, дом №5.

Из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что цена договора составляет № <...> рублей, которая должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Арсенал-Энерго» иИвановской С.А. заключен договор об уступке прав требования № <...> квартиры по договору долевого участия в строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года; договор об уступке прав требования № <...> квартиры по договору долевого участия в строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года; договор об уступке прав требования № <...> квартиры по договору долевого участия в строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Атлант» были подписаны дополнительные соглашения к договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве и договорам № <...> об уступке прав требования на квартиру от 27 декабря 2010 года. Из дополнительных соглашений к договорам усматривается, что застройщиком по договору вместо ООО «Юниж-Строй» стало ООО «Атлант».

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству(размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передачи жилых помещений добросовестным гражданам-участникам долевого строительства. В соответствии с соглашением инвестор ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» вправе отказать участнику долевого строительства Объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительства возникло право требования жилого помещения в объекте.

21 сентября 2018 года Ивановская С.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения застройщика. Однако дополнительные соглашения к договорам заключены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что первоначальный участник долевого строительства ООО «Арсенал-Энерго» условия договоров долевого участия в строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате не исполнил, долг на нового участника долевого строительства Ивановскую С.А. не переводился, а поэтому у последней не возникло право требования к ответчику о заключении дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве относительно изменения наименования застройщика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «Арсенал-Энерго» (участник долевого строительства) предусмотрено, что уступка участником долевого строительства права требования исполнения обязательств по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «Арсенал-Энерго» обязательств по договорам участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.

В силу частей 2,3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что между вышеназванными юридическими лицами были произведены расчеты по договорам путем соответствующих безналичных операций, материалы дела не содержат, доказательств оплаты по договорам в пользу ООО «Атлант», также не представлено.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановской С.А. к ООО «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года об отказе истцу в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивановской С.А. без удовлетворения. Из апелляционного определения усматривается, что ООО «Арсенал» в одностороннем порядке отказался от обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты первоначальным участником долевого строительства ООО «Арсенал-Энерго» в счет исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований Ивановской С.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца о заключении дополнительных соглашений об изменении договоров участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в виде замены застройщика на ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» в срок не более 7 дней с момента вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие истца, которая ходатайствовала об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду нахождения ее за пределами города, а также невозможностью явки ее представителя ввиду нахождения его в очередном отпуске.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, в котором постановлено оспариваемое решение, истец не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, заблаговременно. Ходатайствуя об отложении слушания по делу Ивановская С.А. каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание, не представила. В то же время, факт нахождения представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не исключает право истца воспользоваться услугами иного представителя.

При таком положении рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не была лишена возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством, воспользоваться услугами иного представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным несостоятелен и довод апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии у истца возможности предоставить суду первой инстанции доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. При этом следует учесть, что сторона истца имела возможность предоставить суду первой инстанции в обоснование исковых требований доказательства в период рассмотрения дела до его приостановления, а также в период после возобновления производства по делу при добросовестном пользовании процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена взаимозачетом встречных обязательств между ООО «Арсенал-Энерго» и ЗАО «Юниж-Строй», о чем имеются справки об отсутствии у застройщика претензий к участнику ООО «Арсенал-Энерго» не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку справка не является платежным документом, подтверждающим факт принятия оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на то обстоятельство, что факт оплаты также подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актами сверки расчетов, карточкой счета, бухгалтерской справкой, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора о долевом участии в строительстве, договором о переводе долга с ООО «Жилмонтажстрой» на ЗАО «Юниж-Строй» от 05 марта 2010 года, отчетом о движении документов, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора о долевом участии в строительстве, карточкой счета 86, сообщением от 25 мая 2010 года, соглашением о переводе прав и обязанностей от 03 февраля 2016 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Атлант» с приложением к соглашению и дополнительным соглашением, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и в их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано. Кроме того, указанные документы не относятся к платежным документам, были получены по запросу представителя истца от физического лица Королькова Ю.В. (бывший руководитель ЗАО «Юниж-Строй») из личных архивов последнего. Заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «Юниж-Строй» Королькова Ю.В., приложенное к дополнительной апелляционной жалобе, также не было предметом исследования суда первой инстанции, в его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано.

Сам факт заключения между Ивановской С.А. и ООО «Арсенал-Энерго» договоров уступки прав требования не свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Арсенал-Энерго» перед застройщиком, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку доказательств подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела сведений о том, что был оформлен перевод долга на истца.

Не влияет на выводы суда первой инстанции то обстоятельство, что суд первой инстанции возобновил производство по гражданскому делу и рассмотрел спор по существу, в то время как решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ивановской С.А. к ООО «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не вступило в законную силу. При этом, следует учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда оставлено без изменения. Следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции продублировал доводы об отсутствии оплаты по договорам со стороны участника долевого строительства, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Ивановской С.А. к ООО «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства, на обоснованность судебного акта не влияет, поскольку установление факта оплаты являлось одним из юридически значимых обстоятельств как по настоящему спору, так и по спору между Ивановской С.А. и ООО «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства.

Не состоятельна к отмене оспариваемого судебного акта ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был применить положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено исполнение обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве со стороны участника долевого строительства ООО «Арсенал-Энерго».

То обстоятельство, что между Ивановской С.А. и ООО «Атлант» к договорам участия в долевом строительстве и договорам об уступке прав требования были оформлены дополнительные соглашения в части изменения застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант» само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве участником долевого строительства ООО «Арсенал-Энерго» и не влечет удовлетворение требований истца.

Указание апеллянта на то, что в договорах на участие в долевом строительстве был установлен срок исполнения обязательств по оплате до 16 марта 2010 года и 31 декабря 2010 года, до настоящего времени претензий к участникам долевого строительства относительно факта не поступления оплаты не предъявлялось, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам со стороны участника долевого строительства

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время ООО «Атлант», который являлся застройщиком после ЗАО «Юниж-Строй» отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому не имеется оснований к возложению на ответчика обязанности заключить к данным договорам дополнительные соглашения в части изменения застройщика.

Не влияет на выводы суда первой инстанции и довод о том, что факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства ООО «Арсенал-Энерго» подтверждается заключением договоров об уступке прав требования с Ивановской С.А., поскольку уступка прав может быть произведена только после полной оплаты цены договора,ООО «Арсенал-Энерго» мог уступить Ивановской С.А. свои права по заключенным с ЗАО «Юниж-Строй» договорам участия в долевом строительстве только после полной оплаты цены договора

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем прав требования, а поэтому ее требования подлежали удовлетворению, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору не является.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе злоупотреблений ответчиком своими правами и недобросовестности его действий, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской Светланы Анатольевны и дополнение к апелляционной жалобе истца Ивановской Светланы Анатольевны в лице представителя Грекова Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-13693\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

09 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело 2-324\2019 по иску Ивановской Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Пересвет -Юг» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе истца Ивановской Светланы Анатольевны и дополнению к апелляционной жалобе истца Ивановской Светланы Анатольевны в лице представителя Грекова Бориса Анатольевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска Ивановской Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Пересвет -Юг» заключить с ней дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве №276/05 от 15 марта 2010 года в виде замены застройщика на ООО «СК «Пересвет-Юг» в срок не более 7 дней с момента вынесения решения – отказать.

В удовлетворении иска Ивановской Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Пересвет -Юг» заключить с ней дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве № 232/05 от 05 марта 2010 года и договора участия в долевом строительстве № 173/05 от 05 марта 2010 года, в виде замены застройщика на ООО «СК «Пересвет-Юг» в срок не более 7 дней с момента вынесения решения – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской Светланы Анатольевны и дополнение к апелляционной жалобе истца Ивановской Светланы Анатольевны в лице представителя Грекова Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: