Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-167/2017 от 18.05.2017

Судья Хромов В.А. Дело № 7-167/2017 РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Азарёнка И. В. на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 апреля 2017 года и постановление от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азарёнка И.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. от 10.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2017, Азарёнок И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Азарёнок И.В. просит постановление от 10.03.2017 и решение судьи от 17.04.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении его фамилии вместо правильной «Азарёнок» - «Азаренок» не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм. Отмечает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. Ссылаясь на ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, указывает, что вывод суда о том, что защитник может быть предоставлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь на основании его письменного ходатайства, является ошибочным. Обращает внимание, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ судья установил только виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что показания прибора «Бинар» ни в протоколе, ни в постановлении не отражены. Полагает, что при проверке законности привлечения к административной ответственности в основу судебного акта не могут быть положены только показания сотрудников ДПС, вместе с тем отмечает, что к показаниям свидетеля Р. необходимо относиться критически, поскольку он является инспектором ДПС, соответственно, заинтересован в рассмотрении дела. Отмечает, что на участке дороги /__/ от /__/ до /__/ в с. /__/ организации дорожного движения и схема расположения дорожных знаков отсутствуют, что является прямым нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Азарёнок И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2017 и постановление должностного лица от 10.03.2017 подлежат оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2017 в 14 часов 07 минут по /__/ от /__/ до /__/ в /__/ Азарёнок И.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 55 км/ч при разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вмененного Азарёнку И.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 540594 от 10.03.2017, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. от 10.03.2017, справкой начальника метеостанции, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170002928751 от 10.03.2017, видеофиксацией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бинар», свидетельством о поверке данного технического средства и другими материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В указанной связи довод жалобы о нарушении судом ст. 26.2 КоАП РФ является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство, как верно установлено судом первой инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта. При этом вопреки доводу жалобы определение должностного лица об исправлении содержащейся в вынесенных им процессуальных документах технической ошибки, на оценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не влияет. Кроме того, Азарёнком И.В. не оспаривалось что протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отношении него, а не иного лица.

Довод жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены показания технического средства «Бинар», при помощи которого была произведена видеозапись правонарушения, несостоятелен, поскольку видеокамера, фиксирующая событие административного правонарушения, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в указанных процессуальных документах.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Азарёнку И.В. разъяснены. Обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ Азарёнок И.В. имел право воспользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении 10.03.2017, однако не воспользовался данным правом в силу личного волеизъявления.

Довод жалобы о том, что для предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд обязал последнего обратиться с письменным ходатайством, противоречит материалам дела, ввиду чего не принимается во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда должен был критически отнестись к показаниям инспектора ДПС Р., также отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС Р. в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, вынесение постановления, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Указание заявителя на нарушение закона ввиду отсутствия на участке дороги /__/ от /__/ до /__/ в с. /__/а организации дорожного движения и схемы расположения дорожных знаков отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. о совершении Азарёнком И.В. административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Азарёнка И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Азарёнка И.В. допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2017 и постановление от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Азарёнка И.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 апреля 2017 года и постановление от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азарёнка И. В. оставить без изменения, жалобу Азарёнка И. В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников