Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-737/2018;) ~ М-784/2018 от 20.12.2018

УИД: 66RS0013-01-2018-001013-88

Дело № 2-85/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Коноваленко Ю. А. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», истец) обратилось в суд с иском к Коноваленко Ю.А. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Коноваленко Ю.А. была принята на работу на основании трудового договора №*** от <*** г.> в должности <данные изъяты> в офис продаж, расположенный в г. Каменске – Уральском.

<*** г.> с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

<*** г.> в офисе продаж «Y091» была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 8 490 руб. 70 коп.

С коллективом офиса продаж был заключен договор от <*** г.> о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально – ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <*** г.>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 8 290 руб. 00 коп. Поскольку ответчик согласился с выявленной суммой недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от <*** г.>. Данная сумма ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 6 082 руб. 34 коп.

<*** г.> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 232, 233, 244, и 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 6 082 руб. 34 коп. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве указали на возможности рассмотрения дела в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик Коноваленко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, согласно представленным сведениям, однако в адрес суда возвратился конверт с указанием на истечение срока его хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Коноваленко Ю.А. была принята на работу в Макро – регион Урал/Офис продаж / Y382, расположенный по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, согласно приказа №*** от <*** г.> на основании трудового договора от <*** г.>.

<*** г.> с ответчиком Коноваленко Ю.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из инвентаризационной описи от <*** г.> следует, что в офисе отдела продаж Y091 выявлена недостача в размере 8 490 руб. 70 коп.

Согласно распискам ответчика от <*** г.> претензий по проведению ревизий она не имеет, готова возместить материальный ущерб в полном объеме.

Из представленного в материалы дела объяснения ответчика Коноваленко Ю.А., следует, что последняя согласилась с суммой, установленной инвентаризационной комиссией ущерба в размере 8 490 руб. 70 коп., указав, что данный ущерб возник по ее невнимательности и возместить материальный ущерб она согласилась в полном объеме.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что факт наличия недостачи, либо ее сумма не соответствует действительности, суду ответчиком представлено не было.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по недостаче, с учетом погашения образовавшейся задолженности ответчиком Коноваленко Ю.А. размер материального ущерба составил 6 082 руб. 34 коп.

Согласно приказа №*** от <*** г.> Коноваленко Ю.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <*** г.>.

С учетом изложенных обстоятельств, и применяя указанные правовые положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика Коноваленко Ю.А. как материально-ответственного лица, полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и, соответственно, с Коноваленко Ю.А. с которой был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком в результате виновных действий прямого действительного ущерба истцу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коноваленко Ю.А. в добровольном порядке не возмещена сумма ущерба в размере 6 082 руб. 34 коп., в связи с чем, данная сумма ущерба, подлежит возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 082 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 482 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░