Решение по делу № 11-76/2013 от 11.02.2013

Мировой судья Куликова А.Б.

Дело № 11 - 76/2013                                                               27 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Киьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Щипакова С. Л. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского круга г.Архангельска от 22 января 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сизова В. А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сизов В.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2011 года в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. При рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу вступившим в законную силу решением суда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 22 января 2013 года производство по делу по иску Сизова В.А. к Банку о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Сизова В.А. на основании доверенности Щипаков С.Л. представил на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод мирового судьи о невозможности предъявления к ответчику требования о взыскании штрафа как самостоятельного требования является ошибочным.

Истец Сизов В. А в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Представитель истца Щипаков С.Л., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил определение мирового судьи отменить.

Банк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Сизов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора № недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. в том числе с условием уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 % от суммы кредита, единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска заявленные Сизовым В.А. требования к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены.

Условия кредитного договора №, заключенного между Сизовым В.А. и ОАО «Национальный Банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления ежемесячной комиссии за расчетной обслуживание кредита, комиссии за страхование были признаны недействительными.

С ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Сизова В.А. была взыскана уплаченная во исполнение недействительных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

С ОАО «Национальный Банк «Траст» была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с зачислением ее в доход местного бюджета.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о привлечении изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к ответственности в виде штрафа разрешается судом при удовлетворении требований потребителя, то есть при разрешении спора по существу. Следовательно, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, касающиеся порядка взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается в жалобе представитель истца, не предусматривают возможности предъявления требования о взыскании штрафа как самостоятельного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 22 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску Сизова В. А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щипакова С. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья                                                                                                             Н.С. Моисеенко