Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 ~ М-394/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-421

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

21 июля 2015 года                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием истца Ж.И.А.,

ответчика Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда Амурской области гражданское дело по иску Ж.И.А. к Б.А.Ю. о взыскании убытков, причиненных пожаром, и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ж.И.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Б.А.Ю. о взыскании убытков, причиненных пожаром, и судебных расходов, указав в его обоснование, что она с мужем Ж.М.И. в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ставили свой автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован на нее, свидетельство о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Б.А.Ю. в гараже произошел пожар, в котором полностью уничтожен огнем ее автомобиль, восстановлению не подлежит, запасные части автомобиля также не пригодны к использованию. Из материалов проверки по пожару следует, что пожар начался внутри гаража ответчика. Внутри строения на момент возникновения пожара был включен и оставлен без присмотра электронагревательный прибор – электрическая тепловая пушка. В результате аварийного режима работы электронагревательного прибора произошло возгорание деревянных строительных конструкций гаража и горючего имущества в нем в очаговой зоне (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области). Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил технической эксплуатации электрооборудования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Б.А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Факт пожара, в котором сгорел ее автомобиль, не является страховым случаем, поэтому страховая компания, в которой был приобретен полис ОСАГО, ущерб возмещать не будет.

Согласно отчету №, рыночная стоимость автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №,с аналогичным учетом износа составляет <сумма>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14, указывает о том, что Б.А.Ю., являющийся виновником возникновения пожара, должен возмещать причиненный ей вред, а именно, выплатить стоимость автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, в размере <сумма>.

Указывая о применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Б.А.Ю. также должен ей возместить следующие расходы: по составлению отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <сумма>, за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <сумма>, за оплату государственной пошлины в размере <сумма>.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика Б.А.Ю. в ее пользу сумму причиненных убытков в размере <сумма>, взыскать с ответчика Б.А.Ю. сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <сумма>, расходы за составление искового заявления в суд в размере <сумма>.

Истец Ж.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика Б.А.Ю. в ее пользу сумму причиненных убытков в размере <сумма>, взыскать с ответчика Б.А.Ю. сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <сумма>, расходы за составление искового заявления в суд в размере <сумма>.

Ответчик Б.А.Ю.в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, считает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения пожаром автомобиля, не соответствует реальной, подлежит взысканию в меньшем размере. Его материальное положение не позволяет произвести выплату указанной истцами суммы ущерба.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частных гаражах в районе <адрес>, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования Ж.И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец Ж.И.А. имела в собственности легковой автомобиль марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у К.М.С. с привлечением заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договоромкупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> паспортом транспортного средства №, в котором указаны сведения о Ж.И.А. как о собственнике указанного автомобиля (л.д. 19), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 17-18), диагностической картой транспортного средства (л.д. 15-16), полисом ОСАГО страховой компании <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> и приложениями к нему(л.д. 76-88).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» по заявлению истца и собственника транспортного средства Ж.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), заявлением Ж.И.А. о постановке транспортного средства на учет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)

Данным автомобилем истец пользовалась вместе с супругом Ж.М.И., размещала транспортное средство в индивидуальном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где также расположен гараж ответчика Б.А.Ю.

В <время> ДД.ММ.ГГГГ в гаражах в районе <адрес> произошел пожар, в результате пожара повреждены огнем строения гаражей Б.А.Ю., Ж.М.И., уничтожены огнем автомобили, находившиеся в гаражах и принадлежащие истцу Ж.И.А., ответчику Б.А.Ю. Пожар был потушен в <время> дежурным караулом № на 2-х пожарных автомобиля с подачей воды.

Проверкой Отдела надзорной деятельности по г. Райчихинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области установлено, что пожар начался внутри гаража Б.А.Ю., внутри строения на момент возникновения пожара был включен и оставлен без присмотра электронагревательный прибор – электрическая тепловая пушка. В результате аварийного режима работы электронагревательного прибора произошло возгорание деревянных строительных конструкций гаража и горючего имущества в очаговой зоне, причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, виновным в возникновении пожара лицом явился Б.А.Ю.

В возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. по ст. 168 УК РФ начальником отдела НД по г. Райчихинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отсутствием сведений о причинении пожаром крупного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом: отказным материалом ОНД по г. Райчихинску № по факту пожара, постановлением № начальника ОНД по г. Райчихинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. по ст. 168 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), уведомлением начальника ОНД по г. Райчихинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела и обращении с иском в суд (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. постановление начальника отдела НД по г. Райчихинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области оспорено, что следует их жалобы в Райчихинский городской суд Амурской области (л.д. 91-92), в удовлетворении указанной жалобы постановлением Райчихинского городского суда Амурской области Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Свидетель Ж.М.И. в судебном заседании пояснил, что в <время> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, сообщил о произошедшем пожаре впринадлежащему ему гараже, где стоял его автомобиль. Когда он подошел к гаражу, пожарные тушили пожар. С него было взято объяснение. Машину он не оставил на месте, чтобы ее не разобрали на запасные части, перевез с места пожара на эвакуаторе. Он подошел к ответчику и попытался решить вопрос о возмещении ущерба на месте. Ответчик согласился с тем, чтобы передать ему свой автомобиль <марка>, однако больше ему не перезвонил. Позже он предупредил его о том, что автомобиль в счет возмещения ущерба передавать ему не будет. Автомобиль ответчика вытащили из гаража и обнаружили, что под ним лежала электрическая плитка <данные изъяты>, начальником ПЧ установлено, что возгорание произошло от электрической пушки. Автомобиль <марка> они приобретали в <адрес>, куда ездили вместе с супругой Ж.И.А., за <сумма>. После пожара автомобиль восстановлению не подлежит.

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Б.А.Ю. приехали на автомобиле в гараж в <время>. В гараже не были включены электроприборы, она бы обязательно обратила на это внимание. Она вышла из машины, подождала мужа у гаража, затем они вместе пошли домой. Имущественное положение семьи <данные изъяты>. В гараже находилось следующее имущество: <данные изъяты>, все уничтожено пожаром. Семья также осталась без машины. Автомобиль они приобретали на денежные средства от продажи родителями дома, собирались ее продать и купить <данные изъяты>. Она не знает, пострадало ли имущество в соседнем гараже, она видела только сгоревшую крышу.

Разрешая требование истца Ж.И.А. о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что реальная (рыночная) стоимость автомобиля марки <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Ж.И.А., составляет <сумма>.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта (автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <сумма> (л.д. 21-50).

Суд принимает указанный отчет как допустимое и достаточноедоказательство размера причиненного ущерба, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком. Перечень необходимых материалов и наименование работ соответствуют повреждениям, указанным при осмотре автомобиля истца, произведенные расчеты соответствуют сведениям, указанным технической документации на автомобиль.

Доводы ответчика Б.А.Ю. о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения пожаром автомобиля, не соответствует реальной, подлежит взысканию в меньшем размере, суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами. Так из пояснений свидетеля Ж.М.И. следует, что автомобиль <марка> они приобретали в <адрес>, куда ездили вместе с супругой Ж.И.А., за <сумма>. Кредитными документами подтверждается привлечение истцом Ж.И.А. заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России» для приобретения автомобиля в сумме <сумма>. Из отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наступление вреда имуществу Ж.И.А. произошло в результате виновныхдействий ответчика Б.А.Ю., причинителя вреда, выразившихся в нарушении им правил технической эксплуатации электрооборудования.

Ответчиком Б.А.Ю. доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Между указанным противоправным поведением ответчика и причинением истцу убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма ущерба <сумма> подлежит взысканиюс ответчика Б.А.Ю. в пользу истца Ж.И.А.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Чеком ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом Ж.И.А. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <сумма>

Квитанцией НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца, связанные с составлением иска, в сумме <сумма>

Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца Ж.И.А., произведенные в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, в размере <сумма>

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы, понесенные истцом Ж.И.А., подлежат возмещению за счет ответчика Б.А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить исковые требования Ж.И.А. к Б.А.Ю. о взыскании убытков, причиненных пожаром, и судебных расходовполностью.

Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Ж.И.А., ущерб, причиненный повреждением в результате пожара автомобиля, в сумме <сумма>, судебные расходы, связанные с составлением иска, в сумме <сумма>, произведенные в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, в размере <сумма>, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <сумма>, а всего – <сумма>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июля 2015 года.

Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова

Решение вступило в законную силу 27.08.2015 года