Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-137/2014 (22-2499/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22 - 2499/13 Судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре              Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года, по которому

Воробьев А.В., <...>

осужден по:

- п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Воробьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления Воробьева А.В., защитника Яковлева Ю.В. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В. о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания вследствие акта амнистии, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Воробьев А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> мин. в <...>», расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воробьев А.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что право на прекращение уголовного дела за примирением сторон и условия для этого ему не разъяснялись, судом по собственной инициативе не исследована возможность применения правил установленных ст. 76, 25 УК РФ, не учтен факт возмещения им вреда потерпевшей. Указывает, что назначенный ему вид наказания является суровым, поскольку предусматривает запрет его выезда на работу за пределы территории места жительства, что повлечет осложнение материального положения его семьи, так как в месте его проживания отсутствуют рабочие места, просит рассмотреть возможность назначения ему условного наказания.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.В. государственный обвинитель Герасимов А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал. Выражая согласие с ходатайством защитника Яковлева Ю.В., просил о прекращении уголовного дела на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств данного уголовного дела, виновности Воробьева А.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий являются обоснованными, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Воробьев А.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, <...>. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о виде и мере наказания мотивированы и основаны на требованиях закона.

Изложенное осужденным в апелляционной жалобе требование о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом его позиции в судебном заседании, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ (заявления потерпевшей, данных о заглаживании вреда потерпевшей) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Воробьев А.В. с его согласия подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года в отношении Воробьева А.В. изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить осужденного Воробьева А.В. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий