Решение по делу № 12-1037/2020 от 17.11.2020

Дело № 12-1037/2020

                                                                  РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                                                                    г.Красноярск

            Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бреева Д.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 20 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

         Бреева ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

                                                                   УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю., Бреев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бреев Д.Е. обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Мировой судья, вместо установленного порядка, после оглашения протокола об административном правонарушении, стала задавать вопросы, не выслушав при этом его позицию, не давая дать ему пояснения по существу правонарушения. Он автомобилем в момент нарушения не управлял, и это подтверждаются показаниями свидетеля. Сотрудники ГИБДД видел автомобиль сзади, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, поэтому тот не мог видеть, кто находился за рулем, автомобиль проезжал на большой скорости и находился в поле зрения сотрудника ГИБДД несколько секунд. Однако при этом, сотрудник ГИБДД смог установить его (Бреева) возраст и определить цвет волос. Рапорт сотрудника ГИБДД не датирован, что свидетельствует о его составлении «задним» числом, регистрационный номер автомобиля в рапорте сотрудника ГИБДД автомобилю Бреева не принадлежит, однако эти обстоятельства судьей не были оценены. Установив, что в месте совершения правонарушения он (Бреев) автомобилем не управлял, суд вместе с тем, признал его виновным в совершении административного правонарушения. При этом, мировым судьей приято во-внимание, что будучи не согласным с правонарушением, он (Бреев) не сделал в протоколе об административном правонарушении запись о том, что в момент нарушения автомобиля не управлял. Такая оценка противоречит требованиям части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и положениям статьи 51 Конституции РФ. Он не обязан свидетельствовать против себя, и не обязан доказывать свою невиновность, указывая в протоколе об административном правонарушении то, что посчитал нужным на тот момент указать, реализовав тем самым свое право, и это не может использоваться как доказательство, подтверждающее его виновность.

    В дополнительной жалобе, заявитель указывает, что представители полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя приглашались судом. При этом, суд признал их участие в судебном заседании не обязательным. Однако, орган, который является инициатором судебного разбирательства, должен поддержать обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о ведении протокола об административном правонарушении, при этом суд свой отказ не мотивировал. Свою вину в совершении правонарушения он не признавал с самого начала. В судебном заседании принимал участие только он и судья, отсутствовала состязательность судебного процесса, как гаранта принятия объективного решения, на основе собранных доказательств. Суд первой инстанции не имел альтернативы, кроме как взять на себя задачу предъявления, бремя поддержки обвинения, а также доказывания его вины, то есть, по сути, мировой судья выполнил функции обвинения. Дело об административном правонарушении включает в себя в качестве основных доказательств: рапорт лица, выявившего правонарушение, протокол, схему, видеозапись, источником которых является один и тот же субъект – должностное лицо ГИБДД. Уже в ходе рассмотрения дела, до окончания исследования всех доказательств, судья высказала о сложившемся у нее мнении, о степени тяжести нарушения, что свидетельствует об отсутствии у нее объективной незаинтересованности и беспристрастности, что следует из аудиофиксации, которая велась им в ходе судебного заседания. Судья при этом, прерывала его и свидетеля. В обжалуемом постановлении указаны сведения, которых нет в деле. Так, перечисляя доказательства по делу, судья указала, что видеозапись нарушения производилась системой «патруль-видео», сертифицированной, принятой к эксплуатации официальными органами власти, отсутствующей в свободной продажи, обладающей рядом специальных характеристик, придав тем самым определенный статус и вес доказательству. Однако, сведений о том, что видеозапись производилась указанной системой, не имеется, она производилась на обычный телефон.

     Представитель административного органа надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

    Заявитель Бреев Д.Е. жалобу (основную и дополнительную) поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его супруга - Бреева Т.И., которая при рассмотрении дела мировым судьей указанное обстоятельство подтвердила. Мировым судьей, несмотря на наличие его ходатайства о ведении протокола судебного заседания в устной форме было отказано со ссылкой на обязательное ведение протокола лишь по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым коллегиальным органом. При этом, мировой судья заранее выразила свою оценку приводимым им в судебном заседании доводам, постоянно перебивая и прерывая его во время дачи пояснений. Представители административного органа в судебном заседании участия не принимали, поскольку суд признал их явку необязательной. Сам он об их участии перед судом не ходатайствовал.

Заслушав в судебном заседании заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 28 августа 2020 года в 13 часов 30 минут на 36 км+900м автодороги «Р257», Бреев Д.Е., управляя автомобилем «Ауди Q7», г/н №, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.

        Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия виновного правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Бреев Д.Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции:

- протоколом 24 ТУ № 099074 от 28 августа 2020 года, согласно которому на автодороге Р-257 36км+900м Бреев Д.Е., управляя автомобилем «Ауди Q7», г/н №, в нарушении пп.9.1.(1) ПДД РФ «Ауди Q7», г/н №, не соблюдая горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3);

- рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 августа 2020 года, согласно которому, 28 августа 2020 года в 13.35 часов по адресу п. Усть-Мана ул. <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди Q7» г/н №, по управлением водителя Бреева Д.Е., следовавший по а/д Р-257 36+900м. в сторону г. Красноярска по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, создавая помехи для движения транспортных средств, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении 24ТУ № 099074, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

-схемой нарушения, схемой дислокации знаком и дорожной разметки на автомобильной дороге Р-257 в месте нарушения (л.д.4,5-6);

-рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого, 28 августа 2020 года, работая на трассе Р-257 36+900км в 13.30 часов возле него проехало транспортное средство «Ауди Q7» №, за рулем находился русый мужчина на вид 40 лет, с бородой, который совершил выезд на встречную полосу для обгона, чем нарушил разметку 1.1 ПДД РФ; он передал экипажу, находившемуся в п. Усть-Мана, которым был остановлен указанный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; установлено, что в момент нарушения за рулем автомобиля был водителем Бреев Д.Е.; впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Бреева Д.Е.; при составлении протокола последний не пояснял, что за рулем был не он, с правами был ознакомлен, копии документов последнему вручены (л.д. 7).

-видеозаписью с места нарушения, на которой зафиксирован выезд автомобиля «Ауди Q7» г/н Н043НН124 на полосу встречного движения (л.д. 8).

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Бреева Д.Е в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа доказательств, в том числе, и показаний супруги Бреева Д.Е. – Бреевой Т.И, установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд фактически установив, что в момент совершения правонарушения Бреев Д.Е. автомобилем не управлял, признал его виновным в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показаниям его супруги Бреевой Т.И. о том, что именно она управляла автомобилем, суд дал критическую оценку, и, исходя из того, что указанный свидетель приходится заявителю супругой, последняя заинтересована в положительном исходе настоящего дела.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, заявитель фактически просит дать иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, нежели ту, которую дал мировой судья.

Вместе с тем, документы в отношении Бреева Д.Е. должностным лицом административного органа составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в присутствии Бреева Д.Е.

При составлении протокола об административном правонарушении Брееву Д.Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом, каких-либо замечаний, ходатайств со стороны Бреева Д.Е. указанный документ не содержит, в том числе, относительного того, что он не управлял автомобилем в момент нарушения ПДД. Не поступило таких заявлений и от супруги заявителя – Бреевой Т.И., которая, со слов заявителя также находилась на месте составления протокола в отношении Бреева Д.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Иные имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

Само по себе указание в рапорте (л.д.7) на г/н №, вместо №, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку является технической опиской, при этом, в другом рапорте (л.д. 4), протоколе об административном правонарушении г/н автомобиля указан правильно (3), и кроме того, зафиксирован на видеозаписи с места правонарушения.

Обжалуемое постановление относительно видеозаписи нарушения не содержит формулировок, на которые указывается в жалобе заявителем.

В суде апелляционной инстанции Бреев Д.Е. пояснил, что о вызове в судебное заседание представителя административного органа он не ходатайствовал, а заявленное им ходатайство о ведении мировым судьей протокола судебного заседания последней разрешено, в его удовлетворении отказано. В соответствии с действующим КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель в дополнительной жалобе приводит реплики мирового судьи, указывая на нарушение процедуры проведения судебного заседания. В судебном заседании установлено, что протокол (аудиопротокол) судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не велся, а имеющуюся у заявителя аудиозаписью, которую, как он указывает, тот вел в судебном заседании, последний о приобщении к материалам дела не ходатайствовал, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

При указанных, обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Наказание Брееву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, минимальное, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 20 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бреева ДЕ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

            Судья                                                                                                       Е.В. Шлейхер