Решение по делу № 2-1512/2012 ~ М-1282/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года                                                                                                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи           Цыганковой С.Р.,

при секретаре                                                          Мурзашевой Р.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яны Николаевны к ОАО «ЖАСО» в лице Астраханского филиала, Генералову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мякинина Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Скорикова Я.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЖАСО» в лице Астраханского филиала, Генералову Д.А. о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе и автомобиля «<данные изъяты>» № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № регион Генералов Д.А. Автомобиль принадлежит на праве собственности Генералову А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «ЖАСО». Истец обратился в страховую компанию АФ ООО «ЖАСО», однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Генералов не был застрахован в ОАО «ЖАСО». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, УТС 9 <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков сумму дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оформление нотариальной доверенности и расходы по отправке телеграммы ответчику.

В свою очередь третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мякинин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЖАСО», Генералову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование своих требований Мякинин Ю.В. указал, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе и автомобиля «<данные изъяты>» № регион, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № регион Генералов Д.А. Автомобиль принадлежит на праве собственности Генералову А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «ЖАСО». Истец обратился в страховую компанию ООО «ЖАСО», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Генералов не был застрахован в ОАО «ЖАСО». Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Скорикова Я.Н., представитель истца по доверенности Роткин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖАСО» Заргарян А.Э., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и судебных расходов с ООО «ЖАСО» не признал, поскольку автогражданская ответственность Генералова не была застрахована.

Ответчик Генералов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутсвие с участием его представителя.

Представитель ответчика Генералова Д.А. по доверенности Панков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта и судебные расходы с ООО «ЖАСО», поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО «ЖАСО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица Мякинина Ю.В., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Роткин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Генералов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Луньков С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

           В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> № регион, под управлением Генералова Д.А., а/м <данные изъяты> № регион под управлением Лунькова С.С., а/м <данные изъяты> № регион под управлением Скориковой Я.Н., а/м <данные изъяты> № регион под управлением Мякинина Ю.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Генералова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим на праве собственности Генералову А.Н. В результате ДТП автомобилям марки <данные изъяты> № регион и а/м <данные изъяты> №, принадлежащим истцу Скориковой Я.Н. и третьему лицу Мякинину Ю.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно этой же справки о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена, ответчик представил сведения, что автогражданская ответственность Генералова А.Н., собственника автомобиля <данные изъяты> № регион, застрахована в ООО «ЖАСО».

При обращении участников ДТП Скориковой, Лунькова, Мякинина в Астраханский филиал ООО «ЖАСО» за страховой выплатой в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им было отказано в урегулировании претензии в связи с тем, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, № регион Генералова А.Н. с ОАО «ЖАСО» заключен не был, что подтверждается извещениями об отказе в удовлетворении претензии от дата обезличена №, дата обезличена №№, 179.

Представитель АФ ООО «ЖАСО» в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания суммы с ООО «ЖАСО», пояснив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> № регион Генералова А.Н. с ОАО «ЖАСО» заключен не был. Бланк страхового полиса серии ВВВ № был передан агенту АФ ОАО «ЖАСО» Перга С.В. для оформления лишь на следующий день после ДТП, т.е. дата обезличена.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности № от дата обезличена, согласно которого агент АФ ОАО «ЖАСО» Перга С.В. дата обезличена получила бланки строгой отчетности в количестве 5 штук, в том числе бланк страхового полиса серии ВВВ №, выпиской из журнала по расходу бланков ОСАГО.

Согласно акту № от дата обезличена, проверенному составом комиссии, испорченный бланк страхового полиса серии ВВВ № был передан старшему бухгалтеру Курдюковой Н.С. дата обезличена, в графе причина порчи БСО указано: ошибка в сведениях страхователя.

В представленном на обозрение суда испорченном бланке страхового полиса серии ВВВ № указан срок действия договора с 15 ч. 10 минут дата обезличена по дата обезличена, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с дата обезличена по дата обезличена.

Согласно заключениям ООО НЭУ «Юнекс» от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaSpektra» № регион, принадлежащего истцу Скориковой Я.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО НЭУ «Юнекс» от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего третьему лицу Мякинину Ю.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

При решении вопроса о размере причиненного истцу Скориковой и третьему лицу Мякинину Ю.В. ущерба, суд придает доказательную силу заключениям ООО НЭУ «Юнекс», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Результаты данных экспертных заключений в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что причинение имущественного ущерба истцу и третьему лицу находится в причинной связи с нарушением Генераловым Д.А. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу Скориковой и Мякинина сумму восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы представителя ответчика Панкова С.А. о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ №) на момент дорожно-транспортного происшествия действовал, об этом свидетельствует факт не привлечения Генералова Д.А. к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку факт действия указанного договора между ООО «ЖАСО» и Генераловым А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата обезличена опровергается материалами дела, показаниями истца Скориковой Я.Н., третьего лица Лунькова С.С., указавших, что в момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис виновником ДТП сотрудникам ГИБДД не был представлен, справка о ДТП была выдана им сотрудниками ГИБДД не в день его совершения, а лишь на следующий день.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Курдюкова Н.С. пояснила, что работает старшим бухгалтером АФ ОАО «ЖАСО», страховой агент Перга С.В. дата обезличена получила бланки строгой отчетности в количестве 5 штук, в том числе бланк страхового полиса серии ВВВ №, дата обезличена данный бланк был сдан страховым агентом как испорченный, в связи с чем дата обезличена при ДТП страховой полис серии ВВВ № не мог быть представлен ответчиком, поскольку для оформления бланк выдан лишь на следующий день после ДТП.

Показания данного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом не добыто в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств действия страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия дата обезличена, факт не привлечения Генералова Д.А. к административной ответственности не может служить таким доказательством, в связи с чем суд считает, что сумма ущерба и судебных расходов должны быть взысканы с виновника ДТП.

Дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Генералова Д.А. в пользу истца Скориковой Я.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в пользу третьего лица Мякинина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль.

В исковых требованиях истец Скорикова просит взыскать с ответчика услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Расходы понесенные истцом Скориковой Я.Н., связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по извещению ответчика Генералова Д.А. телеграммой в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме и взыскать с Генералова Д.А., поскольку данные расходы связаны именно с рассмотрением данного спора.

Согласно чеку-ордеру от 12.904.2012 года третьим лицом Мякининым Ю.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Мякинина Ю.В. с Генералова Д.,А. судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме

Третьим лицом Мякининым представлена квитанция № от дата обезличена об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от дата обезличена.

Расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от дата обезличена истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата обезличена.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика Генералова Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Исковые требования Скориковой Яны Николаевны к ОАО «ЖАСО» в лице Астраханского филиала, Генералову Д.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Самостоятельные требования третьего лица Мякинина Ю.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Д.А. в пользу Скориковой Яны Николаевны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Генералова Д.А. в пользу Мякинина Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба от повреждения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья:                                                 С.Р.Цыганкова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года

Судья:                                                      С.Р.Цыганкова.