Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-596/2013 от 11.03.2013

Дело № 22-596/2013

докладчик Феклина С.Г.                    судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года                              город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

осужденных Лобова С.И., Ганева И.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лобова С.И. - адвоката Кочарян М.О., предоставившей ордер № от <дата>,

защитника осужденного Ганева И.А. - адвоката Гордеевой Д.В., предоставившей и ордер № от <дата>,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Косьяновой С.Е., апелляционную жалобу защитника – адвоката Веселова В.А. в интересах осужденного Лобова С.И., апелляционные жалобы осужденного Ганева И.А. и его защитника – адвоката Масленниковой Е.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2013 года, по которому:

Лобов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <...> образование, <...>, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1) 31 августа 2012 года Мценским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 июня 2012 года (в период с 06 июня 2012 года по 08 июня 2012 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ), осужден:

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы,

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2012 года окончательно к отбытию постановлено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лобову С.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания исчислен с <дата>, зачтен срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, время нахождения его в психиатрическом стационаре в период с <дата> по <дата>, а также наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2012 года, с <дата> по <дата>;

Ганев ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <...> образование, <...>, <...>, проживавший по адресу: <адрес>, Микрорайон 1, <адрес>, ранее судимый:

1) 07 марта 2012 года Мценским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые на основании постановления того же суда от 09 июня 2012 года заменены на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено срок наказания исчислять с 09 июня 2012 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> (в период с <дата> по <дата> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ), осужден:

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07 марта 2012 года и окончательно к отбытию постановлено 3 года 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ганеву И.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания исчислен с <дата>, зачтен срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам основного апелляционного представления, пояснения осужденного Лобова С.И. и его защитника Кочарян М.О., осужденного Ганева И.А. и его защитника Гордеевой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Лобов С.И. и Ганев И.А. в покушении <дата> на угон без цели хищения автомобиля Егоркиной Е.А. - ГАЗ 3110, группой лиц по предварительному сговору с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам,

они же в краже <дата> панели автомагнитолы «Сони» стоимостью 600 рублей, двух аудиоколонок марки «Сони» стоимостью 880 рублей, принадлежащих Родионову В.М., группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

они же в совершении <дата> угона без цели хищения автомобиля Сергеева С.А. - ГАЗ 310290, группой лиц по предварительному сговору с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,

кроме того, Лобов С.И. признан виновным в покушении <дата> на кражу кабеля связи марки ТГ-200х2х0х0,5, стоимостью 49000 рублей 00 копеек и принадлежащего ОАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним и неустановленным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,

он же в умышленном уничтожении путем поджога <дата> автомобиля Сергеева С.А. - ГАЗ 310290, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему,

он же в покушении <дата> на угон без цели хищения автомобиля Кунарбекова Ж.Ж. - ВАЗ 21053, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам,

он же в совершении кражи автомобиля Докукина Ю.Н. – ВАЗ 21063, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба,

кроме того Ганев И.А. признан виновным в совершении <дата> угона без цели хищения автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Хамкову Л.Ю., группой лиц по предварительному сговору с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Все преступления Лобовым С.И. и Ганевым И.А. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лобов С.И. признал себя виновным по всем эпизодам преступлений, Ганев И.А. виновным себя не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном) заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. полагает назначенное судом наказание Лобову С.И. и Ганеву И.А. чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Просит приговор отменить, вынести новое решение: признать обоснованно вмененным Лобову С.И. квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений по эпизоду от <дата>, назначить осужденным более строгое наказание.

Дополнительное апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.А., не оспаривая квалификацию содеянного Лобовым С.И., считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, учесть смягчающими вину обстоятельствами воспитание Лобова С.И. без родителей, состояние его здоровья и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова Е.Д. просит приговор в отношении Ганева И.А. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствуют составы инкриминируемых преступлений. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка показаниям Лобова С.И. о том, что Ганев И.А. к краже автомагнитолы и аудиоколонок не причастен, показаниям ФИО23 и ФИО24, которые оговорили Ганева И.А. с целью уменьшить свою ответственность за причиненный потерпевшим ущерб. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ганева И.А. в совершении преступлений.

В возражениях старший помощник прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области опровергает доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, просит отклонить их как необоснованные.

В апелляционной жалобе осужденный Ганев И.А. считает приговор незаконным и просит его отменить. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить его нахождение в кафе «Бессонница» и непричастность к угону автомобиля ВАЗ 2106 по эпизоду от <дата>. Не соглашается с постановлением суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает, что выводы суда противоречивы.

Осужденным Лобовым С.И. приговор суда от <дата> в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лобова С.И. и Ганева И.А. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, показаниях потерпевших Лукашова И.М., Родионова В.М., Кунарбекова Ж.Ж., Егоркиной Е.А., Сергеева С.А., Докукина Ю.Н., Хамкова Л.Ю., свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколах следственных действий, заключений экспертов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Лобова С.И., данные им на стадии предварительного расследования, а также сообщения им о причастности к преступлениям, выраженные в явках с повинной, показания подозреваемых ФИО23 и ФИО24 подробно излагавших обстоятельства произошедшего и указывающих на участие Лобова С.И. и Ганева И.А. в каждом конкретном преступлении, в совершении которых они признаны виновными.

ФИО23 и ФИО24 были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии законных представителей и адвокатов (т.2 л.д. 218-224), а Лобов С.И. в присутствии адвоката изобличал в совершении преступлений не только самого себя, но и Ганева И.А. (т.2 л.д. 2-5, т.3 л.д. 93-99). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, при написании явок с повинной <дата> по всем эпизодам преступлений, а также будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Лобов С.И., признавая вину по всем эпизодам инкриминируемым ему преступлений, последовательно излагал такие детали, которые могли быть известны лишь лицу, которое непосредственно участвовало в преступлении, тем более, что его показания согласуются с показаниями потерпевших Лукашова И.М., Родионова В.М., Кунарбекова Ж.Ж., Егоркиной Е.А., Сергеева С.А., Докукина Ю.Н., Хамкова Л.Ю., свидетелей ФИО20, ФИО21

Кроме того, вина Лобова С.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, заявлениями вышеуказанных потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Доводы защитника Масленниковой Е.Д. и осужденного Ганева И.А. о недоказанности вины Ганева И.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше и иных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факту изменения показаний Лобовым С.И., ФИО23 и ФИО24 в отношении Ганева И.А. в судебном заседании, в приговоре дана правильная оценка, поскольку, как установлено судом, оснований для оговора, самооговора у них не было. Не согласиться с указанным выводом не усматривает оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Ганева И.А. в совершении угонов автомобилей ВАЗ 2106 и ГАЗ 310290, в покушение на угон автомобиля ГАЗ 3110, в совершении кражи из автомобиля ВАЗ 2103 основаны на:

- показаниях подозреваемых ФИО23 и ФИО24 о том, что они, заранее договорившись <дата> совместно с Ганевым И.А., а <дата> совместно с Ганевым И.А. и Лобовым С.И. угнали автомобили ВАЗ 2106 и ГАЗ 310290 и катались на них по очереди, а также пытались угнать <дата> автомобиль ГАЗ 3110, однако завести его не удалось,

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Лобова С.И., а также сообщения им в явке с повинной о похищении <дата> совместно с Ганевым И.А из автомобиля Родионова В.М. панели от автомагнитолы и двух аудиоколонок,

-показаниями подозреваемого ФИО24 о том, что аудиоколонки и панель из автомобиля ВАЗ 2103 забрали Лобов С.И. и Ганев И.А.,

- пояснениях потерпевших Хамкова Л.Ю., Сергеева С.А. и их заявлениях об угонах принадлежащих им автомобилей, Егоркиной Е.А. – о вскрытии двери ее автомобиля и повреждении замка зажигания, Родионова В.М. – о похищении панели и двух аудиоколонок марки «Сони» из его автомобиля,

-пояснениях Ганева И.А. о повреждении им рулевой колонки в автомобиле Егоркиной Е.А.,

-протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Доводы Ганева И.А. о нахождении в указанный период времени в кафе «Бессонница» и невиновности в совершении угона автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Хамкову Л.Ю., были проверены и оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными.

Квалификация действий осужденных Лобова С.И. и Ганева И.А. в совершении преступлений по эпизодам 17 апреля, 17 мая, 27 мая, 28 мая, 01 июня и <дата> является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Наказание за совершение вышеуказанных преступлений осужденным Лобову С.И. и Ганеву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобе и представлении.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений у Лобова С.И. явку с повинной, наличие органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Доводы адвоката Веселова В.А. о признании в качестве смягчающего обстоятельства воспитание Лобова С.И. без родителей являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ, признавать или не признавать их в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Смягчающим наказание Ганеву И.А. по эпизоду от <дата> судом признана явка с повинной, по всем эпизодам преступлений учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, согласно ст. 63 УК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности осужденных, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий Лобова С.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога.

Однако судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, что повлияло на правильность оценки действий осужденного, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела автомобиль Сергеева С.А. – ГАЗ 310290 был уничтожен Лобовым С.И. путем поджога в безлюдном месте, при отсутствии объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания, и возможности причинения вреда чужому имуществу или распространению огня на другие объекты, не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности признака уничтожения чужого имущества, как повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, действия Лобова С.И. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно исключил признак из хулиганских побуждений при уничтожении автомобиля Сергеева С.А., поскольку как на предварительном следствии, так и в суде Лобов С.И. пояснял, что поджигая автомобиль, пытался скрыть следы преступления. Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Оснований для смягчения осужденным наказания за отдельные указанные преступления судебная коллегия не находит, однако с учетом переквалификации действий Лобова С.И. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, входящую в совокупность преступлений, окончательное наказание Лобову С.И. подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы Ганева И.А. о незаконности постановления Мценского районного суда от 20 февраля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства участников уголовного судопроизводства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ходатайств от Ганева И.А. и его защитника о вызове свидетеля, который подтвердит его алиби, в суде заявлено не было. Нарушений прав на защиту Ганева И.А. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из постановления, вынесенного председательствующим судьей по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, изложенные осужденным Ганевым ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2013 года в отношении Лобова ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от <дата>) на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от <дата>), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от <дата>), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2012 года, назначить Лобову С.И. окончательное наказание - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Лобова С.И. и Ганева И.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Косьяновой С.Е., апелляционные жалобы осужденного Ганева И.А., защитников – адвоката Веселова В.А. и адвоката Масленниковой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: