Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2018 ~ М-1469/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1800/2018                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика Нуреева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ответчику Нурееву С.Э., взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился к ответчику Нурееву С.Э. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58536 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3099 рублей 46 копеек за период с 05 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года и процентов с 05 мая 2018 года.

В обоснование предъявленных требований истец Департамент земельных отношений администрации города Перми указал, что в период с 17 ноября 2017 года Нуреев С.Э. фактически использует земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. На основании Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК и решения Пермской городской Думы от 20 декабря 2016 года № 268 за период с 01 по 31 декабря 2017 года арендная плата за пользование указанным земельным участком составляет 58 536 рублей 70 коп.: 16366271 руб.38 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 4 % х 1,073 (корректирующий коэффициент) : 100 : 12 месяцев. Следовательно, Нуреев С.Э. сберёг 58 536 рублей 70 коп. за указанный период. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты, размер которых составляет 3099 рублей 46 коп.

Истец Департамент земельных отношений администрации города Перми не направил представителя в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и необходимости удовлетворения иска.

    В судебном заседании ответчик Нуреев С.Э. не согласился с иском на основании письменных возражений, пояснив, что он использует весь земельный участок, за декабрь 2017 года арендная плата должна составлять 1463 рубля 42 коп., так как для расчёта платы подлежит применению иной процент от кадастровой стоимости земельного участка; соответственно, размер процентов составляет 47 рублей 87 коп.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 17 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности Нуреева Станислава Эдуардовича на нежилое здание площадью 1179,4 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 10 ноября 2017 года. Данный объект находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровую стоимость в размере 16366271 рубля 38 копеек, данная стоимость установлена с ДД.ММ.ГГГГ; права на земельный участок не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, уведомлением, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, соответствующим договором купли – продажи, справочной информацией (том 1: л.д.8-19, 32-38, 40-41, 50).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании ответчик Нуреев С.Э. пояснил, что он использует всю площадь земельного участка (кадастровый №), на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ему, и с момента возникновения права собственности на нежилое помещение он не заключал соглашения о плате за пользование этим земельным участком.

При таком положении, учитывая, что права на земельный участок не зарегистрированы, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) у Нуреева С.Э. возникла обязанность по внесению платы за пользование всей площадью земельного участка.

Из части 1 статьи 1 Законом Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» следует, что если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным:

0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении земельных участков, занятых открытыми стадионами, спортплощадками, автодромами, ипподромами, картодромами (пункт 3);

0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении земельных участков, занятых бассейнами, спорткомплексами, с введением в действие с 1 января 2013 года (пункт 5);

4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами (пункт 9).

В силу части 3 статьи 1 Законом Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК, в редакции, действовавшей до 01 января 2018 года, представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.

Решением Пермской городской Думы от 20 декабря 2016 года № 268 установлен на 2017 год корректирующий коэффициент к ставкам арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования город Пермь, предоставленные в аренду без проведения торгов, равный 1,073.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что Нуреев С.Э. обязан внести плату за пользование земельным участком в размере 58536 рублей 70 копеек в период с 01 по 31 декабря 2017 года; расчёт произведён по формуле: 16366271 рубль 38 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) х 4 % (процент от кадастровой стоимости земельного участка) х 1,073 (корректирующий коэффициент) : 100 % : 12 месяцев (том 1: л.д.5).

В судебном заседании ответчик Нуреев С.Э. не отрицал того, что он обязан внести плату за пользование земельным участком, не согласился с определением размера такой платы, указав, что на земельном участке расположен стадион (спортивный комплекс), поэтому плата должна исчисляться в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Документы, имеющиеся в деле, указывают на то, что ответчик Нуреев С.Э. имеет в собственности нежилое здание, находящееся на земельном участке, предназначенном под размещение детского сада на землях населённого пункта.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленного ответчиком, следует, что земельный участок (кадастровый №), на котором расположено нежилое здание (кадастровый №), находится в территориальной зоне Ж-2; в данной территориальной зоне допускается использование земельного участка для размещения спортивных площадок; в одном помещении нежилого здания (кадастровый №) расположен бассейн, часть помещений используется в качестве спортивного зала для занятий тяжёлой атлетикой и соответствующей инфраструктурой; на части земельного участка (кадастровый №) расположено футбольное поле с естественным покрытием и воротами (том 2: л.д.34-103).

Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленному ответчиком, нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, не используется в качестве детского сада.

Оценивая указанные документы, суд находит, что они не являются доказательствами того, что ответчик Нуреев С.Э. является собственником нежилого здания, являющегося спортивным сооружением, свидетельствуют только о фактическом целевом использовании нежилого здания и земельного участка.

Ответчик Нуреев С.Э. не представил документы, подтверждающие, что он является собственником спортивного сооружения (открытого стадиона, спортплощадки, автодрома, ипподрома, картодрома, бассейна, иного спорткомплекса), расположенного на земельном участке (кадастровый №), права на которое зарегистрированы в установленном порядке. Разрешенное использование земельного участка в установленном порядке не изменено.

При таком положении суд считает, что возражения ответчика о неправомерности установления платы за пользование земельным участком в размере 58536 рублей 70 копеек, исходя из соответствующего процента от кадастровой стоимости, не являются юридически значимыми, расчёт размера платы за пользование земельным участком, представленный истцом, соответствует требованиям закона и является правильным.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Возможность бесплатного использования физически лицом земли не предусмотрена гражданским и земельным законодательством.

В судебном заседании ответчик Нуреев С.Э. не отрицал того, что он не является собственником земельного участка, на котором расположен объект, находящийся в его собственности, не вносил плату за пользование этим земельным участком.

При таком положении суд находит, что ответчик Нуреев С.Э. фактически бесплатно пользуется земельным участком (кадастровый №), то есть использует земельный участок без предусмотренных законом или сделкой оснований, в результате такого использования он сберёг имущество в виде невнесённой платы, то есть получил неосновательное обогащение денежных средств в виде арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 58536 рублей 70 копеек, составляющей неосновательное обогащение ответчика за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48);

не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось правило о расчёте подлежащих уплате процентов, исходя из числа дней в году равного 360 дням (пункт 84).

Следовательно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно содержанию иска истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 по 31 декабря 2017 года, а из расчёта размера процентов, взыскиваемых с ответчика, следует, что данный расчёт произведён за период с 05 сентября 2017 года.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что проценты подлежат взысканию с 01 декабря 2017 года.

Оценивая утверждения истца, изложенные в иске, и возражения ответчика, суд находит, что проценты подлежат исчислению с 01 декабря 2017 года, поскольку истец требует взыскания неосновательного обогащения, возникшего с указанной даты, в указанную дату ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таком положении с учётом размеров ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению следующим образом:

с 01 по 17 декабря 2017 года (17 дней): 58536 рублей 70 копеек x 17 x 8,25 % / 365 х 100 % = 224 рубля 93 копейки;

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней): 58536 рублей 70 копеек x 56 x 7,75 % / 365 х 100 % = 696 рублей 03 копейки;

с 12 февраля по 25 марта 2018 года (42 дня): 58536 рублей 70 копеек x 42 x 7,5 % / 365 х 100 % = 505 рублей 18 копеек;

с 26 марта по 13 августа 2018 года (141 день): 58536 рублей 70 копеек x 141 x 7,25 % / 365 х 100 % = 1639 рублей 43 копейки.

Таким образом, общий размер процентов за период с 01 декабря по 13 августа 2018 года (день принятия решения суда) составляет 3065 рублей 57 копеек.

Ответчик не представил документы, подтверждающие выплату каких – либо денежных сумм в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении проценты в размере 3065 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день уплаты неосновательного обогащения, на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов в пользу истца с 14 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, являющийся истцом, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании с подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Департамент земельных отношений администрации города Перми не уплачивал государственную пошлину перед предъявлением иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 61 602 рублей 27 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования имущественного характера, имеющего цену в размере 61602 рублей 27 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2048 рублей 07 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20000 рублей).

Следовательно, с ответчика Нуреева С.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2048 рублей 07 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать с Нуреева С.Э. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 58 536 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 57 коп. Проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды, подлежат уплате на сумму остатка долга по день фактического погашения суммы долга.

Остальные требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нуреева С.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>