Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-2936/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 18 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Буревестник» к Ф., М., К. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания принадлежащей им доли общего имущества в гаражном комплексе, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ответчики являются собственниками гаражей-боксов, расположенных в многоэтажном гаражном комплексе по вышеуказанному адресу, обслуживанием которого занимается ПГСК «Буревестник». Порядок обслуживания и эксплуатации общего имущества, утверждения перечня ремонтных работ, сметы расходов определен решением общего собрания собственников гаражей-боксов. Истцом утверждены суммы платежей на содержание общего имущества, уплата которых является обязанностью все собственников, независимо от членства в кооперативе. В течение длительного периода времени ответчики не исполняют обязанности по оплате содержания принадлежащего им имущества, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Ф. задолженность за 2012 год в размере <данные изъяты>, дополнительный взнос – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; с М. – за 2009 год – <данные изъяты>, дополнительный взнос в размере <данные изъяты>, за 2010 год – <данные изъяты>, за 2011 год – <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; с К. – за 2011 год в размере <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, дополнительный взнос в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заочным решением суда от <дата>. исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по оплате содержания принадлежащих им гаражей (л.д.62-65). Определением суда от <дата>. заочное решение отменено (л.д.86-87).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Ф. задолженность за период с <дата>., за 2013 год в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; с М. за период с 2009 по 2013 год в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>; с К. за период с 2011 по 2013 год – <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Ф. иск не признала, пояснив, что собственником гаража № стала на основании решения суда от <дата>., неоднократно обращалась к председателю ПГСК для решения вопроса об оплате платежей за содержание гаражного комплекса, однако, никакого ответа не получила. Не возражала против взыскания с нее задолженности по оплате в размере <данные изъяты>, возражала против взыскания процентов, поскольку квитанций об оплате ей на руки не давали, никаких объявлений об оплате не было.

Ответчик М. иск не признал, пояснив, что решение об установлении размера платежей за содержание принадлежащего ему гаража принято собранием правления ПГСК, решение собственников общего имущества при этом не принималось. Доказательств делегирования правлению полномочий от собственников истцом не представлено. Пояснил, что подчинился бы воле большинства собственников гаражных боксов, принявших решение о размере платежей. В части требований о взыскании задолженности за период с 2009 по 2011 год просил применить срок исковой давности.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством, суд при рассмотрении настоящего спора применяет норму, регулирующую сходные правоотношения, и руководствуется положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы содержания собственником помещения в многоквартирном доме как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу требований п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками гаражей-боксов, расположенных по адресу: <адрес>: Ф. принадлежит гараж-бокс с подвальным помещением № (л.д.25, 97-103), М. – гараж-бокс № (л.д.23, 72-73). Право собственности на гараж-бокс № не зарегистрировано, владельцем данного гаража является К. (л.д.24,20).

ПГСК «Буревестник», согласно Уставу, является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива, правление ПГСК.

Уставом ПГСК «Буревестник» определены задачи, в том числе, организация обеспечения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, организация вывоза ТБО, организация охраны имущества владельцев гаражных боксов, распределение между владельцами гаражей издержек по содержанию и ремонту общего имущества Кооператива и решения правления ПГСК.

Положениями Устава ПГСК предусмотрена обязанность своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские, целевые и другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Принятие решения об установлении размера паевых взносов и других платежей, порядка их внесения членами кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания собственников гаражей (п.7.3 Устава).

Поскольку ответчики являются собственниками и владельцами гаражей-боксов, расположенных в ПГСК «Буревестник», на них распространяются права и обязанности членов кооператива.

Протоколом собрания Правления ПГСК «Буревестник» от <дата>. № утверждена смета расходов на 2009 год. Сумма членских взносов установлена в <данные изъяты> (л.д.29). В 2010 году протоколом собрания Правления ПГСК от <дата>. сумма членских взносов увеличена до <данные изъяты> (л.д.30), в 2011 году – до <данные изъяты> (протокол собрания от <дата>. л.д.31), в 2012 году сумма членских взносов не изменилась и составила <данные изъяты> (л.д.32). Протоколом собрания Правления ПГСК от <дата>. сумма членских взносов определена в <данные изъяты> (л.д.33). Протоколом собрания от <дата>. определена сумма взносов на замену канализационной трубы в размере <данные изъяты> с одного гаража-бокса (л.д.44).

Решения, устанавливающие размер целевых взносов, приняты протоколами собрания правления кооператива, тогда как в соответствии с действующим законодательством такие решения вправе принимать собственники гаражных боксов ПГСК «Буревестник» на общем собрании. Доказательств того, что собственники гаражей делегировали полномочия по принятию таких решений правлению ПГСК, истцом не представлено. Правление ПГСК является исполнительным органом и не правомочно принимать какие-либо решения, касающиеся размера платежей.

Судом обозревались бюллетени для голосования собственников имущества за спорный период, в которых вопрос об установлении размера платежей за содержание общего имущества ПГСК на голосование не ставился. Один из таких бюллетеней приобщен к материалам дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Потребительского гаражно-строительного кооператива «Буревестник» к Ф., М., К. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: