Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-77/2018; 2-1739/2017;) ~ М-1314/2017 от 03.07.2017

Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        30 апреля 2019 года             г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Семенова В.А. Семеновой Л.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    представителя истца Семеновой С.А. адвоката Чувашовой Е.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о допуске представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

                    представителя ответчика Кашпуллина Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. и Семеновой С.А. к Редькиной Ю.В. о включении в наследственную массу, признании права собственности взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Семенов В.А. и Семенова С.А. обратились в суд к Редькиной Ю.В. с требованиями:

включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО денежной суммы 75 764,87 рублей,

признать за Семеновой С.А. право собственности на денежную сумму 25 254,96 рублей, признать за Семеновым В.А. права собственности на денежную сумму в размере 50509,91 рублей,

взыскать с Редькиной Ю.В. в пользу Семеновой С.А. 25 254,96 рублей, в пользу Семенова В.А. 50 509,91 рублей.

                    В обоснование требований указали на наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти отца – ФИО, наследниками первой очереди которого являются Семенова С.А. в <данные изъяты> доле, Семенов В.А. - в <данные изъяты> долях. Ответчик Редькина Ю.В., с которой ФИО на момент смерти состоял в зарегистрированном браке, от принятия наследства отказалась.

                        На день смерти ФИО на счете его банковской карты, открытой в подразделении № Западно-Уральского банка ОАО Сбербанк номер счета № находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

                        Кроме того, после смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) на его счет в <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возврата налога за ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

                        Указанные суммы подлежат включению в состав наследства, открывшегося за умершим ФИО Однако, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства указанные денежные суммы на счете ФИО отсутствовали, были перечислены Редькиной Ю.В. без каких-либо установленных законом оснований на свой счет посредством мобильного банка.

                        Помимо этого, на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчицы № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> часть которых в силу ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав наследства ФИО как совместные средства супругов, доли которых признаются равными.

                        Установленные ст.1183 ГК РФ специальные правила наследования на указанные суммы не распространяются, поскольку они не являются суммами заработной платы, пенсий. пособий и платежей в возмещение вреда, в силу чего подлежат включению в состав наследства в общем порядке.

                        Полагают незаконным приобретение и удержание ответчиком имущества ФИО на сумму не менее <данные изъяты> рублей, которые обязана возвратить истцам в силу ст.1102 ГК РФ как наследникам, принявшим наследство (<данные изъяты>).

                        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличением истцами исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которым просили дополнительно к первоначальному иску взыскать с ответчицы Редькиной Ю.В. в пользу истца Семенова А.В. 186 996,66 рублей, в пользу истца Семеновой С.А. – 93 498,32 рублей. Дополнительно указали на поступление на счет умершего ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после смерти) <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей УСЗН Устиновского района г.Ижевска;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – пенсия отделением пенсионного фонда;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – пенсия отделением пенсионного фонда;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – заработная плата «Союз строителей Удмуртии»;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – возврат налога за ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей оплата больничного листа;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей - заработная плата «Союз строителей Удмуртии»,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – оплата больничного листа;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – капитализация;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей - дополнительный взнос,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – капитализация,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – капитализация,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – капитализация.

                    Указанная сумма с момента зачисления на счет ФИО входила в состав наследства и подлежала передаче наследникам – истцам пропорционального долям в наследстве. Ответчик Редькина Ю.В., отказавшаяся от наследства без каких-либо законных оснований завладела указанными средствами с использование банковской карты ФИО получив с нее <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Поскольку наследодатель ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Редькиной Ю.В., то в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.ст.256 и 1150 ГК РФ входила приходящаяся на его долю <данные изъяты> доля денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Редькиной Ю.В. в Сбербанке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    С ответчицы Редькиной Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

                        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцами исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просили в дополнение к ранее заявленным требованиям признать совместным имуществом супругов ФИО и Редькиной Ю.В. вклады на счете Редькиной Ю.В. в Сбербанке № и № на день смерти ФИО – ДД.ММ.ГГГГ и определить доли равными по <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Об извещении о назначенном судебном заседании истца Семенова В.А. свидетельствует отчет о доставлении ему sms извещения по номеру телефона, указанному в соответствующем заявлении (<данные изъяты>), об извещении истца Семеновой С.А. и ответчика Редькиной Ю.В. – возвращенные в суд уведомления о получении ими судебной корреспонденции.

        С учетом надлежащего извещения сторон дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Семеновой С.А. Чувашова Е.И. требования доверителя полагала обоснованными, поскольку с момента смерти супруга режим совместной собственности прекращается, в силу чего у ответчика Редькиной Ю.В. отсутствовали полномочия по перечислению денежных средств со счета ФИО на свой счет. С заявлением в порядке ст.ст.1182-1183ГК РФ ответчик не обращалась. Дата договора дарения и дата открытия вклада отличаются, заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что представленный ответчиком договор дарения не отвечает требованиям достоверности и допустимости. Поскольку от принятия наследства Редькина Ю.В. отказалась, она не имела права на получение денежных средств независимо от того. что была его женой. Дата открытия ею счета на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО были сняты денежные средства.

        Представитель истца Семенова В.А. Семенова Л.М. поддержала требования истца и пояснения предыдущего представителя, дополнительно обратила внимание на досрочное закрытие ДД.ММ.ГГГГ счета, открытого на год, представила письменное пояснение по делу, согласно которому ввиду перевода ответчицей Редькиной Ю.В. денежных средств на свою карту, исковые требования сводятся к взысканию с ответчицы неосновательно полученных со счета денежных средств, принадлежащих наследникам.

    Доводы ответчика о том, что возвращенный наследодателю налог не входит в состав наследства несостоятелен, так как наследование осуществляется по правилам гражданского, а не налогового кодекса. Основание зачисления суммы на счет – возврат налога доказывает принадлежность ФИО      указанной суммы, что достаточно для включения ее в состав наследства. Редькина Ю.В. по суммам денежных средств, пришедшим на счет ФИО с соответствующими заявлениями в порядке ст.1182 ГК РФ не обращалась. Брак Редькиной с ФИО был прекращен его смертью, никаких полномочий по распоряжению денежными средствами на счетах ФИО Редькина не имела. Представленный договор дарения на <данные изъяты> рублей является подложным доказательством, был представлен только после получения выписки из сбербанка, отражающей зачисление на счет ответчицы указанной суммы, хотя еще в первоначальном исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчицы доли ФИО во вкладах. Доказательств, подтверждающих источник поступления денежных средств, ее доходов матери ответчицы не представлено. Дата открытия вклада Редькиной на <данные изъяты> рублей не совпадала бы с датой снятия денег со счета ФИО Сумма <данные изъяты> рублей на счете Редькиной Ю.В., открытый ДД.ММ.ГГГГ складывается из обналиченных денег, снятых Редькиной Ю.В. со счета ФИО По данным выписок Сбербанка по счету ФИО № (карта №) видно, что при поступлении на его счет крупной суммы денег, особенно после ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже знал о гангрене ноги, о скорой хирургической операции, после которой <данные изъяты>% невыживаемости, особенно при его сопутствующих грозных заболеваниях (сахарный диабет, сердечная недостаточность, наличие кардиостимулятора, непереносимость наркоза и т.д.) и не выходил из дома, был в угнетенном состоянии, когда Редькина Ю.В. в этот период осознанно обнуляла все лицевые счета ФИО, снимая наличными по <данные изъяты> рублей (максимально возможное снятие) с банкоматов. К ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета ФИО были почти пусты и лицевой счет № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ закрыт (хотя был открыт сроком на год – от ДД.ММ.ГГГГ) одновременно у Редькиной Ю.В. этим же днем открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (на все снятые с лицевых счетов ФИО наличные деньги). Деньги со счета были растрачены и на ДД.ММ.ГГГГ их было <данные изъяты> рублей. Вывод: деньги снятые со счетов ФИО были припрятаны на счете Редькиной Ю.В. ка временное хранилище не подлежащее разделу с наследниками, как она думала и завуалировала под подарок от матери.

        В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Семенова В.А. – Семеновой Л.М. представлены письменные пояснения по делу, согласно которым решение по ранее рассмотренному делу (на которое ссылается ответчик) не имеет преюдициального значения, поскольку заявленные к взысканию суммы предметом спора по предыдущему делу не являлись. Представленный ответчиком договор дарения подложным доказательством. значительный период между датой купли-продажи Редькиной М.П. недвижимости (если таковая была) и датой договора дарения, открытия счета Редькиной Ю.В. исключает относимость и допустимость данных доказательств об источнике денег у Редькиной Ю.В. Зачисление денежной суммы на счет Редькиной Ю.В. сразу после снятия <данные изъяты> рублей со счета ФИО указывает на то, что на счет была положена именно сумма, снятая со счета ФИО При вложении в банк полученных от матери денег дата открытия вклада Редькиной Ю.В. не совпадала бы с датой снятия денег со счета ФИО (<данные изъяты>).

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Семенова В.А. – Семенова Л.М. суду пояснила, что за две недели до смерти ФИО с его счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что полагает связанным с открытием Редькиной Ю.В. счета на <данные изъяты> рублей. ФИО на момент смерти числился работником Он взял отпуск на три месяца в связи с предстоящей операцией и ему выплатили большую сумму. Деньги <данные изъяты> были перечислены на счет Редькиной Ю.В. по ее заявлению. ФИО являлся учредителем четырех компаний, которые через <данные изъяты> ему начисляли дивиденды. Деньги, которые поступили на расчетный счет ФИО собственностью Редькиной Ю.В. не являются. На полученные ею в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не претендует. Допускает, что дивиденды от четырех организаций шли на счет <данные изъяты>.

        Представитель ответчика Кашпуллин Р.А. иск не признал, поддержал ранее представленные возражения относительно исковых требований, не оспаривал, что с заявлением в порядке ст.1183 ГК РФ ответчик не обращалась, поскольку полагала, что такая необходимость отсутствует, так как в пределах четырех месяцев получала социальные выплаты как член семьи, проживавший совместно с наследодателем. Дополнительно заявленные истцами требования удовлетворению также не подлежат, <данные изъяты> рублей, имеющиеся на счете ответчицы подарены ей матерью, экспертиза не полная, в ней имеются противоречия, установив дату составления договора, дату составления акта приема-передачи установить не смогли, хотя документы подписаны в один день.

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кашпуллин Р.А. представил суду договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчику на день рождения подарила ее мать. Договор был заключен, потому что Редькина Ю.В. была замужем, чтобы их потом не делить. Документы изготовлены в день заключения сделки. Дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты> рублей ответчику перечислены правомерно. поскольку указанная сумма складывается из сумм заработной платы и пенсии ФИО Этот вопрос исследовался в судебном заседании по иску Редькиной Ю.В. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эти деньги Редькина Ю.В. получила правомерно, поскольку ответчика проживала с наследодателем на дату смерти. Остаток денежных средств <данные изъяты> рублей на счете Редькиной Ю.В. не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку эти денежные средства Редькиной Ю.В. получены в дар. ДД.ММ.ГГГГ со счета № сумма <данные изъяты> рублей перечислена на счет №, остаток на этом счете на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, которые истцы просят включить в состав наследства. <данные изъяты> рублей – социальный налоговый вычет на лечение, в состав наследства не входит, поскольку согласно п.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство к налоговым вычетам не применяется (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кашпуллиным Р.А. суду представлены расписки Росреестра по УР о получении на регистрацию заявлений <данные изъяты> и представителя <данные изъяты> <данные изъяты> о государственной регистрации и договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проданный земельный участок и садовый дом с постройками и пристройками по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кашпуллин Р.А. суду пояснил, что в силу ст.1183 ГК РФ в состав наследства не входит пенсия, заработная, плата, больничный. Поскольку Редькина Ю.В. проживала совместно с ФИО, она через интернет-банк переведена в установленный законом четырехмесячный срок с его счета на свой заработную плату, пенсию и больничный. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей которые поступили ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет наследодателя были решением суда признаны не входящим в состав наследства. Сумма <данные изъяты> рублей является налоговым вычетом, также не подлежит наследованию. Размещенные ДД.ММ.ГГГГ на банковском вкладе Редькиной Ю.В. <данные изъяты> рублей были получены Редькиной Ю.В. на день рождения от матери ДД.ММ.ГГГГ и как полученные по безвозмездной сделке не являются совместным имуществом супругов.

        Согласно представленным представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменным пояснениям, денежные средства, перечисленные на счет ФИО № в ПАО «Сбербанк России»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в состав наследства не входят, не подлежат разделу между наследниками и не могут являться неосновательным обогащением, перечислены Редькиной Ю.В. на свой счет в соответствии со ст.1183 ГК РФ, то есть правомерно. Банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей открыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства являлись личной собственностью Редькиной Ю.В. (получены в дар) в силу чего не являются совместной собственностью супругов (<данные изъяты>).

        Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кашпуллин Р.А. суду пояснил, что счета закрывал сам ФИО, доказательств того. что он не мог ходить и Редькина Ю.В. возила его снимать деньги истцами не представлено.

        Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцами суду выданного Управлением ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о смерти, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.113, п.1 ст.114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

            Согласно представленным нотариусом <данные изъяты> сведениям (от ДД.ММ.ГГГГ №), после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются:

Сын Семенов В.А., от которого поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Дочь Семенова С.А. от которой поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Дочь ФИО1, от которой поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Семенова В.А..

Супруга – Редькина Ю.В., от которой поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют.

По вышеуказанному наследственному делу выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на долю в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доле Семеновой С.А., в <данные изъяты> долях Семенову В.А. (л.д.<данные изъяты>). К ответу нотариусом приложены соответствующие заявления о принятии наследства Семенова В.А. и Семеновой С.А. (указавших в составе наследства, помимо прочего, денежные вклады с процентами и компенсациями, недополученную пенсию, ЕДК и ЕДВ) (л.д.<данные изъяты>) и заявления Редькиной Ю.В. и ФИО1 об отказе от принятия наследства открывшегося после смерти ФИО наследства по всем основаниям (л.д.<данные изъяты>), при этом ФИО1 отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Семенова В.А.. Помимо этого нотариусом представлены выданные Семеновой С.А. и Семенову В.А. свидетельства о праве на наследство по закону (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту: «Постановление Пленума ВС РФ по делам о наследовании»), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.1175 ГК РФ).

    Согласно сведениям ПАО «Сбербанк Росси» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО) на его счетах имелся остаток:

счет № – <данные изъяты> рублей,

счет №- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

        На основании вышеизложенных норм указанные суммы подлежат включению в состав наследства, открывшегося за умершим ФИО

        Требование в отношении денежных средств на счете № истцами не заявлено, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей предметом спора не является. Изложенный истцами довод о наличии на счете наследодателя №

    на дату его смерти <данные изъяты> рублей опровергается представленной справкой ПАО Сбербанк России, в связи с чем в состав наследства подлежит сумма, находившаяся на указанном счете, то есть <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, согласно выписке по счету ФИО № ПАО Сбербанк произведено зачисление:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Оценивая довод истцов о включении указанных сумм в состав наследства, суд принимает во внимание положение ст.1183 ГК РФ, регулирующей наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, согласно которой:

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ по делам наследовании подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи.

        Обстоятельство – ответчик Редькина Ю.В. являлась супругой наследодателя ФИО сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными нотариусом сведениями, в связи с чем суд признает его установленным. Из дословного толкования пункта 3 ст.1183 ГК РФ следует, что денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию и не полученные им ко дню смерти включаются в состав наследства на общих основаниях, если требование о выплате их не заявлено членами семьи наследодателя в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, ответчик Редькина Ю.В., являясь членом семьи наследодателя ФИО в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) была вправе получить начисленные последнему, но не выплаченные ко дню его смерти суммы заработной платы и пенсии. Из представленной выписки по счету ФИО № в ПАО Сбербанк следует получение указанных сумм ответчиком Редькиной Ю.В. в установленный законом четырехмесячный срок. Ответчиком (в лице представителя) указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Установленные обстоятельства – ответчик Редькина Ю.В. являлась членом семьи наследодателя ФИО, проживавшим с ним совместно, денежные средства – заработная плата и пенсия являются платежами, предоставляемыми в качестве средств к существованию свидетельствуют об обоснованности довода представителя ответчика Редькиной Ю.В. Кашпуллина Р.А. о праве на получение денежных средств, перечисленных УСЗН, пенсионным фондом и работодателем умершего - Союзом строителей Удмуртии (в том числе оплату последним больничного листа). Списание и получение денежных средств с указанного счета ответчиком представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось. По мнению суда, наличие указанных установленных судом обстоятельств являются достаточными для возникновения права на получение ответчиком зачисленных на указанный счет сумм в качестве средств к существованию, довод истцов в лице представителей о несоблюдении процедуры – отсутствии сведений об обращении к плательщикам указанных сумм (с учетом их зачисления на счет и получения ответчиком в течение четырех месяцев со дня смерти ФИО) значения по делу не имеет. С учетом указанного Союзом строителей Удмуртии при перечисления денежных средств назначения платежа «заработная плата» и «оплата больничного листа» доводы истцов о том, что указанные суммы могли являться дивидендами, перечисляемыми юридическими лицами, учредителями которых был ФИО суд полагает предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод стороны истца об отказе ответчика Редькиной Ю.В. от принятия наследства при разрешении вопроса о праве на получение денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию значения не имеет, поскольку из дословного толкования п.3 ст.1183 ГК РФ следует, что в состав наследства, подлежащего наследованию на общих основаниях суммы, предоставляемые в качестве средства к существованию включаются только в случае отсутствия проживавших совместно с наследодателем членов семьи либо пропуска указанными лицами установленного законом четырехмесячного пресекательного срока.

Вместе с тем, основания полагать поступившие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей средствами, предоставленными к существованию отсутствуют, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Получение указанных сумм ответчиком в лице представителя не оспаривалось. С учетом изложенного требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу пропорционально долям принятого наследства денежных средств со счета ФИО № в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей поступивших на счет, не являющихся платежами в счет средств к существованию) подлежат удовлетворению и подлежат распределению в пользу Семенова В.А. 10 572,34 рублей, в пользу Семеновой С.А. 5 286,17 рублей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ по делам о наследовании в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

        Согласно сведениям ПАО «Сбербанк Росси» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО) на счетах, открытых на имя Редькиной Ю.В. имелся остаток:

счет № – <данные изъяты> рублей,

счет № – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

следовательно, заявленное истцами в порядке ст.39 ГПК РФ требование о признании указанных сумм совместным имуществом супругов ФИО и Редькиной Ю.В. и определении долей равными основано на законе, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Истцами заявлено требование о распределении между ними 155 502,50 рублей (что является их правом) и, соответственно, подлежит удовлетворению.

    Бремя представления доказательств отсутствия оснований для включения указанной суммы в состав совместного имущества супругов судом было возложено на ответчика. В обоснование довода о получении суммы, находившейся на дату смерти ФИО на открытом Редькиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ счете в ПАО «Сбербанк России» № (на дату открытия внесена сумма <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>), ответчиком представлены:

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Даритель) и Редькиной Ю.В. (Одаряемый) договор дарения денежных средств, предмет которого – Даритель безвозмездно передает Одаряемому <данные изъяты> рублей (пункт 1.1. договора дарения). Передача Дара Одаряемому оформляется путем подписания Акта приема-передачи Денежных средств (пункт 1.2 договора дарения);

Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даритель безвозмездно передал в дар, а Одаряемый принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1 акта).

Согласно объяснениям представителя ответчика, дата составления указанных документов, соответствует указанной в них, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству стороны истца в целях проверки сделанного истцами заявления о подложности указанных документов:

Давность выполнения договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ Давность выполнения договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает <данные изъяты> месяцев. Указанный документ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить, соответствует ли давность выполнения акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе -ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине незначительного содержания растворителей в штрихах подписи и расшифровки подписи от имени <данные изъяты> в строке «Даритель», подписи и расшифровки подписи от имени Редькиной Ю.В. в строке «Одаряемый», что обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, либо условиями хранения документа. Незначительное содержание растворителей в исследуемых штрихах не позволяет оценить динамику изменения относительного содержания растворителей

(листы 7, 11-12 заключения эксперта).

        Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта должным образом обоснованы, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. С мнением представителя ответчика о противоречивости заключения эксперта, поскольку определив дату составления договора дарения, давность изготовления акта-приема-передачи не определена, суд не может согласиться. В исследовательской части заключения содержатся как описание проведенного исследования состава летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых подписей сторон договора и акта приема-передачи денежных средств методом газожидкостной хроматографии и результатов исследований, объяснения причин, повлекших недостаточность содержания растворителей в исследуемых штрихах.

В любо случае, поскольку исследуемый акт приема-передачи составлен к договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенного экспертом периода составления договора (не ранее ДД.ММ.ГГГГ года) он не мог быть составлен ранее указанного периода, что не позволяет признать обоснованным объяснение стороны ответчика о получении ответчиком Редькиной Ю.В. денежных средств, размещенных на открытом на ее имя вкладе в ПАО «Сбербанк России» на счете № по безвозмездной сделке, в силу чего требования истцов о распределении между наследниками пропорционально долям принятого наследства 155 502,50 рублей подлежит удовлетворению и составляет 103 668,34 рублей в пользу Семенова В.А., 51 834,17 рублей в пользу Семеновой С.А.

С учетом денежных средств, находившихся и поступивших на счет ФИО № в ПАО «Сбербанк России» с ответчика Редькиной Ю.В. подлежат взысканию в пользу Семенова В.А. 114 240,68 рублей (103 668,34+10 572,34), в пользу Семеновой С.А. 57 120,34 рублей (51 834,17+5 286,17).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статьей 94 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

        При обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере, рассчитанном от первоначально заявленных сумм: истцом Семеновым В.А. <данные изъяты> рублей, истцом Семеновой С.А. <данные изъяты> рублей (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

        С учетом принятого судом решения, суммы государственной пошлины, исходя из взысканных судом сумм составляют 3 484,81 рублей (от 114 240,68 рублей, взысканных в пользу Семенова В.А.) и 1 913,61 рублей (от 57 120,34 рублей взысканных в пользу Семеновой С.А.). Кроме того, оплатой государственной пошлиной подлежат два требования неимущественного характера: 1) о включении в состав наследства и 2) о признании имущества совместным и определении долей, каждое подлежит оплатой государственной пошлиной в размере 300,00 рублей. Следовательно, доплате за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 426,00 рублей (1 319,51 рублей (по требованию Семенова В.А.)+505,96 рублей (по требованию Семеновой С.А.) +600,00 рублей) (п.6 ст.52, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Требования истцов Семенова В.А. и Семеновой С.А. к Редькиной Ю.В. удовлетворить частично.

        Включить в состав наследства за умершим ФИО 15 858,51 рублей, находившихся на счете № в ПАО «Сбербанк России».

        Признать совместным имуществом супругов ФИО и Редькиной Ю.В. денежные вклады на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Редькиной Ю.В. и определить доли супругов равными.

        Взыскать с Редькиной Ю.В.:

        в пользу Семенова В.А. 116 405 (сто шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей 98 копеек, из которых:

    114 240,68 рублей в счет доли наследственного имущества

    2 165,30 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

            в пользу Семеновой С.А. 58 527 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, из которых:

    57 120,34 рублей в счет доли наследственного имущества,

    1 407,65 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

    в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                 Т.В.Шалагина

    .