Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2014 ~ М-497/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года                      г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Бородин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата> по адресу <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Тожалиева О.Х., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ Вина его подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Тожалиева О.Х. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению № 14\К-126, подготовленному ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> В целях получения страхового возмещения истец направил ответчику письменную претензию. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Бородину А.Р. был причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, Слапогузов П.В. уточнил заявленные исковые требования, в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, отказался от исковых требований в данной части, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. В части отказа от исковых требований о взыскании страхового возмещения отказ истца от иска принят судом о чем вынесено отдельное определение.

    Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте заказным письмом с уведомлением. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и, ссылаясь на то, что страховое возмещение Бородину А.Р. было выплачено в полном объеме – т.е. в суммах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в сумме соответствующей лимиту ответственности по ОСАГО - <данные изъяты> рублей, неустойку следует понизить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, законных оснований для взыскания морального вреда не имеется, правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют, просил в иске отказать полностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тожалиев О.Х. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, – повесткой по почте заказным письмом с уведомлением. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, квартал 8, произошло ДТП, в ходе которого водитель Тожалиев О.Х., управляя а/м «<данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя Бородина А.Р. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Принадлежащая истцу а/м <данные изъяты> в результате ДТП получила повреждения бамперов, левых крыльев, заднего борта, левого фонаря, правого переднего крыла, решетки радиатора, передних подкрылков. Гражданская ответственность Тожалиева О.Х. при управлении указанной а/м застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., сведениями о водителях и т/с участвовавших в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями Тожалиева О.Х. и Бородина А.Р. от <дата> г., копией паспорта и свидетельства о регистрации т/с.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае <дата> г., представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В последующем, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключением которого <данные изъяты> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля.<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в 10-дневный срок, приложив к претензии копию экспертного заключения <данные изъяты>.

<дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <дата> – в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик на момент вынесения решения произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривает факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, в части первой выплаты на 64 дня, в части полной выплаты - <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ни в течение 30 дней с момента обращения к нему с заявлением, ни в течение установленного в претензии 10-дневнго срока, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> г., и в сумме <данные изъяты> рубля за период с <дата> по <дата> г., т.е. в общей сумме <данные изъяты>

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, суд, учитывая размер заявленных истцом исковых требований, несоразмерность неустойки фактическим последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Бородина А.Р. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, который несвоевременно получил страховую выплату и был вынужден обращаться за юридической помощью, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бородина А.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Бородин А.Р. понес судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Страховые споры» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном и основном судебном заседаниях, уточнение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что к ней прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бородина А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Бородина Алексея Романовича неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бородина А.Р. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий:                     Н.В. Терендюшкин