Решение от 26.02.2020 по делу № 22-595/2020 от 12.02.2020

    Судья 1 инстанции: Шмелёва Е.В.                    уголовное дело № 22-595/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника - адвоката Ждановских Л.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> Муклинова А.Р. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 декабря 2019 года, которым

Садов А.В., (данные изъяты) ранее судимый:

    21 марта 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к           3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 декабря 2019 году испытательный срок продлен на один месяц,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 марта 2019 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, Садов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Садова А.В. под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски К. и М. удовлетворены. Постановлено взыскать с Садова А.В.: в пользу К. - 13350 рублей, в пользу А. - 8500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Славянской Ю.А. и адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить и засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора, а также зачесть время задержания Садова А.В., суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

Садов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Все преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, в <адрес изъят>: тайное хищение имущества Л. на общую сумму 6000 рублей – в период с 29 по 30 июля 2019 года; тайное хищение имущества М. на общую сумму 8500 рублей – 29 июля 2019 года; тайное хищение имущества К. на общую сумму 13500 рублей – 3 августа 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> Муклинов А.Р. не соглашается с приговором в части зачета времени содержания Садова А.В. под стражей в срок отбытого наказания, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а также необоснованно не зачел время содержания Садова А.В. под стражей в период с 13 по 15 сентября 2019 года, поскольку по первому приговору был осужден условно, следовательно, поскольку по настоящему приговору Садов А.В. осужден за преступления, не указанные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, отбывание наказание назначено в исправительной колонии общего режима, то время содержания под стражей подлежало зачету из расчета один день за полтора. Просит приговор в этой части изменить.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. и адвокат Ждановских Л.В. доводы апелляционного представления поддержали полностью, просили приговор изменить, зачесть время содержания под стражей и время задержания Садова А.В. в срок отбытого наказания по льготным правилам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В суде первой инстанции Садов А.В. вину в совершении всех преступлений фактически признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как стороной защиты, так и стороной обвинения в апелляционном представлении фактические обстоятельства совершения Садовым А.В. всех краж не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Садова А.В. во всех преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены признательные показания Садова А.В. об обстоятельствах хищения имущества всех потерпевших, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний и очных ставках.

Данные показания были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательств, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось.

О достоверности показаний Садова А.В. свидетельствует их последовательность, логичность, а также то, что они согласуются с обстановкой мест происшествий в таких деталях, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.

Садову А.В. разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника - профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Вина Садова А.В. в совершении этих преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших К., Л., М., свидетелей Б., В., Г., Д., Ж.

Показания данных потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Садова А.В. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколов осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, выемок, опознания предметов.

Совокупность всех доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Садова А.В. в совершении тайных хищений имущества К., Л., М. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Соглашаясь с доказанностью вины Садова А.В., суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий: по п. «б» ч. 2    ст. 158 УК РФ - потерпевший Л.; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - потерпевший М.; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - потерпевший К.

Наказание Садову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Квалификация действий осужденного и справедливость назначенного Садову А.В. наказания сторонами также не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние осужденного Садова А.В. и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу об его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Садова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Садову А.В. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

По смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяются при назначении наказания по совокупности приговоров, если лицо осуждено по первому приговору за преступление, указанное в ч. 3.2      ст. 72 УК РФ, а по второму приговору за преступление не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1     ст. 72 УК РФ.

Преступления, за совершение которых Садов А.В. осужден данным приговором, не относится к числу преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и для отбывания окончательного наказания ему назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Садов А.В. по данному уголовному делу 13 сентября 2019 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1, л.д. 109-110), освобожден был 15 сентября 2019 года (т. 1,     л.д. 128-129), а в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ данное время также подлежит зачету в срок отбытого наказания.

    Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор в отношении Садова А.В. изменить, зачесть в срок отбытого наказания время его задержания, исключить указание о зачете ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Садова А.В. под стражей с 13 по 15 сентября 2019 года и с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░░░░░░ ░.░.