Решение по делу № 2-636/2012 ~ М-147/2012 от 19.01.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) К 842 СЕ, под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г/н А 199 УР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Как указывает истец, виновником данного ДТП является водитель ФИО12, нарушившая знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0542435338).

Реализуя свое право на страховую выплату, ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Страховщиком описанное событие признано страховым случаем, произведена экспертная оценка ущерба, и на основании её результатов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34611 рублей.

Поскольку данная сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Технотелеком» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Йонг Кайрон, № составляет 119201 рубль. Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей.

В этой связи, как указывает истец, исходя из предела страховой суммы, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу сумы страхового возмещения в размере 84 590 рублей, исходя из следующего расчета: 119 201 – 34 116.

Также истец, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг к ИП ФИО6, и заключить с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 84590 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения; 5000 рублей в счет возмещения расходов на уплату проведения независимой оценки ущерба; 2897 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине; 40000 рублей расходы на представителя; 1 000 рублей в счет возмещения услуг нотариуса; 314 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оправке телеграмм.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; в счет возмещения расходов по оправке телеграмм 314 рублей 76 копеек; расходы на представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 34 116 рублей. Также представитель истца не согласилась с суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, что они не являются разумными и не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО12, а также представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда СРВ, г/н К 842 СЕ, под управлением ФИО12 и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г/н А 199 УР, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомашине Ссанг Йонг Кайрон, г/н А 199 УР, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства №.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО12 управляя транспортным средством Хонда СРВ, г/н К 842 СЕ, нарушила требования знака 2.4 Правил дорожного движения РФ («Уступите дорогу»), в результате чего допустила столкновение с автомашиной Ссанг Йонг Кайрон, г/н А 199 УР, под управлением ФИО5 Таким образом ФИО12 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.16. КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Постановление ФИО12 получила, законность и обоснованность его вынесения не оспорила.

Факт принадлежности автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г/н А 199 УР, истцу ФИО2 также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Хонда СРВ, г/н К 842 СЕ, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, страхователем является ФИО12 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО12 и ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, истцу рассчитано страховое возмещение в размере 34611 рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено ФИО2 в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца ФИО7 указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Технотелеком», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г/н А 199 УР, с учетом износа деталей составляет 119 201 рубль.

В материалах выплатного дела имеется расчет №, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей составляет 34 611 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленный ответчиком расчет № не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Технотелеком», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных ФИО2 и необходимых для приведения автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, № в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Технотелеком».

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в 120 000 рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 590 рублей исходя из следующего расчета: 119 201 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 34 611 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80000 рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об уплате указанной суммы от этого же числа.

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде и удостоверение копии ПТС в сумме 1 000 рублей, что подтверждается записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО9

Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов истца, понесенных им на услуги телеграфа в размере 314 рублей 76 копеек, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 900 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за оказание таких услуг 40 000 рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2 789 рублей 42 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 314 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 89 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Копия верна:

Секретарь суда: ФИО11

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО11