Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2015 от 03.06.2015

Мировой судья Максимова Л.А. 12А-608/2015

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

25.06.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу по жалобе защитника Прядко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-364/2015-4 от 15.05.2015 ( резолютивная часть постановлена 12.05.2015 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гаврилова А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2015 Гаврилов А.В. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что он 03.03.2015 в 04:27 час. у д. 11 по ул. Титова в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правило дорожного движения РФ.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник привлеченного лица – адвокат Прядко Г.В., указывая, что привлеченное лицо не управляло транспортным средством. Не оспаривая, что заявитель находился в автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, равно как и все остальные лица, находившиеся в нем, полагает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось на заднем пассажирском сиденье, в связи с чем не могло управлять автомобилем. Указывая, что все допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели утверждали, что привлеченное лицо находилось на заднем пассажирском сиденье, тогда как сотрудники ДПС не установили всех лиц, находившихся в салоне автомобиля, не приняли мер по выявлению ее владельца, не получили объяснения относительно обстоятельств управления автомобилем, притом, что сами в судебное разбирательство не являлись.

В судебном заседании привлеченное лицо доводы жалобы поддержал.

Защитник привлеченного лица адвокат Прядко Г.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав защитника, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалобы поданы в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Гаврилов А.В. 03.03.2015 в 04:27 час. у д. 11 по ул. Титова в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правило дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

– протоколом об административном правонарушении;

– рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску ФИО16, ФИО17, ФИО18, притом, что в рапортах первых двух лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан в качестве лица, управлявшим автомобилем <данные изъяты>,

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно привлеченное лицо, ранее управлявшее автомобилем <данные изъяты>, было отстранено от управления указанным транспортным средством;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившемся в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у привлеченного лица, имевшего иные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л. Кроме того, акт содержит запись, сделанную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласии с проведенным исследованием;

– распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,80 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также понятыми,

- показаниями свидетеля ФИО14, данными непосредственно при рассмотрении жалобы, согласно которым при осуществлении патрулирования он лично наблюдал, как при осуществлении движения автомашины <данные изъяты> за рулем находился именно Гаврилов А.В., которому после преследования и остановки автомашины лица, находившиеся с Гавриловым в автомашине, пытались помочь пересесть с водительского сиденья сначала на переднее пассажирское, а потом на заднее. При этом с момента начала движения автомашины до момента установления личности правонарушителя, автомашина <данные изъяты>, в том числе и водитель автомашины, находились под визуальным контролем.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными при рассмотрении жалобы, согласно которым он в составе дежурного наряда прибыл на место правонарушения, где сотрудник полиции Федотов ФИО13 указал на Гаврилова А.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем отсутствовала необходимость установления личности и опроса иных лиц, находившихся с Гавриловым А.В. в одной машине,

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Доводы относительно того обстоятельства, что Гаврилов А.В. не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем на заднем пассажирском сиденье среди еще 4-5 человек, отклоняются судьей по следующим основаниям.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортов сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску ФИО9 и ФИО8, а также их показаний, данных свидетелями ФИО8 и ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление, однозначно усматривается, что именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляло транспортным средством непосредственно перед его остановкой. Указанные доказательства получены от сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, притом, что ранее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им знаком не был, оснований для его оговора указанными сотрудниками не имеется.

Так как в качестве лица, управлявшего транспортным средством сотрудниками ДПС было установлено именно привлеченное лицо, оснований для проверки документов и установления иных пассажиров автомобиля <данные изъяты>, так как такое право у сотрудника ГИБДД имеется только в отношении водителей, притом, что оснований для привлечения иных пассажиров в качестве свидетелей не имелось, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об этом не заявляло. При этом учитывается, что оно имело возможность сделать соответствующие замечания в составлявшихся процессуальных документах.

Объяснения привлеченного лица, равно как и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд оценивает критически, имея ввиду, как наличия приятельских отношений, так и не оспариваемого каждым из них состоянием опьянения. При этом также принимается во внимание явная несогласованность объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того обстоятельства, что водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, притом что само привлеченное лицо ввиду переполненности автомобиля ехало на коленях у сидящих сзади пассажиров.

С учетом изложенного, нахожу обоснованным вывод мирового судьи отклонившего пояснения привлеченного лица и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 относительно того обстоятельства, что Гаврилов А.В. не управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вид и размер основного и дополнительных наказаний определен мировым судьей правильно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 15.05.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-364/2015-4 от 15.05.2015 ( резолютивная часть постановлена 12.05.2015 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Прядко Г.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева