Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3626/2011 от 24.05.2011

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3626

Дело № 1-90/11 Судья Трофимова Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Толстихиной И.Б. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ В.Е. <дата> г.рождения, уроженец <адрес> работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>; ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Толстихиной И.Б., поддержавшей кассационную жалобу; объяснения потерпевшего Н. и адвоката Петрошенко С.П., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной в защиту осужденного, не имеется; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Александров В.Е. признан виновным в том, что 16.05.2010г. совершил покушение на убийство потерпевшего Н.

В кассационной жалобе адвокат Толстихина И.Б. просит приговор суда в отношении Александрова изменить, смягчить ему наказание, назначив наказание условно, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что назначенное Александрову наказание является чрезмерно суровым. В ходе предварительного и судебного следствия Александров находился на подписке о невыезде, данную меру пресечения не нарушал, являлся по всем вызова.

Александров признал все фактические обстоятельства дела, но отрицал умысел на убийство потерпевшего. Характер и месторасположение повреждений не создавали угрозу жизни потерпевшего. Также, по мнению адвоката, суду следовало учесть и последующее поведение осужденного, а именно, что он сам открыл дверь полиции и врачам скорой помощи, выдал орудие преступлений, не пытался спрятать или уничтожить следы преступления.

Кроме того, указывает адвокат, совокупность данных о личности Александрова позволяла назначить ему наказание условно, а именно, что он ранее не судим; глубоко раскаялся в совершенном деянии, сделал правильные выводы; имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где положительно характеризуется; официально трудоустроен, имеет легальный источник доходов, положительно характеризуется по месту работы; имеет на иждивении мать, которой 80 лет, и которая не может обойтись без постоянного ухода, который осуществлял осужденный, что она подтвердила в суде. Адвокат обращает внимание, что состояние здоровья матери осужденного значительно ухудшилось. Таким образом, полагает адвокат, суд при назначении наказания не учел, как повлияет назначаемое наказание в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, а именно – на условия жизни матери осужденного, которая <...>, ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, получает мизерную пенсию, не позволяющую ей приобретать лекарства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Александрова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Александрова, подтвердившего свои фактические действия, совершенные в отношении потерпевшего Н.; показаниями потерпевшего Н. свидетеля Н. об обстоятельствах совершенного Александровым 16.05.2010г. покушения на убийство Н.; показаниями свидетеля А. (матери осужденного), подтвердившей, что 16.05.2010г. около 22 час. услышала шум в квартире, вышла из комнаты, увидела своего сына и Н., оба были в крови, по всей квартире также были следы крови, Н. закрылся в комнате; показаниями свидетелей Ш., Г., П. (сотрудников милиции) об обстоятельствах вызова и прибытия сотрудников милиции в квартиру осужденного и потерпевшего; показаниями свидетелей Г., Е., С. об обстоятельствах вызова и прибытия «скорой помощи» и госпитализации в связи с тяжелым состоянием Н., у которого имелись телесные повреждения в виде <...>, <...>; телефонограммами о доставлении в <...> 16.05.2010г. Н. протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого обнаружены и изъяты: нож, топор, травматический пистолет, 2 соскоба, 3 липкие ленты; протоколом проверки показаний осужденного Александрова на месте; протоколами выемки одежды Александрова, Н. 2х пуль, протоколами осмотра одежды, предметов; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключением эксперта о том, что в соскобах, изъятых с пола коридора, с пола кухни, на шортах Александрова, обнаружена кровь, которая могла произойти от Н., а обнаруженная в части следов на шортах Александрова кровь могла произойти от Александрова; заключением эксперта о том, что на футболке, спортивных брюках, изъятых у Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. заключением эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия пистолет, является четырехзарядным бесствольным травматическим пистолетом модели <...> комплекса самообороны «ОСА», предназначен для активной самообороны, относится к гражданскому бесствольному оружию самообороны нелетального (травматического) действия; исправен и пригоден для стрельбы, а 2 представленных фрагмента инородного тела являются стреляными резиновыми пулями со стальными сердечниками от 18-мм травматических патронов <...> производства ООО <...> технологии» к бесствольному огнестрельному оружию самообороны; 2 стрелянные гильзы, находившиеся в верхних каморах блока патронников пистолета <...> являются частями 18-мм травматических патронов <...> производства ООО <...> технологии» (НОТ) к бесствольному огнестрельному оружию самообороны; заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации, степени тяжести причиненных Н. телесных повреждений.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего Н. исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. О наличии прямого умысла на убийство потерпевшего Н. свидетельствуют конкретные действия осужденного, который нанес потерпевшему целенаправленные удары ножом, и лишь поскольку Н. закрывался рукой, удары ножом пришлись в правое <...> после чего осужденный догнал потерпевшего в коридоре прицельно с близкого расстояния произвел два выстрела из травматического пистолета в жизненно-важные органы (<...>), и лишь поскольку у осужденного закончились патроны, потерпевший сумел закрыться в своей комнате. Однако, осужденный продолжил свои действия и, взяв топор, предпринял попытки проникнуть в комнату, где укрылся потерпевший, выбивая дверь топором. При этом Александров высказывал потерпевшему словесно угрозы убийством, подтверждая свое намерение конкретными действиями, направленными на причинение смерти потерпевшему, но довести свой умысел до конца не смог, т.к. потерпевшему Н. удалось скрыться в комнате, вызвать сотрудников милиции, которые задержали Александрова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требований ст.66 ч.3 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Так, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учел, что Александров не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, социально адаптирован, проживает с престарелой матерью, являющейся <...>. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учел в совокупности, а также учел возраст Александрова, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Александрову наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе.

Однако, суд также учел и то, что преступление, совершенное Александровым, относится к категории особо тяжких преступлений, а согласно обзорной справке участкового инспектора, Александров характеризуется отрицательно, потерпевший просил осужденного наказать строго. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы защиты, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Толстихиной И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: