Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2016 ~ М-6564/2016 от 27.07.2016

№2-5692/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково Московской области 17 октября 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Николаев М.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к СОАО «ВСК», в обоснование которого указал, что 12.02.2016г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец 24.02.2016г. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис № №). 30.03.2016г. им была получена сумма страхового возмещения от ответчика в размере 33 062,54 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», в экспертном заключении которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 103 817,67 руб. Стоимость оценочных услуг составила 9 000 руб.

В целях получения юридической консультации и составления претензионного письма он обратился за оказанием юридической помощи к <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

На обращение к ответчику с претензией от 06.06.2016г., 26.07.2016г. им (истцом) получен ответ, согласно которому ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 7 337,46 руб., оплачены расходы оценочных услуг в сумме 9 000 руб., а также частично оплачены юридические услуги на сумму 1 947,59 руб.

Не согласившись с итоговой суммой страхового возмещения, он обратился в суд, при этом просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 63 417,67 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 31.03.2016г. по 26.07.2016г. в размере 74 832,85 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 708,83 руб., а также почтовые расходы 124,96 руб. и юридические услуги 23 052,41 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям искового заявления. Указал, что по состоянию на дату вынесения решения суда, ответчиком никаких доплат не производилось.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.02.2016г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована на момент ДТП по полису № №в СОАО «ВСК».

Для возмещения причиненного ущерба истец 24.02.2016г. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», которой 30.03.2016г. была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 33 062,54 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от 16.05.2016г. которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 103 817,67 руб.(л.д.33-47). Стоимость оценочных услуг составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.05.2016г.(л.д.24), а также актом сдачи-приемки по договору № от 16.05.2016г.(л.д.25).

В целях получения юридической консультации и составления претензионного письма в адрес ответчика, истец обратился за оказанием юридической помощи к <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб., как усматривается из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016г.(п.4.1), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 20.05.2016г.(л.д.18, 19-23).

На основании заключения эксперта истцом 06.06.2016г. была подана претензия в адрес ответчика, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 7 337,46 руб., а также оплату расходов оценочных услуг в сумме 9 000 руб., и частичную оплату расходов на юридические услуги, понесенных истцом, на сумму 1 947,59 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, итоговая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации ущерба от ДТП 12.02.2016г., составила 49 400 рублей (33 062,54+7 337,46+9000).

Не согласившись с итоговой суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с учетом износа 103 817,67 руб. и фактической выплатой ответчиком суммы страхового возмещения 40 400 руб., которая составляет 63 417,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленную сумму недоплаченного страхового возмещения не оспорил, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требование истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 54 417,67 рублей (103 817,67-49 400).

В этой связи расчет истца, исключающий оплату ответчиком стоимость независимой экспертизы в сумме 9000 рублей из состава страхового возмещения, суд считает неверным.

Разрешая требования о взыскании неустойки в счет просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае 24.02.2016 года. С 17.03.2016 годам наступает обязанность ответчика по выплате неустойки. Истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 31.03.2016 года по 26.07.2016 года в размере 74 832,85 рублей (исходя из разницы недоплаты страхового возмещения в размере 63 417,67 рублей).

Поскольку судом сумма недоплаченного страхового возмещения определена в размере 54 417,67 рублей, суд находит расчеты истца необоснованными.

Соответственно, за указанный период сумма неустойки будет равна 64 212,85 рублей (0,01х54417,67х118).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд определил неустойку в сумме 54 417,67 рублей.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, включая об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 руб., находя заявленные требования в размере 30 000 руб. завышенными.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом исковые требования о взыскании страхового возмещения были признаны обоснованными на сумму 54 417,67 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 208,83 руб. (54417,67/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 124,96 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми и факт их несения истцом подтверждается материалами дела (л.д.9,10).

Разрешая требования о взыскании юридических расходов в сумме 23 052, 41 руб., из которых 3 052,41 рублей – доплата за юридические услуги по составлению досудебной претензии, а 20 000 рублей – за представление интересов истца в суде суд поясняет следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг истцом приложены заключенные между Николаевым М.Ю. и ИП Москалевой Т.И. договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016 года на сумму 5000 рублей (за консультацию и составление досудебной претензии к САО «ВСК»), договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 года на сумму 20 000 рублей (за представление интересов доверителя в суде), квитанции об их оплате.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком в досудебном порядке расходы истца на юридические услуги в сумме 1 947,59 рублей, суд находит эту сумму в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016 года разумной и обоснованной, оснований для возмещения истцу разницы по этим услугам суд не усматривает.

Одновременно, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016 года, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец услугами представителя не воспользовался, принимал личное участие в рассмотрении дела.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 3 676,71 руб. (3 376,71 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Николаева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Николаева ФИО8 страховое возмещение в размере 54 417 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 417 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля 96 копеек, штраф в размере 27 208 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Николаева ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 676 рублей 71 копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.В.Савина