Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3941/2018 от 29.01.2018

Судья Никитухина И.В. Дело 33-3941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Трофимова И. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трофимова И. В. к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Трофимова И.В., представителя ответчика – Никитовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов И.В. обратился в суд с иском к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 242993,44 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец был принят на должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита. Для выплаты заработной платы в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» был открыт банковский счет и выдана пластиковая банковская карта, на которую впоследствии выплачивалась заработная плата. <данные изъяты> указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Истец получил расчетный листок, согласно которому работодатель при увольнении должен был выплатить ему зарплату за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей. За вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей общая сумма для выплаты составила 242993,44 рублей. Получить указанную сумму с банковской карточки не представилось возможным, поскольку <данные изъяты> приказом Центрального банка России у ответчика АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Действие электронных карт было заблокировано. В настоящее время решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На обращения истца в Агентство о получении денежных средств был дан ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с <данные изъяты> уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. С данным ответом истец не согласен, так как в письме Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-Т указано, что предписание ЦБ РФ для кредитной организации на ограничение проведения кассовых операций не распространяется на выдачу денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате при увольнении в размере 242993,44 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в требованиях.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18 056,7 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (21 день) в размере 52 336,98 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит причин для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, - премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов И.В. состоял в трудовых отношениях с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где работал ведущим специалистом контрольно-ревизионного отдела Управления внутреннего аудита. Согласно п.4.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> истцу установлен должностной оклад в размере 86300 рублей. Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок и действует с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между работником и работодателем заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 172600 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> ЫОД-Ю55, у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» банкротом удовлетворено. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении, указав, что ему начислена зарплата за апрель (14 дней) в размере 60140 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60157,44 рублей, выходное пособие в размере 172600 рублей; за вычетом ранее выданного аванса в размере 34500 рублей и с учетом удержанного налога (13%) общая сумма задолженности составила 242993,44 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, указывая, что не может получить ее по причине того, что карта заблокирована, а из Агентства получен ответ о том, что денежные средства были перечислены в период предписания Банка России, тогда как согласно данному предписанию в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» еще с <данные изъяты> уже был введен запрет на привлечение денежные средств физических лиц. Истцу было отказано во включении денежных средств в реестр обязательств Банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно счел требование Трофимова И.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении расчет с работником произведен в полном объеме или указанные требования включены в реестр обязательств Банка.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь в с выводами суда первой инстанции, находит необоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении должностного оклада было экономически необоснованным в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также в связи с тем, что объем работы, выполняемой истцом в спорный период, не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, изменение должностного оклада Истца не связано с изменением его должности, трудовые функции Истца остались неизменными, не произошло их увеличение и (или) усложнение.

Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено <данные изъяты>, то есть до отзыва у Банка лицензии и до выдачи Предписания от <данные изъяты> о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц, на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Сведения об изменении должностного оклада истца внесены в штатное расписание АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», расчет при увольнении произведен, исходя из данного должностного оклада, заработная плата за март 2017 года выплачена из расчета должностного оклада в размере 86300 рублей.

В связи с изложенным суд на правомерно удовлетворил иск лишь в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в размере 18 056,7 рублей (60410 - 13% - 34500) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52336,98 рублей (60157,44 - 13%).

Требования о выплате выходного пособия при увольнении суд обосновано отклонил, указывая на то, что данные выплаты не предусмотрены ни трудовым договором, ни Положением о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренное дополнительным соглашением от <данные изъяты> выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи