Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2013 ~ М-4775/2013 от 10.09.2013

Дело №2 – 4775/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Лысовой О.С.,

с участием:

пом. прокурора <адрес> Сабыниной Е.В.,

истца Прокуратова В.М.,

представителя истца Савельева К.Е.,

представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный КА «Центральная» Адвокатской палаты <адрес>,

представителя ответчика Мартынюк Е.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Прокуратова <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратов В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с ноября 2011 г. в его отношении проводились следственные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотре его рабочий кабинет как место происшествия, в рамках проверки сообщения о преступлении, срок которой неоднократно продлевался, в итоге ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> в его отношении было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 3 мес. 11 суток, в течение которого он участвовал в рядке следственных и процессуальных действий, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Затем ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением было передано в суд, где после нескольких судебных заседаний было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако по жалобе прокурора, данное постановление было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено в суд на новое рассмотрение, в процессе которого было проведено 12 судебных заседаний, и по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в некоммерческих организациях сроком на 2 года. Будучи несогласным с вынесенным приговором, он его обжаловал в Курский областной суд. По итогам рассмотрения его апелляционной жалобы апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ приговор курского областного суда <адрес> был отменен и он по предъявленному обвинению был оправдан за отсутствием состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. На протяжении всего времени, когда длилось следствие и судебное разбирательство, он был вынужден с помощью адвоката доказывать свою невиновность, все это время он испытывал нравственные страдания, тяжело переживал по поводу необоснованного предъявленного ему обвинения. В связи с проведением следственных действий и судебным разбирательством был вынужден отвлекаться от основной профессиональной деятельности, уделять время на общение с адвокатом, оплачивать юридические услуги, многие люди стали относится к нему с опаской, насторожено, постарадоа его деловая репутация. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пом. прокурора ЦАО <адрес>, полагая исковые требования частично обоснованными, просила иск удовлетворить частично, определив размер компенсации в сумме 50000 руб., о чем дала заключение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела № по обвинению Прокуратова <данные изъяты> по ст. 204 ч. 3 УК РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в отношении Прокуратова В.М. постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Прокуратов В.М. подозревался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, выполняя управленческие функции в некоммерческом товариществе, являясь председателем СНТ «Золотая осень», расположенного в <адрес>, на территории СНТ, незаконно получил от ФИО6денежные средства в сумме 5000 руб. за совершение действий в интересах последнего.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка сообщения о преступлении, в ходе которого у Прокуратова В.М. отбирались объяснения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., было осмотрено место происшествия – кабинета председателя СНТ «Золотая осень» Прокуратова В.М.

Срок предварительного следствия продлевался первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г.

За это время Прокуратов В.М. был допрошен следователем в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., на него был собран характеризующий материал (характеристики по месту жительства, месту работы, запросы в специализированные диспансеры, сведения о судимости и привлечении к административной ответственности), Прокуратов В.М. был привлечен в качестве обвиняемого (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.), допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело было направлено в Курский районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства назначались и были проведены судебные заседания 02, ДД.ММ.ГГГГ, 22, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал Прокуратов В.М.

По итогам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Курского районного суда <адрес> было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено оставить прежней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства назначались и были проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал Прокуратов В.М.

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратов В.М. был осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 75000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в некоммерческих организациях сроком на 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено оставить прежней.

На данный приговор адвокатом Прокуратова В.М. и самим Прокуратовым В.М. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Постановлено Прокуратова В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Прокуратова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Прокуратовым В.М. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при разрешении спора было установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом в связи с возбуждением уголовного дела проводились следственные действия, в отношении истца применялась мера процессуального принуждения, впоследствии был вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью.

При изложенных выше обстоятельствах дела, основываясь на указанных нормах закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, избрании меры пресечения, ему явно были причинены нравственные страдания, что помимо названных доказательств подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, охарактеризовавшего моральное состояние истца на протяжении времени проведения следствия и судебного разбирательства.

Вышеизложенное опровергает ссылки представителя ответчика о необоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Прокуратова В.М. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, длительность применения меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации в сумме 100000 руб. 00 коп.

При этом доводы истца о размере компенсации, подлежащем определению в сумме 1000000 руб., так как в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему, помимо нравственных, причинены и физические страдания, являются несостоятельными, так как истцом суду не представлены достаточные доказательства и свидетельства причинения ему физических страданий.

Из представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7 нельзя сделать однозначный вывод о том, что у истца возникло либо обострилось какое-либо заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности.

Показания данного свидетеля о наличии связи между стрессом и заболеваниями, не являются утверждениями о фактах, носят теоретический характер, не основаны на результатах обследований.

Не представлено истцом и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, многие люди, в том числе члены СНТ, стали с опаской смотреть на него, среди его знакомых сложилось негативное отношение к нему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. ст. 67, 195 ГПК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░