Определение по делу № 2-227/2017 (2-5633/2016;) ~ М-4713/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-227/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бросалиной Г.Н. к Михайловой Т.Н., Михайловой В.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К. и А.С., Михайлову А.Л., Гандбарову Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р., Муталибовой С.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М., о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Бросалина Г.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.Н., Михайловой В.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К. и А.С., Михайлову А.Л., Гандбарову Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р., Муталибовой С.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М., о взыскании убытков

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты, площадью 18,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. ул. И., д. № ***, кв. № ***.

В квартире, где находится принадлежащая истцу комната, зарегистрированы и проживают ответчики.

В 2016 году истец за счет собственных средств выполнила ремонт мест общего пользования в квартире – кухни, прихожей, санузла. Кроме этого, на лестничной площадке была произведена замена электросчетчика, установлена новая входная металлическая дверь.

Общая сумма понесенных Бросалиной Г.Н. расходов составила 92367 рублей 82 копейки, в том числе стоимость материалов – 53367 рублей 82 копейки и 39000 стоимость ремонтных работ.

Поскольку ответчики пользуются местами общего пользования в квартире, истец полагает, что они должны возместить ей часть понесенных расходов.

С учетом изложенного, Бросалина Г.Н. просит взыскать с Михайловой Т.Н., Михайлова А.Л., Гандбарова Ш.А., Гандбарова Р.Ш. в свою пользу возмещение убытков, понесенных на ремонт мест общего пользования в жилом помещении, в размере 8400 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого, с Михайловой В.Л. – 25200 рублей убытков и расходы по уплате госпошлины 956 рублей, с Муталибовой С.Ш. - 16800 рублей убытков и расходы по уплате госпошлины в размере 672 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Администрация г. Пскова.

В судебном заседании истец Бросалина Г.Н. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить, одновременно поставив вопрос о возврате государственной пошлины.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчики Михайлова Т.Н., Михайлова В.Л., Михайлов А.Л., Гандбаров Ш.А., Муталибова С.Ш. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова Никитина Е.М. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявление Бросалиной Г.Н. о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 228 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ **.**. 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░