Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2014 ~ М-5818/2014 от 27.11.2014

Дело №2-5782/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступина Д.А,, Ступиной Н.Н. к заинтересованным лицам: Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Прокофьевой Е.В., Иванкову М.И., ООО «Сбербанк России», ГУ УПФР в г.Шахты, МИФНС России №12 по Ростовской области, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обжаловании Действия судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Ступин Д.А., Ступина Н.Н. обратились в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям:

Ступин Д.А. является стороной (должник), Ступина Н.Н. является стороной (взыскатель) исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.03.2013г. о взыскании денежных средств со Ступина Д.А,.

29.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО ФИО8 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в соответствии с которым постановлено принять отчет №164-06/14 от 27.10.2014г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Отчет был выполнен оценщиком ФИО21

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано Ступиной Н.Н. и Ступиным Д.А. в Шахтинский городской суд, заявления в настоящее время находятся в производстве суда.

14.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно автомобиля <данные изъяты> в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С данным постановлением заявители не согласны и считают его недействительным по тем основаниям, что в Шахтинском городском суде оспорена оценка автомобиля и в данном случае возник спор о стоимости арестованного имущества, и передать его на торги до вступления решения суда в законную силу незаконно, ибо стоимость имущества фактически пока не установлена.

Принимая во внимание то, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав должника, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче арестованного имущества на торги имущества должника от 14.11.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Просили суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 по исполнительному производству № от 14.11.2014г. о передаче арестованного имущества на торги автомобиля <данные изъяты>

Определением Шахтинского городского суда от 19.12.2014 г. объединены в одно производство гражданское дело № по заявлению Ступина Д.А. к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела СПИ ФССП по Ростовской области ФИО8, Прокофьевой Е.В., МИФНС России № 12 по Ростовской области, ГУ УПФР в г. Шахты, Ступиной Н.Н., Иванкову М.И,, ООО «Сбербанк России», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и гражданское дело № по заявлению Ступиной Н.Н. к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела СПИ ФССП по Ростовской области ФИО8, Прокофьевой Е.В., МИФНС России № 12 по Ростовской области, ГУ УПФР в г. Шахты, Ступину Д.А., Иванкову М.И., ООО «Сбербанк России», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, присвоен единый № 2-5782/14.

Заявитель Ступина Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заявитель Ступин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокофьева Е.В. в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Судебный пристав-исполнитель Чмырь А.С. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованные лица Иванков М.И., МИФНС России № 12 по Ростовской области, ГУ УПФР в г. Шахты, ООО «Сбербанк России», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области, находятся на исполнении материалы исполнительного производства от 23.04.2013 № объединяющее 11 исполнительных производств о взыскании со Ступина Д.А. в пользу физических лиц, юридического лица и в доход государства денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Для принудительного исполнения требований исполнительных документов 24.01.2014 г. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника Ступина Д.А., а именно автомобиль <данные изъяты>

Решением Шахтинского городского суда по делу № от 22.04.2014 г. был рассмотрен вопрос об исключении указанного автомобиля из акта о наложении ареста (описи) имущества от 24.01.2014 г. и в исключении Ступиной Н.Н. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по делу № от 14.06.2014 г. решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист-оценщик ФИО31 обладающий специальными знаниями в области оценки.

29.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в соответствии с которым постановлено принять отчет №164-06/14 от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Отчет был выполнен оценщиком ФИО32

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 г. передано на торги арестованное имущество, а именно - автомобиль <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об оценке вынесено судебным приставом-исполнителем 29.10.2014 г., постановление о передаче имущества на торги вынесено 14.11.2014 г., то есть не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, что соответствует ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, заявители ссылались на то, что ими в судебном порядке оспорено постановление об оценке имущества, что, по мнению заявителей, исключало возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в виде передачи имущества на торги.

Суд считает, что сам по себе факт оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не влечет автоматически приостановление исполнительного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения оспариваемого заявителями постановления от 14.11.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества от 29.10.2014 г. судом отменено не было, исполнительное производство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, поэтому препятствий для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершения им действий по исполнению требований исполнительного документа не имелось.

Кроме того, решениями Шахтинского городского суда от 17.12.2014 г. № и от 18.12.2014 г. № отказано в удовлетворении заявленных требований Ступину Д.А. и Ступиной Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля <данные изъяты> от 29.10.2014 г.

Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, правомерно приступил к процедуре реализации имущества должника в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительного производства", о чем в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 6 данного Закона им вынесено соответствующее постановление о передаче имуществ на торги, поэтому в удовлетворении заявленных требований Ступину Д.А. и Ступиной Н.Н. суд отказывает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ступина Д.А,, Ступиной Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО8 по исполнительному производству № от 14.11.2014 года о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 31 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья:                                                                                  Федченко В.И.

Секретарь:                                                                           Васюкова А.Ю.