Решение по делу № 22-956/2020 от 06.04.2020

Судья Кузнецов В.А. Уголовное дело № 22-956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

судей Подопригора Е.В., Трубниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кульчанова А.К. и адвоката Проскурякова В.Г. в интересах осужденного Кульчанова А.К., адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Иманалиева Р.А., на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года, которым

Иманалиев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Кульчанов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-17.07.2017 по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 год 8 месяцев;

-19.09.2017 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 год 6 месяцев 12 дней; освободился по отбытию срока основного наказания 28.08.2018;

- 28.12.2018 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 год 2 месяца 11 дней;

- 20.05.2019 по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года,

осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 28.12.2018г. и Камызякского районного суда Астраханской области от 20.05.2019г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 28.12.2018г. и Камызякского районного суда Астраханской области от 20.05.2019г. Кульчанову А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 год 4 месяца.

Иманалиеву Р.А., Кульчанову А.К. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

произведен зачет времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённых Иманалиева Р.А., Кульчанова А.К., адвокатов Метенову М.Д., Сафарниязова Х.-М.-Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иманалиев Р.А. и Кульчанов А.К. признаны судом виновными в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иманалиев Р.А. и Кульчанов А.К. виновными себя признали в полном объеме, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кульчанов А.К., считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел явку с повинной, признание им вины и активное содействие следствию, наличие на его иждивении жены и ребенка. Просит исключить из приговора суда отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Проскуряков В.Г. в интересах осуждённого Кульчанова А.К., указывает на чрезмерную суровость приговора. С учетом рассмотрения дела в порядке особого производства, признания вины, раскаяния, наличия у осуждённого постоянного места жительства, малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещения в полном объеме материального ущерба, а также, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, просит приговор суда отменить, смягчить Кульчанову А.К. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осуждённого Иманалиева Р.А., указывает на чрезмерную суровость приговора. В обоснование указывает, что суд, установив наличие у Иманалиева Р.А. смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, воспитание двух несовершеннолетних детей жены от предыдущего брака, наличие у супруга и сына заболеваний, вместе с тем, необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел, что инициатором совершения преступления Иманалиев Р.А., не преследовал корыстной цели, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, является единственным кормильцем семьи из 6 человек. Просит приговор суда изменить и назначить Иманалиеву Р.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Иманалиева Р.А., Кульчанова А.К. в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на имеющихся в деле доказательствах, их действия обоснованно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осуждённым, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вопреки доводам жалоб, указанные в них смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно было учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как правильно указано судом, именно состояние опьянения повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления.

Оснований для назначения осуждённым наказания с применением правил ст. ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года в отношении Иманалиева Р.А. и Кульчанова А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кульчанова А.К., адвокатов Метеновой М.Д., Проскурякова В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судьи: Подопригора Е.В.

Трубникова О.С.