Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-501/2020 от 22.07.2020

№ 5- 501/20

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2020 года                      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Грешнова А.Д., -Дата- рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- на ..., Грешнов А.Д., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего пассажир автомобиля Хендай Солярис ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО2., ФИО1, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грешнов А.Д. виновным себя не признал, указав, что ДТП произошло не по его вине.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснив, что вина Грешнова А.Д. как в совершении ДТП, так и в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина Грешнова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о направлении движения транспортных средств, месте столкновения;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1., ФИО4., ФИО2., ФИО5 об обстоятельствах ДТП от -Дата-, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у ФИО2., -Дата- рождения, -Дата- имелся <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. Установленное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которому, исходя из представленных материалов дела, внешних повреждений на транспортных средствах и видеозаписей ДТП, имел место следующий механизм развития ДТП. В данной дорожной ситуации автомобиль Хендай г/н № первоначально двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части .... При приближении к участку своего направления движения проезжей части .... При приближении к участку въезда на прилегающую территорию, расположенную справа по ходу следования, водитель Хендай г/н № стал совершать перестроение с левой на правую полосу движения, по которой сзади него попутно с большей скоростью следовал автомобиль Опель г/н №. Ввиду того, что скорость движения автомобиля Опель была больше скорости движения автомобиля Хендай, то указанное перестроение автомобиля Хендай на полосу движения автомобиля Опель с технической точки зрения вынуждало водителя автомобиля Опель г/н № принимать меры к изменению скорости движения своего транспортного средства (применять торможение). Выехав при перестроении вправо правой стороной на полосу движения автомобиля Опель г/н №, водитель автомобиля Хендай г/н № начал производить маневр правового поворота с проезжей части ул. Магистральная на прилегающую территорию, в ходе которого произошло столкновение правой передней частью автомобиля Опель г/н № с правой задне-боковой частью автомобиля Хендай г/н №. При этом в начальный момент столкновения продольная ось автомобиля Хендей г/н № была развернута вправо, т.е. по часовой стрелке, относительно продольной оси автомобиля Опель г/н № под углом около 62 градусов, и скорость движения автомобиля Опель г/н № в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Хендай г/н №. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Хендай г/н № своей левой задне-боковой частью совершил наезд на световую опору, расположенную справа от проезжей части ул. Магистральная сразу за участком въезда на прилегающую территорию. Исходя из видеозаписи и расстояний, зафиксированных на схеме от -Дата-, скорость движения автомобиля Опель г/н № при приближении к месту ДТП составляла не менее 47 км/ч. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Опель г/н №, следуя с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Хендай г/н Т490УР18 на полосу движения автомобиля Опель г/н №. При этом следует отметить, что при условии следования автомобиля Опель г/н № с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч, водителю автомобиля Опель г/н № для предотвращения столкновения с совершившим перестроение на его полосу движения автомобилем Хендай г/н № и бесконтактного разъезда транспортных средств не требовалась полная остановка своего автомобиля, а достаточно было принять меры к снижению скорости и произвести бесконтактный разъезд транспортных средств без изменения направления движения после того, как автомобиль Хендай г/н № покинет полосу движения автомобиля Опель г/н №, осуществив поворот направо на прилегающую территорию;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которому, исходя из представленных материалов административного дела, видеозаписей стационарной камеры видеонаблюдения, установить расположение места столкновения автомобилей Опель Антара г/н № и Хендай Солярись г/н № экспертным путем не представляется возможным, ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств. При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой усматривается момент движения автомобилей Опель Антара г/н № и Хендай Солярис г/н № непосредственно перед столкновением и сам момент столкновения, из-за удаленности стационарной камеры видеонаблюдения от места ДТП, а также низкого качества и угла обзора, не позволяет определить расположение места столкновения транспортных средств относительно световой опоры, находящейся сразу за участком въезда на прилегающую территорию, в том числе определить продольное расстояние от места столкновения до указанной световой опоры. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Опель Антара г/н №, следуя с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч, вне зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, указанного пассажиром ФИО2., приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Хендай Солярис г/н № на траекторию движения автомобиля Опель Антара г/н №. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Опель Антара г/н №, следуя с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, указанного водителем автомобиля Опель Антара ФИО1., приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Хендай Солярис г/н № на траекторию движения автомобиля Опель Антара г/н №, если коэффициент сцепления шин с дорогой на сухом асфальтовом покрытии при отрицательной температуре окружающего воздуха составлял 0,6 и не располагал такой возможностью, если коэффициент сцепления шин с дорогой на сухом асфальтовом покрытии при отрицательной температуре окружающего воздуха составлял 0,4. Установить из имеющихся в материалах дела видеозаписей, был ли включен указатель правового поворота на автомобиле Хендай Солярис г/н № перед выполнением маневра перестроения и до момента столкновения, не представляется возможным, ввиду удаленности стационарных камер видеонаблюдения от автомобиля Хендай Солярис г/н №, совершавшего перестроение с последующим поворотом направо.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Грешнова А.Д. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий Грешнова А.Д. не установлено.

Действия Грешнова А.Д. квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности Грешнова А.Д., не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновной, а также характеру совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Грешнову А.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья                           В.Ю. Суворова