Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-48/2019 от 12.02.2019

Копия Дело № 2-162/2019

24RS0008-01-2019-000058-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой А. А.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Петровой А.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/56503, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 256700 рублей на срок до 22.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства — MITSUBISHI GALANT, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №G94 PL0328, П№ТР I А145384.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. 20.12.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора - увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 242616,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 7,20% годовых, срок - до 21.05.2021 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 года № 01017 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 17.06.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство MITSUBISHI GALANT, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №G94 PL0328, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 180 000 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 г. составляет 528792,48 рублей, из них задолженность по основному долгу – 242 616,92 рублей, задолженность по уплате процентов – 38237,52 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 171 978,63 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 75959,41 рублей.

Просит взыскать с Петровой А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/56503 от 21.10.2013т. в размере 528792,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 242616,92 рублей; задолженность по уплате процентов – 38237,52 рублей; задолженность по уплате неустоек 247938,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 488 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: МITSUBISIII GALANT, 2001 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации – ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Палаткин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Петрова А.А. исковые требования признала частично, суд пояснила, что платежи по кредиту она не вносит в связи со сложным материальным положением. Возражала против начисленной банком неустойки, указывая на несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимально возможного.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Петровой А.А. путём подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/56503 (с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 г.), по условиям которого Петровой А.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 256700 рублей, на срок до 22.10.2018 года включительно, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых (после изменения условий договора – сумма кредита – 242616,92 рублей на срок до 21.05.2021 года под 7,2% годовых).

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей, с ними согласился.

Обязательства по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/56503 от 21.10.2013 года банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту, свидетельствующей о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным договором суммы денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, если банк акцептует предложение о заключении договора, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Петрова А.А. просила предоставить ей кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в ее собственности/собственности Залогодателя транспортного средства.

Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: MITSUBISHIGALANT, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №G94 PL0328, ПТС <адрес>.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, Петрова А.А. просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам, в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.п. 2 и 3 настоящего заявления и условий (п. 4 заявления-анкеты).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2018 года составляет 528762,48 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 242616,92 рублей, задолженность по уплате процентов – 38237,52 рублей, задолженность по уплате неустоек: по основному долгу – 171978,63 рублей, по оплате процентов – 75959,41 рублей.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Свой расчет задолженности ответчиком Петровой А.А. суду не представлен.

Ответчиком не оспорены обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования Банка о взыскании с Петровой А.А. задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/56503 от 21.10.2013 года являются обоснованными исходя из заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, Петровой А.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Заявления-анкеты).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки составляет 247938,04 рублей и превышает размер задолженности по основному долгу, учитывая, в том числе, что доказательства причиненного истцу ущерба вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в указанном размере истцом не представлены, размер предусмотренной договором неустойки, равный 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 8000 рублей, по уплате процентов – до 3500 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества, при этом размер требований залогодержателя больше стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHIGALANT, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №G94 PL0328, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Петровой А.А. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой А. А.дровне удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/56503 от 21.10.2013 года в размере 292354,44 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 242 616,92 рублей, задолженность по уплате процентов – 38 237,52 рублей, неустойка по основному долгу – 8000 рублей, неустойка по оплате процентов – 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей, а всего взыскать 306 842 (триста шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHIGALANT, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №G94 PL0328, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петровой А. А.дровне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина