Решение по делу № 12-44/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-44/2016

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

29 февраля 2016 года      г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.А. Ханова, в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, при секретаре Н.Г. Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулинчика Д.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от 19.02.2015 о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

                                                               УСТАНОВИЛ:

19.12.2014 в 17 часов 25 минут в г.Нефтекамск, по ул.Дорожная, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Муфтеева Д.Д., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, и Кулинчика Д.С., управлявшего автомашиной № с государственным номерным знаком №.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 19.12.2014 Муфтеев Д.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении него назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что 19.12.2014 в 17.25 часов Муфтеев Д.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, по <адрес> не обеспечил боковой интервал и совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком №.

27.01.2015 административным решением Нефтекамского городского суда РБ постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 19.12.2014 о привлечении Муфтеева Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, административное дело направлено в ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» на новое рассмотрение.

19.02.2015 постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. дело об административном правонарушении «по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, прекращено в связи с истечением срока рассмотрения административного материала».

Не согласившись с данным постановлением, Кулинчик Д.С. подал жалобу в суд, где просит отменить постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от 19.02.2015 о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. В жалобе Кулинчик Д.С. указывает, что 19.12.2014 в 17.25 во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Муфтеев Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Кулинчика Д.С. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Муфтеева Д.Д. за нарушение правил дорожного движения. В начале декабря 2015 года Кулинчик Д.С. получил по почте досудебную претензию от Муфтеева Д.Д. о взыскании материального ущерба, тогда ему стало известно, что он стал виновником ДТП. 22.12.2015 Кулинчику Д.С. вручено оспариваемое постановление. В постановлении начальник ОГИБДД Зиганнуров Р.Р. ссылается только на показания Муфтеева Д.Д. и Кулинчика Д.С., не истребовав при этом рапорт инспектора ДПС Тухбатуллина А.М., не изучив схему ДТП. Также в постановлении не дана оценка дорожной обстановки, ширины проезда, не установлен водитель, который якобы проехал мимо Муфтеева Д.Д.

В судебном заседании Кулинчик Д.С. жалобу поддержал по изложенным доводам. Просит отменить постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от 19.02.2015. Не согласен с тем, что он стал виновным в ДТП. На вопросы суда пояснил, что о рассмотрении дела 19.02.2015 он извещен не был, в рассмотрении не участвовал.

Муфтеев Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя.

Представитель Муфтеева Д.Д. по доверенности Муфтеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Кулинчика Д.С. не согласна, постановление Зиганнурова Р.Р. от 19.02.2015 считает законным и обоснованным. На вопросы суда пояснила, что ни Муфтеев Д.Д., ни Кулинчик Д.С. не присутствовали 19.02.2015 в ГИБДД. Считает, что Кулинчик Д.С. был извещен.

К жалобе Кулинчика Д.С. приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования постановления от 19.02.2015, так как им оно получено только 22.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятисуточного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела, поступивших из ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску по запросу суда, отсутствуют сведения о том, что Кулинчик Д.С. был извещен о рассмотрении дела 19.02.2015. Копия Постановления от 19.02.2015 направлена ему 17.12.2015 и получена 22.12.2015. В материалах также отсутствуют сведения о направлении ему и вручении Постановления от 19.12.2015 в установленный законом срок. Жалобу Кулинчик Д.С. направил в Нефтекамский городской суд 29.12.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от 19.02.2015 подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делуоб административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением Муфтеева Д.Д. и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением Кулинчика Д.С., оба автомобиля получили механические повреждения. Телесных повреждений никто из участников дорожно-транспортного происшествия не получил.

Следовательно, собственникам пострадавших при столкновении автомобилей причинен имущественный вред, и они являются по данному делу потерпевшими.

Из приложенной к материалам дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № принадлежит Муфтееву Д.Д., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № принадлежит Кулинчику Д.С.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что при повторном рассмотрении дела указанные лица были привлечены к участию в деле, с определением их процессуального положения и извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, необходимо признать, дело об административном правонарушении в отношении Муфтеева Д.Д. рассмотрено без участия потерпевшего Кулинчика Д.С., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы Кулинчика Д.С. о том, что начальник ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск Зиганнуров Р.Р. рассмотрел дело об административном правонарушении 19.02.2015 в его отсутствие без надлежащего извещения, обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Поскольку административное правонарушение совершено 19.12.2014, то вывод начальника ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск подполковника полиции Зиганнурова Р.Р., что 19.02.2015 уже истек срок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В Постановлении от 19.02.2015 начальник ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск подполковник полиции Зиганнуров Р.Р. пришел к выводу, что том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Кулинчиком Д.С. п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулинчика Д.С. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету административного дела в отношении Муфтеева Д.Д. и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В нарушение положений главы 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении», начальник ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск подполковник полиции Зиганнуров Р.Р. принял решение о прекращении дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по вопросу привлечения Муфтеева Д.Д. к административной ответственности.

В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Кулинчика Д.С., считаю, что Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от 19.02.2015 по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Кулинчика Д.С. о восстановлении срока для обжалования Постановления начальника ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от 19.02.2015 по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить Кулинчику Д.С. срок для обжалования Постановления начальника ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалобу Кулинчика Д.С. удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск подполковника полиции Зиганнурова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 29 по ул.Дорожная в г.Нефтекамск, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Муфтеева Д.Д. по факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья      А.А.Ханова