Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2022 (2-8445/2021;) ~ М-5497/2021 от 07.10.2021

№ 2-1711/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 марта 2022 года                            г.Красноярск    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительное монтажное предприятие «Танген» к А1 о взыскании суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Ремонтно-строительное монтажное предприятие «Танген» обратилось в суд с иском к Солодухину В.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по производству строительно-монтажных работ на объекте Тайшетского алюминиевого завода, Регазифицикационная станция. В соответствии с условиями договора, он обязался выплатить Солодухину В.В. аванс в общей сумме 200000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 14 октября 2020 года. Аванс ответчику был выплачен, однако исполнитель к выполнению работ не приступил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по день возврата денежных средств, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.            

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:             

     В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.            

В соответствии ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ремонтно-строительное монтажное предприятие «Танген» и Солодухиным В.В. 6 октября 2020 года был заключен договор на оказание услуг (далее «Договор»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на объекте Тайшетского алюминиевого завода, Регазифицикационная станция, включающих в себя работы на внутренних системах водоснабжения и канализации - ВК, здание Регазифицикационной станции, стоимостью 185275 рублей; на наружных сетях водоотведения – НК, здание Регазифицикационной станции, стоимостью 167342 рублей; на наружных сетях водоотведения – НВ, здание Регазифицикационной станции, стоимостью 650016 рублей, всего на сумму 1002633 рубля.

Положениями п. 7.1, 7.3 и п. 3.2 вышеприведенного договора на оказание услуг предусмотрен срок начала выполнения работ – не позднее семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок выполнения работ – 31 декабря 2020 года; сдача выполненных работ производится с периодичностью 15 рабочих дней.

Согласно п.3.4, 3.5 Договора оплата производится в течении 30 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя оригинала счета и счет-фактуры; заказчик производит аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, до начала производства выполнения работ в размере 60000 рублей; после начала производства работ, в течении 5 рабочих дней заказчик производит второй аванс в размере 140000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по выплате аванса исполнил в полном объеме, перечислив ответчику платежными поручениями № 309 от 7 октября 2020 года на сумму 60000 рублей и № 312 от 13 октября 2020 года 140000 рублей.

Вместе с тем ответчиком свои обязательства приступить к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Договора и окончить выполнение работ в срок по 31 декабря 2020 года не исполнены, полученные от заказчика денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года в адрес Солодухина В.В. направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса по указанному Договору, которая ответчиком получена не была.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные в качестве аванса в счет выполнения работ, Солодухиным В.В. не возвращены заказчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2020 года, т.е. по истечении срока начала выполнения работ, по день возврата денежных средств.

Учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно спора не поступило, доводы истца не опровергнуты, суд считает, что с Солодухина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2020 года по день вынесения решения и с 1 апреля 2022 года по день погашения долга, исходя из размера задолженности и ключевой ставки в соответствующий период.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2020 года по день вынесения решения составляет:

период проср.	кол-во дней	долг	кл.ставка%	в день	сумма
15.10.21-24.10.21	10	200000	6,75	0,018	369,86
25.10.21-19.12.21	56	200000	7,5	0,021	2301,37
20.12.21-13.02.22	46	200000	8,5	0,023	2142,47
14.02.22-27.02.22	14	200000	9,5	0,026	728,77
28.02.22-31.03.22	32	200000	20	0,055	3506,85
всего	9049,32

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5297 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А1 в пользу ООО «Ремонтно-строительное монтажное предприятие «Танген» неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 9049, 32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года по день погашения долга исходя из размера задолженности и ключевой ставки в соответствующий период, судебные расходы в размере 5297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 8 апреля 2022 года

Копия верна

Судья