Приговор по делу № 1-63/2018 от 15.01.2018

Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Магадиевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.,

подсудимого Егорова Д.А. и его защитника – адвоката Головенкина В.П.,

потерпевшей СКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕДА, родившегося < дата > в ... Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: ...20, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 г.р. и 2008 г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговорами:

- Ленинского районного суда ... от < дата > по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден < дата > по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЕДА совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

< дата > около 18:40 час. ЕДА, находясь на цокольном этаже ..., расположенного по ... вместе с ЯЭФ, неосведомленной о его преступных намерениях, увидел, что входная дверь в ... открыта и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ЕДА, < дата > около 18:40 час., воспользовавшись тем, что входная дверь в ... РБ открыта, незаконно проник в указанную квартиру, где со шкафа, расположенного в прихожей данной квартиры, тайно похитил рюкзак стоимостью 950 рублей, принадлежащий СКА

После того, как ЕДА с похищенным рюкзаком вышел из указанной квартиры в коридор цокольного этажа, его преступные действия были обнаружены СКА, которая вышла из квартиры и задержала ЯЭФ, неосведомленную о преступных намерениях ЕДА, тогда как ЕДА выбежал с цокольного этажа в подъезд. Однако на крики ЯЭФ, ЕДА вернулся обратно к квартире СКА, чтобы забрать Я. Он потребовал у СКА отпустить ЯЭФ, после чего схватил СКА за руку и ударил ее рюкзаком. После того как СКА отпустила ЯЭФ он кинул в нее рюкзак, и они вместе с ЯЭФ вышли на улицу.

Таким образом, ЕДА преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, связанным с пресечением его действий потерпевшей и задержанием его знакомой ЯЭФ, за которой он вернулся, в связи с чем и не имел реальной возможности использовать или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЕДА вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не признав квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», и показал, что летом 2017 года ближе к вечеру он вместе со своей знакомой Я проходил мимо .... Затем они вместе зашли в подъезд и спустились на цокольный этаж, где были квартиры, и он увидел в отрытую дверь квартиры на шифоньере рюкзак, который он забрал себе. А когда он стаскивал рюкзак, то услышал шум из квартиры и побежал обратно с рюкзаком в подъезд, но на улицу не успел выйти, так как услышал крики Я. Он вернулся обратно к квартире, чтобы забрать Я, а на требование потерпевшей вернуть ей вещи - отдал ей рюкзак и они с Я ушли. Также пояснил, что никому не угрожал и телесные повреждения потерпевшей не наносил, за руку ее не брал.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ЕДА, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует:

«< дата > он находился вместе со своей знакомой ЯЭФ, и прогуливались возле дома, расположенного по адресу, находясь по адресу: .... Они находились в алкогольном опьянении. Примерно в 18:30 часов он предложил спуститься в подвальное помещение вышеуказанного дома, чтобы сходить в туалет. Когда они спустились, то не знали, что там находится жилая квартира. Спустившись вниз, он увидел открытую дверь в квартиру, номера квартиры он не видел. Он вел себя уверенно и делал вид, что данное место ему знакомо. Примерно в 18:40 часов, того же дня, на входе в квартиру он увидел вещи, которые лежали возле порога, среди которых был рюкзак, который лежал на шкафу, на входе и в этот момент он решил украсть данный рюкзак, предполагая о находящихся ценных вещах внутри. Тогда он сказал своей знакомой – ЯЭФ, что сейчас он заберет свои вещи. Далее он прошел за порог и, достав рукой, вышеуказанный рюкзак с верхней части шифоньера, начал выходить. При этом сам шифоньер перегораживал основную часть помещения квартиры. В этот момент их увидела хозяйка данной квартиры, и он сказал ЯЭФ, чтобы она не оборачивалась. Но та женщина догнала и схватилась за руку ЯЭФ. ЯЭФ, ничего не понимая и не стараясь убежать, находилась в недоумении и попыталась выяснить, что происходит. Тогда он подошел и начал разнимать их. Он, находясь в алкогольном опьянении, нанес несколько ударов вышеуказанным похищенным рюкзаком в область головы и выкинул потом данный рюкзак в ее сторону. Потом он потащил за руку ЯЭФ за собой на выход, где вышеуказанная хозяйка квартиры преследовала их, идя за ними. На улице их хозяйка квартиры сфотографировала на свой телефон.» (т.1 л.д.47-49)

Оглашенные показания подсудимый ЕДА в суде не подтвердил, пояснив, что подписал эти показания не читая, так как ему обещали отпустить под подписку о невыезде.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СКА пояснила, что летом 2017 года она находилась у себя дома в ..., которая расположена на цокольном этаже дома. Дверь квартиры была открыта, она проветривала. Вдруг она услышала шум и увидела, что со шкафа, который стоял в ее квартире сползал рюкзак. Она вышла посмотреть и увидела, что ЕДА убегал с рюкзаком и еще была женщина, она пошла за ними, и смогла остановить женщину, которая была с ЕДА. ЕДА ушел через первый пролет, но вышел ли он на улицу, она не видела. Тут ЕДА вернулся обратно с рюкзаком и сказал, чтобы она отпустила женщину и взял ее за руку, она отпустила руку женщины, а он стукнул ее рюкзаком и кинул в нее рюкзак со словами: «забери». ЕДА с женщиной пошли к выходу, а она пошла за ними, в это время ЕДА говорил, чтобы она за ними не ходила, иначе он ее стукнет. Выйдя за ними на улицу СКА позвонила в полицию, также ей помогал сосед ЗВА.

Свидетель ЗВА суду показал, что летом 2017 года к нему раздался сильный стук в дверь, это была соседка Ксюша, которая была перепугана и говорила, что ее обокрали, сказала, что взяли ее сумку с шифоньера. Он вышел на улицу, обошел дом вокруг, но никого не увидел, и порекомендовал Ксюше вызвать полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЯЭФ, данных ею на предварительном следствии следует, что < дата > после употребления спиртного она вместе со своим другом ЕДА, вышла на улицу прогуляться, где примерно в 18:00 часов находясь по ..., ей захотелось в туалет. Далее Д сказал, что в вышеуказанном доме проживает его знакомый, у которого он оставлял свои вещи. Тогда они решили зайти в данный дом, чтобы она сходила в туалет, а Д решил забрать свои вещи. Спустившись на цокольный этаж, через коридор они прошли к одной из квартир ... «а», где была открыта дверь и после прохода сразу же стояла преграждающая проход часть шифоньера. При этом Д вел себя уверенно и спокойно и делал вид, что данное место ему знакомо. Примерно в 18:40 часов того же дня в вышеуказанную квартиру за порог прошел Д и рукой начал брать матерчатый рюкзак, который находился на верхней части шифоньера. Тогда Д сказал ей, что сейчас он заберет свои вещи, и они пойдут. Достав рукой, вышеуказанный рюкзак с верхней части шифоньера, он начал выходить обратно, сам шифоньер перегораживал основную часть помещения квартиры. В этот момент их увидела, как она в дальнейшем узнала - хозяйка данной квартиры. В этот момент Д сказал ей, чтобы она не оборачивалась. Но та женщина догнала и схватила ее за руку. Она, ничего не понимая и не стараясь убежать, находилась в недоумении и попыталась выяснить, что происходит, спросив у той женщины. Тогда к ним подошел Д и начал разнимать их. Д нанес несколько ударов вышеуказанным похищенным рюкзаком в область головы и выкинул потом данный рюкзак в ее сторону. Потом Д взял ее за руку и потащил за собой на выход, где вышеуказанная хозяйка квартиры преследовала их, идя за ними. На улице их хозяйка квартиры сфотографировала на свой телефон. Покинув вышеуказанное место, она ушла к себе домой. (т.1 л.д. 107-109)

Вина подсудимого ЕДА в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- заявлением СКА, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое < дата > в 18:30 часов открыто похитило у нее из квартиры по адресу: ... «а», путем свободного доступа рюкзак стоимостью 500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому объектом осмотра является квартира в полуподвальном помещении на цокольном этаже по адресу: ... «а». (т. 1 л.д.6-9);

- протоколом предъявления лица для опознания от < дата >, в ходе которого потерпевшая СКА, указав на подозреваемого ЕДА, занявшего место под ... среди иных лиц, заявила, что этот мужчина, < дата > в вечернее время открыто похитил рюкзак путем свободного доступа из ее квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... «а». (т.1 л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки между потерпевшей СКА и подозреваемым ЕДА от < дата >, в ходе которой:

- потерпевшая СКА показала, что сидящего перед ней парня она узнает, это тот самый мужчина, который < дата > в вечернее время зашел к ней и попытался украсть рюкзак, а именно < дата > около 18:30 час. она находилась у себя дома, по .... Данная квартира расположена на цокольном (подвальном) этаже. Она специально открыла двери и окна, чтобы проветрить помещение. Сама она сидела на диване в зальном помещении. Услышав шум, она увидела как уползает рюкзак, который лежал наверху шифоньера, который перегрождал вход в квартиру. Тогда она встала и вышла посмотреть и увидела как мужчина вместе с какой то женщиной убегают с ее рюкзаком. Она побежала за ними и догнав женщину попыталась ее задержать силой, схватив за руку. Вышеуказанный мужчина, который сидит перед ней, остановился и вернулся, нанес несколько ударов рюкзаком, пытался разнять их с женщиной. Далее мужчина кинул в ее рюкзак и оттолкнув ее убежал. Судя по походке и запаху алкоголя, они оба были в алкогольном опьянении. Она продолжала их преследовать и сфотографировала, позже обратилась в полицию. По поводу телесных повреждений она претензий ни к кому не имеет, так как они для нее являются незначительными, и от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказывается.

- подозреваемый ЕДА пояснил, что сидящую перед ним девушку он узнает, это девушка, у которой он хотел украсть рюкзак из квартиры, цокольного (подвального) этажа, расположенного по .... Также подозреваемый ЕДА полностью подтвердил показания, данные потерпевшей СКА и показал, что < дата > он вместе со своей знакомой ЯЭФ находился по адресу: ..., примерно в 18:30 час. он решил спуститься в подвальное помещение вышеуказанного дома, чтобы уединиться вместе с вышеуказанной знакомой. Своей знакомой говорил, чтобы она шла за ним и ничего не говорил и делал вид, что данные места ему знакомы. Он не знал, что в подвале находиться жилая квартира. Спустившись вниз, они увидели открытую дверь в квартиру, а на входе вещи, которые лежали возле порога, среди которых был рюкзак, который лежал на шкафу на входе. Он подошел к рюкзаку, взял его рукой и начал выходить. В этот момент их увидела хозяйка данной квартиры и он сказал ЯЭФ, чтобы она не оглядывалась и они попытались побежать по лестнице на выход. Но женщина догнала и схватилась за руку ЯЭФ. ЯЭФ ничего не понимая и не стараясь убежать, находилась в недоумении и попыталась выяснить, что происходит. Тогда он подошел и начал разнимать их, и нанес несколько ударов вышеуказанным похищенным рюкзаком в область головы и выкинул потом данный рюкзак в ее сторону. Потом он потащил ЯЭФ за собой на выход, где хозяйка квартиры преследовала их и сфотографировала на свой телефон. (т.1 л.д. 54-56)

В судебном заседании подсудимый ЕДА показания, данные им в ходе очной ставке с потерпевшей не подтвердил, пояснив, что никакой очной ставки не проводилось, он только подписал показания.

Потерпевшая СКА в суде показала, что между ней и подсудимым ЕДА проводилась очная ставка и данные ею показания полностью подтвердила.

- протоколом выемки от < дата >, в ходе которого у потерпевшей СКА изъят рюкзак, имеющий значение для уголовного дела. (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от < дата >, в ходе которого осмотрен: матерчатый темно-синий рюкзак, имеющий размеры: 30*50*25 см, с задней стороны (со стороны спины) - матерчатые лямки, имеется название рюкзака на иностранном языке «TFBOYS/ Karry Roy Jarson». Осмотренное признано вещественным доказательством. (т.1 л.д. 76-77, 126)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ЕДА в совершенном преступлении полностью доказанной, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что он забрал с шифоньера рюкзак принадлежащей потерпевшей, так и показаниями потерпевшей СКА указавшей, что она видела, как ЕДА убегал вместе с ее рюкзаком, а потом вернулся обратно.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшей подтверждаются и показаниями подсудимого ЕДА, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей, где он указывал, «что прошел за порог квартиры и достал рукой рюкзак с верхней части шифоньера, после чего вышел, и в этот момент их увидела хозяйка квартиры».

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшей, и оглашенные в суде, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допроса замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующем протоколе сведений ни от ЕДА, ни от его защитника не поступало. Протоколы были заверены их подписями.

Ссылка подсудимого на якобы «недобросовестность» адвоката, который фактически отсутствовал при допросах, не основан на материалах дела и ничем не подтверждаются. В ходе предварительного следствия интересы ЕДА представлял профессиональный защитник. В протоколах имеются его подписи. От услуг защитника ЕДА не отказывался, обоснованных заявлений о том, что позиция защитника противоречит интересам ЕДА, он не делал. Из материалов дела также видно, что представляющий интересы ЕДА адвокат не допускал нарушений адвокатской этики.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей СКА и свидетеля ЗВА, а также оглашенные показания свидетеля ЯЭФ правдивыми, достоверными и отражающими события имевшие место. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий.

Кроме того, показания подсудимого ЕДА, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются и показаниями свидетеля ЯЭФ

Таким образом, суд считает вину ЕДА в совершении указанного преступления полностью доказанной, а все доводы защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Действия ЕДА органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель в судебном заседании.

Однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» подлежит исключению из предъявленного ЕДА обвинения, поскольку органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого ЕДА охватывалось применение к потерпевшей СКА насилия не опасного для здоровья именно с целью хищения ее имущества.

Так, в суде потерпевшая СКА указала, что услышав шум, она вышла посмотреть и увидела как ЕДА убегал с рюкзаком, но она смогла остановить женщину, а вернувшись обратно ЕДА сказал ей отпустить женщину и взял ее за руку, она отпустила руку женщины, а он стукнул ее рюкзаком и кинул в нее рюкзак со словами: «забери».

Из показаний подсудимого ЕДА, данных в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ЯЭФ следует, что ЕДА прошел за порог и, достав рукой, вышеуказанный рюкзак с верхней части шифоньера, начал выходить … далее женщина схватила ЯЭФ за руку, и тогда он (ЕДА) подошел и начал их разнимать, и нанес несколько ударов похищенным рюкзаком в область головы потерпевшей и выкинул потом данный рюкзак в ее сторону.

В суде ЕДА пояснил, что вернулся обратно с рюкзаком на крики ЯЭФ, чтобы ее забрать, а на требование потерпевшей отдал ей рюкзак.

В связи с чем, хищение ЕДА имущества потерпевшей, а именно рюкзака, не было совершено с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей, и обратно ЕДА вернуть, чтобы забрать с собой ЯДА и его умысел на применение насилия по отношению к СКА не был связан с удержанием похищенного.

Кроме того, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Органами же предварительного следствия действия ЕДА квалифицированы как оконченный состав грабежа, но суд полагает, что действия ЕДА следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на него с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным рюкзаком ЕДА не мог, так как после того как он забрал рюкзак, он не успел выйти из подъезда на улицу, а вернулся обратно за ЯЭФ и бросил рюкзак потерпевшей СКА.

Таким образом, суд квалифицирует действия ЕДА по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 г.р. и 2008 г.р., состояние здоровья ЕДА, который имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, положительную характеристику с места содержания под стражей, возврат похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления (< дата >) ЕДА имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда ... от < дата >.

ЕДА на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2011 года.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить ЕДА наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказании суд также руководствуется положением ч. 3 ст.66 и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ЕДА в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, суд оставляет на самостоятельное исполнение, поскольку ЕДА совершил преступление < дата >, то есть до вынесения указанного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЕДА в виде заключения под стражей не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с < дата >. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ЕДА под стражей с < дата > по < дата >.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п И.С. Яковлева.