Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-424/2012 от 30.10.2012

Судья Коробейников С.А.

Дело № 7-1009/12-424/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ООО "Название" в лице законного представителя /должность/ П. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Название", местонахождение: Пермский край, г. Оса, ул. ****,

установила:

13.09.2012 государственным инспектором Осинского муниципального района по пожарному надзору в отношении ООО "Название" составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 06.09.2012 в 11 часов ООО "Название" в арендуемых помещениях по договору аренды №** от 01.05.2011, заключенному между ООО «Название2.» и ООО "Название", по адресу: г. Оса, ул. М**** нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. помещения офиса не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-2003);

2. отсутствует система оповещения о пожаре (п.3 ППБ 01-03, НПБ 104-2003);

3. отсутствует план эвакуации на случай возникновения пожара (п.п. 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002).

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.10.2012 ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в арендуемых помещениях по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. **** на срок 30 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО "Название" /должность/ П. просит постановление от 11.10.2012 отменить, указывает на то, что ООО "Название" занимает часть нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. **** на основании договора аренды с ООО «Название2.» от 01.05.2011 №**. 01.01.2012 к договору было составлено дополнительное соглашение к договору аренды о том, что собственник берет на себя ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах привлечение ООО "Название" к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ неправомерно. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу об административном правонарушении, поставлена под сомнение подлинность дополнительного соглашения. Кроме того, выводы о повторности являются неправомерными. Отсутствие пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре относится к длящимся правонарушениям. В данном случае Общество может быть привлечено к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания. Внеплановая проверка, проведенная 17-ОНД по Осинскому и Еловскому муниципальному районам, выполнялась на основании распоряжения №** от 10.08.2012 в целях контроля за исполнением предписания №** от 26.04.2012. Основания для проведения повторной проверки соблюдения Обществом пожарной безопасности у контролирующего органа не имелись. Судом также неправомерно не учтен тот факт, что арбитражным судом Пермского края принята и назначена к рассмотрению жалоба Общества на постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. Настоящее постановление не содержит указание на то, в чем состоит вина заявителя, какова ее форма.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО "Название" не участвовал, защитника не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора по Осинскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору от 31.05.2012 ООО "Название" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

06.09.2012 старшим инспектором 17 ОНД по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения начальника 17 ОНД по Осинскому муниципальному району от 10.08.2012 №** проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Название" предписания №** от 26.04.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно распоряжению №** от 10.08.2012 проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания; задачи проверки - проведение мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте надзора и принятие мер по его результатам; предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В данном случае поводом для проведения указанной проверки являлось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, что регламентируется п.1 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 17 Федерального Закона № 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Выявление должностным лицом контролирующего органа в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания тех нарушений требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки, и составление протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о выходе его за пределы предмета проверки и за пределы полномочий по итогам проверки.

Ранее нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, плана эвакуации на случай возникновения пожара было пресечено составлением протокола об административном правонарушении за №** от 10.05.2012 и привлечением ООО "Название" к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ 31.05.2012, в связи с чем при обнаружении данных нарушений в ходе внеплановой проверки должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы в этой части являются ошибочными.

Судьей районного суда г. Перми также обоснованно не принят во внимание довод защитника ООО "Название" относительно обжалования Обществом постановления от 31.05.2012, поскольку в обоснование довода представлена лишь копия описи вложения заказного письма в арбитражный суд Пермского края от 03.10.2012, подготовленной непосредственно ООО "Название". Вместе с тем, копия жалобы, документы, подтверждающие факт подачи жалобы, а также факт восстановления арбитражным судом срока на подачу жалобы (в описи поименовано соответствующее ходатайство), принятия жалобы в производство, назначения судебного заседания, не представлены ни в суд первой инстанции ни при подаче жалобы на постановление от 11.10.2012.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Привлекая ООО "Название" к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался доказанностью наличия вины ООО "Название" в совершении данного правонарушения, сделал вывод об отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, №** от 01.05.2011 на момент проведения проверки предписания административным органом и составления протокола об административном правонарушении. При этом судья исходил из того, что в представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении за №** (май 2012 года) по требованию административного органа документах, подтверждающих основания владения ООО "Название" помещениями по адресу: г. Оса, ул. **** документах данное соглашение отсутствовало, сведения о наличии подобного соглашения в дальнейшем не сообщались. Арендодатель в лице /должность/ А. является одновременно учредителем арендатора, то есть заинтересованным лицом.

Данный вывод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору №** аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенному 01.05.2011 между ООО «Название2.» (арендодатель) и ООО "Название" (арендатор), ООО "Название" занимает на праве аренды часть нежилого помещения по адресу: г. Оса, ул. **** общей площадью 57,8 кв.м. Подпунктом 2.2.2 арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В судебное заседание ООО "Название" представило копию дополнительного соглашения к договору №** от 01.05.2011 аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.01.2012, которым из договора аренды исключен п.п. 2.2.2, договор аренды дополнен п.п. 2.1.3, которым обязанности по содержанию помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечению пожарной и электрической безопасности возложены на арендодателя.

Копия дополнительного соглашения удостоверена надлежащим образом. Допрошенный в качестве свидетеля /должность/ ООО «Название2.» А. подтвердил наличие этого документа. То обстоятельство, что А. одновременно является учредителем ООО "Название", не является основанием критически относиться к его пояснениям, поскольку ООО "Название" и ООО «Название2.» являются юридическими лицами, разными хозяйствующими субъектами, обладают правоспособностью. Дополнительным соглашением на ООО «Название2.» возлагается соответствующая обязанность, юридические лица воспользовались правом, предоставленным им ст. ст. 421, 450, 616 ГК РФ, сведения о том, что оно признано недействительным, отсутствуют. При таких обстоятельствах судье следовало при решении вопроса о вине ООО "Название" учитывать данное дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции...

Поскольку собственником помещений, занимаемых ООО "Название" на основании договора аренды, является ООО «Название2.», которое в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды №** от 01.05.2011 обязано обеспечивать пожарную безопасность в предоставляемых в аренду помещениях, ООО "Название" не может быть в данном случае признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.10.2012 следует отменить, а производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что ни должностным лицом, составившим в отношении ООО "Название" протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, ни судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 не действуют с 22.07.2012 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 №306.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.10.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Название" - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова