Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7982/2015 от 27.03.2015

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-7982/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Прокошиной Т.И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Морозова Сергея Валерьевича к Прокошину Александру Владимировичу, Прокошиной Татьяне Ивановне о признании брачного договора недействительным, обязании предоставить в залог квартиру,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителей Морозова С. В. по доверенности Чиннова А.А., Морозова Н.В., представителя Прокошиной Т.И., Прокошина А.В. по доверенности Заиченко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивирую требования тем, что между истцом и Прокошиным А.В. <данные изъяты> заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сумма займа выдается заемщику с целью приобретения трехкомнатной квартиры расположенной на 15 этаже в секции 1, номер на площадке -6 ориентировочной площадью 99,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты> квартал 7, корпус 31 А. Денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. заемщиком получены в полном объеме. что подтверждается пунктом 3.2., 10.2. Договора, а так же распиской написанной ответчиком в п. 10.3. Договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог указанная выше квартира, собственником которой будет Прокошина Татьяна Ивановна.

<данные изъяты> между ЗАО «УК «НИК развитие и Прокошиной Т.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 2. Из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> следует, что Прокошина Т.И. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским судом было вынесено решение о взыскании с Прокошина А.В. в его пользу задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере 4000 000 рублей, до настоящего времени долг не погашен.

Ответчики уклоняются от передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом, согласно п. 1.1 брачного договора от <данные изъяты> года, заключенного между ответчиками, все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается собственностью супруги, Прокошиной Татьяны Ивановны. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.

Истец считает, что п. 1.1. указанного выше брачного договора существенно нарушает его права как кредитора по указанному выше договору беспроцентного целевого займа и просит признать его недействительным в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Договор целевого займа не исполнен, в том числе в части заключения договора залога в отношении квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики уклоняются от подписания договора залога, что свидетельствует о том, что данные действия направлены на злоупотребление правом.

Истец просит суд признать п. 1.1. брачного договора <данные изъяты> недействительным в части единоличного владения Прокошиной Татьяной Ивановной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> года, обязать ответчиков предоставить в залог истцу вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ЗАО «УК НИК Развитие» в судебное заседание не явился, извещен. Из отзыва на иск представителя общества усматривается, что Прокошина Т.И. обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнила, компания претензий к ней не имеет, оснований для обременения квартиры у ЗАО «УК НИК Развитие» не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Прокошину Т.И. заключить с истцом договор залога квартиры.

Прокошиной В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Морозовым С.В. и Прокошиным А.В. заключен договор беспроцентного целевого займа с условиями о залоге. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сумма займа выдается заемщику с целью приобретения трехкомнатной квартиры расположенной на 15 этаже в секции 1, номер на площадке -6 ориентировочной площадью 99,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 7-8, квартал 7, корпус 31 А. Денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. заемщиком получены в полном объеме. что подтверждается пунктом 3.2., 10.2. Договора, а так же распиской написанной ответчиком в п. 10.3. Договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог указанная выше квартира, собственником которой будет Прокошина Татьяна Ивановна.

<данные изъяты> между ЗАО «УК «НИК развитие и Прокошиной Т.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 2. Прокошина Т.И. является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Прокошина А.В. в пользу Морозова С.В. задолженности по договору беспроцентного целевого займа в размере 4000 000 рублей.

Согласно брачного договора от <данные изъяты> - п. 1.1, заключенного между ответчиками, все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, признается собственностью супруги, Прокошиной Татьяны Ивановны. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчица не оспаривает факт заключения договора займа, его сумму и факт расходования заемных средств на приобретение вышеуказанной квартиры, иск в части обязания Прокошину Т.И. заключить с Морозовым С.В. договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Как усматривается из материалов дела доказательств того, что Прокошина Т.И. имела обязательства по передаче квартиры в залог истцу, не представлено. Прокошина Т.И. не являлась стороной заключенного между Прокошиным А.В. и Морозовым С.В. договора целевого займа от <данные изъяты> года. Норма права, позволяющая обязать Прокошину Т.И. заключить с истцом договор залога в решении не приведена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Морозова Сергея Валерьевича и принять по делу новое решение котором в удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Валерьевича к Прокошиной Татьяне Ивановне об обязании заключить договора залога квартиры - отказать.

Рассматривая требования Морозова С.В. о признании недействительными положений п.1.1 брачного договора в отношении квартиры, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 456-и Постановлением Конституционного Суда от <данные изъяты> N 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 770-О-О установлено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств в порядке 46 СК РФ независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выбором истцом неверного способа защиты права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворенных требований об обязании Прокошину Татьяну Ивановну заключить с Морозовым Сергеем Валерьевичем договор залога квартиры по адресу МО, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Валерьевича об обязании Прокошину Татьяну Ивановну заключить с Морозовым Сергеем Валерьевичем договор залога квартиры по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи