Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2015 (2-11961/2014;) ~ М-11104/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1087/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцева С. С.ча к ОАО «Межотраслевой С. Ц.» о защите прав потребителя, взыскании суммы С. возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянцев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Межотраслевой С. Ц.» о защите прав потребителя, взыскании суммы С. возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Куссуль Р.Е. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Пермякова И.Б. Происшествие произошло в результате нарушения водителем Куссуль Р.Е. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственности застрахована в ОАО МСК «Страж», гражданская ответственность истца - в ОАО «Межотраслевой С. Ц.», что подтверждается полисом. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы С. возмещения, однако выплата С. возмещения по данному С. случаю не произведена. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты> октября <данные изъяты> года индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму С. возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной потребителю суммы.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладая необходимым объемом полномочий, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей. На удовлетворении остальных заявленных требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермяков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, Пермяков И.Б. пояснил, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, собственником которого является истец, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Куссуль Р.Е и по вине последнего, нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Мишинев Ю.Б., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, не оспаривая результаты проведенной судебной трассологической экспертизы, указал, что сумма С. возмещения погашена в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку невыплата суммы С. возмещения была связана с возражениями относительно характера повреждений автомобиля истца и их соотносимости с заявленными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просит в этой части иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куссуль Р.Е. в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, не оспаривал, полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Третье лицо ОАО МСК «Страж» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно административному материалу, <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Куссуль Р.Е. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Пермякова И.Б.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в своих доводах указал, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста Чичулин А.А., пояснил, что на основании представленных материалов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, пришел к выводу, что повреждения, возникшие на автомобиле истца, в виде вмятины в средней части капота, не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, не имеющего выступающих элементов, которые бы способствовали возникновению таких повреждений. Кроме того, при столкновении автомобилей, должна быть поврежденной фара, однако она не утратила целостности.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях разрешения спора по существу, при имеющихся возражениях о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, по делу назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» Козочкина В.А. от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, соответствуют механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» Козочкина В.А. от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты>, и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности эксперта дать ложное заключение, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не предъявлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, столкновение транспортных средств под управлением Пермякова И.Б. и Куссуль Р.Е. произошло в результате нарушения последним требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Куссуль Р.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах С. суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Куссуль Р.Е. застрахована в ОАО МСК «Страж» (С. полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО «Межотраслевой С. Ц.» (С. полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о С. выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере С. выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере С. выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет С. выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выплату суммы С. возмещения не производил.

В силу пп. «б» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, подготовленным индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гурулев А.А. пояснил, что ранее производил осмотр и фотосъемку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего истцу. По итогам осмотра был подготовлен соответствующий акт. Объем повреждений, зафиксированный в акте, находится в основе подготовленного им экспертного заключения.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля Гурулева А.А., или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. <данные изъяты> своего Постановлении № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер С. суммы, установленный ст. <данные изъяты> названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер С. выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности заключен <данные изъяты> июля <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит С. возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца, что ответчик произвел выплату суммы С. возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы С. возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о С. случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о С. выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона С. суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты> года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму С. возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части С. возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему С. возмещения, направленного страхователю в течение установленных <данные изъяты> дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о С. выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в С. выплате или выплатил С. возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил С. возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление от истца о наступлении С. случая направлено в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Рассмотрев данное заявление, ответчик в письме от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года № <данные изъяты> предложил истцу представить недостающие документы в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также для осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы С. возмещения.

В ответе на претензию от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты> ответчик со ссылкой на допущенные истцом нарушения требований Положения Банка России от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии, банковских реквизитов, адреса лица, предъявившего претензию. К ответу на претензию приложено направление № <данные изъяты> на осмотр транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцом на осмотр ответчику представлен не был.

Поскольку невыплата С. возмещения до обращения истца в суд, вызвана лишь ненадлежащим исполнением самим истцом лежащих на нем обязанностей по совершению действий по предъявлению требований о выплате С. возмещения при наступлении С. случая, неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика штраф на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсация морального вреда согласно ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> января <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если С. случай наступил <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года и позднее.

К спорам, возникшим по С. случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное С. случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было отмечено выше, ответчиком произведена выплата истцу суммы С. возмещения в размере <данные изъяты> рублей после получения результатов судебной трассологической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, в пределах <данные изъяты>-ти дневного срока, предоставленного страховщику для решения вопроса о выплате С. возмещения, в связи с чем, права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, моральный вред не причинен, соответственно, компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию не подлежат.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату стоимости почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд находит понесенные истцом расходы на оплату расходов по подготовке нотариальной доверенности необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Понесенные истцом почтовые расходы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> октября <данные изъяты> года между истцом и ООО «АВТОРИТЕТ» заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция серии АС № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание также длительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Межотраслевой С. Ц.» сумма С. возмещения перечислена истцу после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Емельянцева С. С.ча к ОАО «Межотраслевой С. Ц.» о защите прав потребителя, взыскании суммы С. возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой С. Ц.» в пользу Емельянцева С. С.ча расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой С. Ц.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь:

По состоянию на <данные изъяты> решение

в законную силу не вступило.

Судья: