Решение по делу № 2-2804/2015 ~ М-2579/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2804/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                         08 декабря 2015 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием прокурора    Хайруллина А.Я.

истца     Виденеева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Виденеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое объединение» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Виденеева И.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промышленное нефтегазовое объединение» (далее по тексту – ООО ПФ «ПНГО») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виденеев И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО ПФ «ПНГО». Расчет с Виденеевым И.В. при увольнении ответчиком не произведен. В связи с отсутствием первичных документов по установлению трудовых отношений расчет заработной платы произведен территориальным отделом МТиСЗН РБ по Салавату в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Начисление за отработанное время Виденееву И.В. составило <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.

    Прокурором указано, что обстоятельством, препятствующим Виденееву И.В. самостоятельно обратиться с иском в суд, является невозможность оплаты юридических услуг в связи с отсутствием денежных средств.

Участвующий в судебном заседании по поручению прокурора старший помощник прокурора Хайруллин А.Я. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании Виденеев И.В. исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что работает сварщиком в ООО ПФ «ПНГО» с января 2012 года. Заработная плата за период указанный в иске ему не выплачивалась ответчиком. Просил удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Виденеев И.В. работает электросварщиком механо-сборочного цеха в ООО ПФ «ПНГО», что подтверждается трудовой книжкой Виденеева И.В.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу Виденееву И.В. заработной платы, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием первичных документов по установлению трудовых отношений расчет заработной платы осуществлен исходя из минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Согласно расчету, представленному территориальным отделом МТиСЗН РБ по Салавату в Ишимбайском районе и г. Ишимбай заработная плата Виденеева И.В. составляет <данные изъяты>, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за каждый месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за каждый месяц; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ответчик, указанный расчет заработной платы, не оспорил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы Виденееву И.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате.

В то же время суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу Виденеева И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в пользу Виденеева И.В. взыскана с ООО ПФ «ПНГО» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Виденеева И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу Виденеева И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за каждый месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за каждый месяц; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом изложенного, собранные по делу доказательства, указывают на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Виденеева И.В.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Виденеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое объединение» в пользу Виденеева И.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промышленное Нефтегазовое объединение» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.12.2015 года.

Судья О.А. Совина