Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8079/2015 ~ М-7567/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-8079/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомкина В.Н. к ООО «МастерЭксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

Фомкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МастерЭксперт» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> у ответчика, не получил от работодателя окончательный расчет, справку 2-НДФЛ «справка о доходах физического лица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период своей трудовой деятельности, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ «справка о доходах физического лица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплат, суммы по которым округлил, до настоящего времени не погашены, справки не предоставлены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомкин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «МастерЭксперт», уволен по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена оплата в виде: должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц; процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера, в размере 50% должностного оклада в месяц; районного коэффициента к заработной плате в размере 15% должностного оклада в месяц. Таким образом, общий размер заработной платы в месяц составлял <данные изъяты> (без учета НДФЛ) и <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> При этом, как пояснил в судебном заседании истец, данные суммы им были округлены. Суд полагает произведенные истцом расчеты неправильными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный трудовым договором размер ежемесячной заработной платы истца в <данные изъяты>, заявленный период взыскания задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> дня работы в ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с <данные изъяты> выходными) - <данные изъяты>. Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований ввиду неправильно произведенного расчета следует отказать.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит обращению к немедленному исполнению.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований ввиду неправильно произведенного расчета следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде непроизведения соответствующих выплат в день увольнения истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Требования об обязании ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Фомкин В.Н. не является надлежащим истцом, а также в связи тем, что согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось начисление взносов на страховую часть пенсии, информация за ДД.ММ.ГГГГ может быть предоставлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения к работодателю за получением соответствующих справок и доказательства отказа ответчика в их предоставлении, то есть не представлены доказательства нарушения прав истца в указанной части, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу справки 2-НДФЛ «справка о доходах физического лица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При этом, суд учитывает, что запросу суда в материалы дела представлены справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) в отношении полученных истцом доходов в ООО «МастерЭксперт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Стандарт-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МастерЭксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Фомкина В.Н. к ООО «МастерЭксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МастерЭксперт» в пользу Фомкина В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МастерЭксперт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 г.