Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 (2-3773/2016;) ~ М-2889/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-286/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «11» мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасова ФИО7 к Плаксину ФИО8 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Колбасов С.Н. обратился в суд с иском к Плаксину В.А. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением всех недостатков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора купли-продажи жилого дома составила <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за улучшения и оборудование в доме. В ходе эксплуатации жилого дома стало очевидным, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств приобретенного жилья, а именно: некачественно проведенные работы по установке сантехнического оборудования, сгнил пол и провалился, на потолках во все комнатах конденсат, бежит вода, электрокотел не «продавливает» систему, электрические работы сделаны некачественно в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением устранить указанные недостатки, однако добровольно ответчик оказался устранять недостатки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, конкретизировав заявленные исковые требования, а именно истец Колбасов С.Н. указал, что просит взыскать с Плаксина В.А. в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истцом дополнительно указано, что при заключении договора купли-продажи жилого дома сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец дополнительно за улучшение и оборудование дома дополнительно передает ответчику <данные изъяты>. В нарушение достигнутого соглашения до настоящего времени, ответчиком не произведено улучшение дома и не было установлено оборудование, на которые истцом передавались ответчику денежные средства. Неоднократные требования истца об исполнении принятых в соответствии с распиской обязательств, ответчиком проигнорированы. Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед последним имеются неисполненные обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Колбасов С.Н. и его представитель Щербакова Н.Д., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Плаксин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Дорофеев К.П. (доверенность № от 13.02.2017 года) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик продавал дом с уже существующими улучшениями и оборудованием, расположенными в жилом доме, о недостатках которых указывает истец в своем первоначальном исковом заявлении. Истец уплатил ответчику за указанные неотделимые улучшения и оборудование сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные обстоятельства во взаимосвязи прямо указывают на то, что истец и ответчик договорились о цене в размере <данные изъяты>. за жилой дом и земельный участок. Кроме того, просил суд обратить внимание, что в расписке от 27.09.2014 года нет никаких обязательств, возложенных на ответчика по выполнению каких-либо улучшений и оборудование жилого дома, проданного истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.09.2014 года между Плаксиным В.А. (продавец) и Колбасовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным В.А. (продавец) и Колбасовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; за <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин В.А. получил от Колбасова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Также в материалах дела имеется расписка Плаксина В.А., из которой следует, что Плаксин В.А. получил от Колбасова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за улучшения и оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно документам, представленным стороной ответчика, следует, что Плаксин В.А. публиковал объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, данное объявление закрыто Плаксиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома указывалась в объявлении в размере <данные изъяты> руб.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Колбасова С.Н. принимает во внимание, что истец основывает свои требования на нормах права, регулирующих отношения сторон по договору займа, однако из текста расписки, представленной в материалы дела не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, исходя из буквального толкования текста расписки, судом установлено, что денежные средства переданы Колбасовым С.Н. Плаксину В.А. за улучшение и оборудование, уже имеющиеся в жилом доме на момент заключения договора купли-продажи, входящие в стоимость дома, что подтверждается представленной справочной информацией с Интернет-сайта. Иными словами стороны при заключении договора купли-продажи жилого дома с участком, пришли к соглашению в том числе и по цене данных объектов недвижимости, общей их стоимостью. Сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что дооборудование дома было произведено, однако в ходе его эксплуатации истца не устроили недостатки данного оборудования. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колбасова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колбасова ФИО9 к Плаксину ФИО10 о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 16.05.2017 г.).

Председательствующий – судья: Е.А. Лукашенок