Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-154/2014 от 10.01.2014

Судья ФИО4 Дело № 33-154/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО9 Льва ФИО3 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об аннулировании сведений из ГКН, изменении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об аннулировании и исключении из ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 800 кв.м с КН 50:33:0000000:284, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург-1», уч.114, в связи с разделом указанного земельного участка, а также об изменении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по тому же адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения ему выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м с КН 50:33:0040118:0090 из земель населенных пунктов для использования под садоводство, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком и прилагаемой схемой. Также данным определением прекращено право общей долевой собственности на садовый дом и указанный участок. Определением мирового судьи того же судебного участка от <данные изъяты> исправлена описка в вышеуказанном определении и границы выделенного ему земельного участка площадью 400 кв.м определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка и изменениями к заключению экспертизы. Впоследствии заключением кадастрового инженера было установлено, что в определении от <данные изъяты> указаны были только длины участка без указания координат, в связи с чем невозможен вынос границ данного земельного участка в натуру, т.к. длины не соответствуют фактическим границам участка, землепользование сложилось, и по границе установлен забор. Кроме того, не аннулированы и не внесены изменения в сведения ГКН о границах ранее учтенного земельного участка площадью 800 кв.м при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В учете изменений объекта недвижимости ему также было отказано ответчиком, т.к. изменение в части уточнения местоположения границ земельного участка не обусловлено уточнением его границ.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО8, по условиям которого истцу выделена в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью 800 кв.м с КН 50:33:0040118:0090 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург-1», уч.114, и признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с установленными границами; право общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок площадью 800 кв.м прекращено.

Определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от 21.12.2011г. об исправлении описки указаны границы выделенного в собственность ФИО9 земельного участка площадью 400 кв.м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и изменениями к заключению экспертизы от <данные изъяты> г.

Решением ФГУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> от 30.05.201й г. отказано в учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с КН 50:33:0000000:284 (ранее присвоенный КН 50:33:0040118:0090) в связи с непредоставлением документа, устанавливающего право заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности, а также в связи с тем, что уточнение местоположения границы земельного участка не обусловлено уточнением его границ.

Как следует из заключения кадастрового инженера, указанные в определении от <данные изъяты> длины земельного участка без указания координат не соответствуют фактическим границам участка, что не позволяет определить его местоположение.

Истцом суду представлено описание границ выделенного ему в собственность земельного участка площадью 400 кв.м по вышеуказанному адресу, выполненное кадастровым инженером с указанием координат. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком КН50:33:0000000:284 и землями неразграниченной государственной собственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела земельного участка площадью 800 кв.м с КН 50:33:0000000:284 (ранее присвоенный КН 50:33:0040118:0090) по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург-1», уч.114, данный участок прекратил свое существование, право собственности истца на выделенный ему земельный участок площадью 400 кв.м не может быть реализовано без установления его границ.

Что касается требований истца об изменении границ земельного участка, то согласно заключению кадастрового инженера не имеется возможности выноса его в натуру в границах, указанных в определениях суда, без их изменения, следовательно, в данной части исковые требования также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи