Решение по делу № 2-133/2016 (2-4791/2015;) ~ М-4304/2015 от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года <адрес>ёв <адрес>

КоролёвскийгородскойсудМосковскойобласти в составе председательствующего федерального судьи Маркина Э.А., при секретаре судебного заседания Вавренюк О.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес>ёва <адрес> Лукьяновой М.Ю., адвоката Костиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> к Хановой Оксане Назифовне, Багаевой Елизавете Алексеевне о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королёв М.О. обратился в суд с иском к Хановой О.Н., Багаевой Е.А., третьи лица - Администрация г.о. Королёв М.О., Королёвский отдел Управления Феральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., отдел Управления Федеральной миграционной службы России по М.О. в г.о.Королёв, Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о.Королёв, о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что согласно постановлению Администрации <адрес>ёва М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № с Хановой О.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей было предоставлено служебное жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., по адресу: <адрес>., <адрес>.№, для временного проживания в нем; совместно с Хановой О.Н. в служебное жилое помещение была вселена ее дочь Багаева Е.А., 2011 г.р.

Далее истец указал, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в частности, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственные должности либо избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В соответствии с п.5 договор найма служебного жилого помещения заключается на время работы нанимателя в <адрес>., трудовые отношения с Администрацией города Хановой О.Н. были прекращены в 2014 году; воспользовавшись своим служебным положением, Ханова О.Н. подала заявление о приватизации занимаемой жилой площади в долях с дочерью; на основании её заявления и приложенных к нему документов было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №«О приватизации служебного жилого помещения», в соответствии с которым Хановой О.Н. и Багаевой Е.А. была разрешена приватизация квартиры и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан. Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения не подлежат приватизации; приватизация муниципального имущества, в т.ч. жилых помещений специализированного жилищного фонда, не должна приводить к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения.

Ханова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>№; являясь сотрудником Администрации <адрес>ёва М.О., она ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в <адрес>ёве М.О. и зарегистрировалась по адресу: <адрес>№, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживая по прежнему адресу; своими действиями Ханова О.Н. ввела в заблуждение органы местного самоуправления, что позволило ей получить и в дальнейшем приватизировать предоставленное служебное жилое помещение; следовательно, незаконная приватизация служебной квартиры лишает муниципальное образование возможности осуществлять свои обязанности по решению вопросов жизнеобеспечения населения; таким образом, оснований для предоставления Хановой О.Н. служебного жилья, а также разрешения на его приватизацию не имелось; Ханова О.Н. не относится к лицам, которые в силу ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, и согласно ст.104 ЖК РФ после окончания трудовых отношений с Администрацией города обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение.

Согласно Выписке из ЕГРП на спорную квартиру была оформлена общая долевая собственность Багаевой Е.А. и Хановой О.Н. на неё, указанная сделка, по мнению истца, на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу её ничтожности.

В связи с изложенным истец на основании ст.ст.168, 169, 209, 301 ГК РФ, ст.ст.30, 35, 92, 93, 99, 103, 104 ЖК РФ просил суд признать незаконным и недействительным постановление Администрации <адрес>ёва М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения»; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/С, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность <адрес>ёва М.О., признать незаконным и недействительным постановление Администрации <адрес>ёва М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения»; признать незаконным и недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Хановой О.Н. и Багаевой Е.А. на квартиру; прекратить право пользования Хановой О.Н. и Багаевой Е.А. служебным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения; обязать ОУФМС РФ снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> по доверенности Сафарова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Королёв <адрес> по доверенности Хиленко В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Хановой О.Н., Багаевой Е.А. по ордеру и доверенности адвокат Костина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных и устных возражениях.

Представители Управления Росреестра, ОУФМС в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил отказать Комитету имущественных отношений в иске в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ханова О.Н. работала в Администрации <адрес>ёва <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживая в комнате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 5 лет с Багаевым А.Б., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № т.е. не имела в <адрес>ёве жилья, находящегося в её собственности или бессрочном пользовании по договору социального найма.

Представитель ответчиков Костина А.В. пояснила, что в связи с рождением ребенка Ханова О.Н. с середины 2011 года более года реально проживала и была зарегистрирована по месту жительства в Башкирии в доме, принадлежащем её матери, однако Администрация <адрес>ёва М.О. настоятельно просила выйти её на работу до достижения ребенком трехлетнего возраста, в т.ч. обещая продвижение по службе и предоставление служебного жилья; с учетом указанных обстоятельств Ханова О.Н. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком в октябре 2012 года, для чего снимала комнату в <адрес>ёве; таким образом, она никого не вводила в заблуждение и получила служебное жилье на законных основаниях. С указанными доводами суд соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, распоряжениями Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выходе Хановой О.Н. на работу из отпуска по уходу за ребенком», №-к «О переводе Хановой О.Н. на должность заместителя начальника управления землепользования», №-к «Об установлении неполного рабочего времени Хановой О.Н.», заявлением Хановой О.Н. на имя руководителя Администрации города о содействии в предоставлении служебной квартиры из-за отсутствия жилья с резолюцией председателю Комитета имущественных отношений «Для положительного решения».

Постановлением Администрации <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения» Хановой О.Н. предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> д№; Комитету имущественных отношений поручено заключить договор найма на указанную служебную квартиру, с совместным вселением члена её семьи: дочери Багаевой Е.А., 2011 г.р.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «<адрес>ёв <адрес>» в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации города с Хановой О.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения №/С в отношении соответствующей квартиры, на время работы с постоянной регистрацией по месту жительства.

В дальнейшем Ханова О.Н., в установленном законодательством порядке, обратилась с заявлением о приватизации занимаемого служебного жилого помещения.

Постановлением Администрации <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения» Хановой О.Н. и Багаевой Е.А. разрешена приватизация служебной однокомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>3, кв.79; указанная квартира исключена из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес>ёва <адрес> с момента подписания сторонами договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ с Хановой О.Н., в полном соответствии с законодательством, был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Багаевой Е.А. и Хановой О.Н. на указанную квартиру. Довод иска о том, что государственная регистрация права собственности не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу её ничтожности, ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными и недействительными вышеуказанных постановлений о предоставлении и приватизации служебного жилого помещения, как и договоров найма служебного жилого помещения и передачи жилого помещения в собственность граждан, а также для признания государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной сделкой в силу ничтожности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

Служебная квартира была предоставлена Хановой О.Н. в установленном законодательством порядке, на основании ст.ст.93, 99, 104 Жилищного кодекса РФ и других нормативных правовых актов. Перед предоставлением Хановой О.Н. служебного жилого помещения она представила в Комитет имущественных отношений все необходимые документы, требуемые в соответствии с законодательством и п.19 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в городе Королёве <адрес> и пользования ими, утвержденного решением Совета депутатов <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Комитет имущественных отношений, осуществив их проверку, на основании п.20 указанного Положения подготовил проект постановления Администрации города о предоставлении Хановой О.Н. служебного жилого помещения, а не мотивированный ответ о невозможности его предоставления.

Вышеизложенные обстоятельства Комитетом имущественных отношений и Администрацией <адрес>ёва М.О. ничем не опровергнуты; доводы о том, что Ханова О.Н. ввела органы местного самоуправления в заблуждение, что оснований для предоставления ей служебного жилья и разрешения на его приватизацию не имелось, истцом не доказаны и являются несостоятельными.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, допускает право собственников жилищного фонда принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

На основании ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; указанное право Ханова О.Н. до 2014 года не использовала.

В период обращения Хановой О.Н. с заявлением о приватизации и принятия соответствующего постановления Администрации города действовало Положение о приватизации жилых помещений в городе Королёве <адрес>, являющихся муниципальной собственностью и имеющих статус служебных, утвержденное решением Совета депутатов <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому разрешение на приватизацию служебных жилых помещений может быть предоставлено лицам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет (п.1.7).

На момент приватизации спорной квартиры Ханова О.Н. проработала в Администрации <адрес>ёва <адрес> более 10 лет, то есть приватизация служебного жилья ей была разрешена собственником правомерно.

Таким образом, постановления Администрации <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения» соответствуют закону и иным правовым актам, не нарушают чьих-либо гражданских прав и охраняемых законом интересов, полностью исполнены и не могут быть признаны недействительными; договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/С и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан также не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, полностью исполнены, не совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не являются ничтожными и не могут быть признаны недействительными, как и государственная регистрация права собственности ответчиков на приватизированную квартиру, являющаяся в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а не сделкой.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, в частности, из указанного Обзора следует, что если жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение гражданина по воле собственника жилищного фонда, в том числе, когда орган муниципального образования являлся стороной не только договора найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных гражданином документов, то оно не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Из материалов настоящего гражданского дела однозначно усматривается осознанная добрая воля собственника спорной квартиры на передачу права собственности на неё и владения ею Хановой О.Н. Указанное волеизъявление собственника выражено в постановлении Администрации <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Хановой О.Н. разрешена приватизация служебной квартиры в соответствии с Федеральными законами «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.1.7 Положения о приватизации жилых помещений в городе Королёве <адрес>, являющихся муниципальной собственностью и имеющих статус служебных, утвержденного решением Совета депутатов <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Для решения вопроса о разрешении приватизации Хановой О.Н. в Комитет имущественных отношений были представлены все необходимые документы в соответствии с указанным Положением о приватизации жилых помещений в городе Королёве <адрес>, являющихся муниципальной собственностью и имеющих статус служебных, которые рассматривались Общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации <адрес>ёва <адрес>, с учетом принятия последней положительного решения, Комитет имущественных отношений в установленном порядке подготовил проект соответствующего постановления и после его подписания оформил с Хановой О.Н. договор передачи жилого помещения в её с дочерью собственность.

Спорное жилое помещение не является служебным, поскольку исключено из специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления в сентябре 2014 года, законно принадлежит на праве собственности Хановой О.Н. и Багаевой Е.А., поэтому ссылки истца на статьи 209, 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 35, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса РФ являются необоснованными.

Основания прекращения права собственности установлены ст.235 Гражданского кодекса РФ, ни одного из них истец в обоснование своих требований не указал; суд никаких оснований для прекращения права собственности Хановой О.Н. и Багаевой Е.А. на квартиру не находит, поскольку их в настоящем деле не имеется.

Согласно ст.ст.35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего имущества и жилища; органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище и не должны препятствовать Хановой О.Н. и её несовершеннолетней дочери Багаевой Е.А. в осуществлении соответствующих прав, возникших на основании их решений и действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> к Хановой Оксане Назифовне, Багаевой Елизавете Алексеевне о признании незаконным и недействительным постановления Администрации <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении служебного жилого помещения», о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/С и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность <адрес>, о признании незаконным и недействительным постановления Администрации <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения», о признании незаконным и недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности Хановой Оксаны Назифовны, Багаевой Елизаветы Алексеевны на квартиру по адресу: <адрес> № о прекращении права пользования Хановой Оксаны Назифовны, Багаевой Елизаветы Алексеевны служебным жилым помещением и их выселении из указанного жилого помещения, об обязании ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>ёве снять с регистрационного учета Ханову Оксану Назифовну, Багаеву Елизавету Алексеевну отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: