Решение по делу № 2-2808/2019 ~ М-2496/2019 от 26.04.2019

Дело №2- 2808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи М.Д. Жучковой,

при секретаре К.А.Шангуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников Г.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Г.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> истцом приобретен сотовый телефон Apple Iphone XS Max, 256Gb, Gold, серийный № за 100990 рублей.

В процессе использования телефона, в течение 15 дней с момента его приобретения выявились скрытые недостатки, а именно: не работала видеокамера.

26.03.2019г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику, но была оставлена без ответа.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.04.2019г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100990 руб. уплаченные за товар, неустойку, убытки на оплату стоимости экспертизы 18500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы 15000 руб.

В дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной».

Истец Плотников Г.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца Кострикин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая при этом наличие дефекта. Просил снизить неустойку с учетом того, что претензия не была своевременно удовлетворена по причине технической ошибке в письме, направленном потребителю с просьбой представить товар для проведения проверки качества. Письмо было направлено по неверному адресу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель вправе предъявить: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019г. истец приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон, модель Apple Iphone XS Max, 256Gb, Gold, серийный № за 100990 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что в купленном телефоне не работает видеокамера.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из распечатки с сайта «Почта России».

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо о предоставлении телефона для проведения проверки качества, однако данное письмо не было получено истцом, в связи с его направлением на неверный адрес. Как следует из реестра отправки заказной корреспонденции, представленной ответчиком, письмо отправлено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при том, что верный почтовый адрес истца: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.04.2019г.

    Определением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

    Согласно заключению эксперта№, выполненному ООО «ТЕРС», представленный на экспертизу сотовый телефон имеет дефект модуля основной камеры (отсутствие изображения с основной камеры), выявленный дефект носит производственный характер, следов несанкционированного вскрытия в представленном телефоне не обнаружено, механических повреждений, попадания жидкости не выявлено, выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения составит 10500 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ТЕРС» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 100990 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено ответчиком в течение 15-ти дней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 18500 руб., так как данные расходы понесены истцом для защиты своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части, поскольку в установленные законом сроки ответчик не провел экспертизу товара, не произвел истцу возврат денежных средств на основании полученного от истца заявления.

Истцом заявлена к взысканию неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета: 100990 руб. * 1% * на период просрочки с 12.04.2019г. по 16.08.2019г. из расчета: 100990 * 1% * 126 дней = 127247,40 руб.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и считает его обоснованным. Ответчиком добросовестно принимались меры к своевременному проведению проверки качества товара, однако, в связи с технической ошибкой письмо потребителю не дошло. В тоже время суд обращает внимание на то, что с момента получения ответчиком сведений о возбуждении судебного дела, он имел возможность при должной внимательности обнаружить данную ошибку и урегулировать спор на более ранней стадии, не увеличивая продолжительность просрочки. Также суд отмечает поведение ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, но до сих пор не оплатившего её, что также способствовало затягиванию разрешения судебного спора, а, соответственно, длительности просрочки. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд уменьшает сумму неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, в размере 100 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111745 руб. (100990 + 100000 + 18500 + 4000 /50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы, а также с учетом сложности дела и требований разумности.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 9000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5694,90 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Терс» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотников Г.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Плотников Г.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 100990 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 111745 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Терс» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета го г.Уфа государственную пошлину в размере 5694,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный судРеспублики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жучкова М.Д.