Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», администрации Лахденпохского городского поселения о защите прав потребителей, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным установление тарифа, понуждении к действиям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карасева Л.В. обратилась в судебный участок Лахденпохского района с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года администрация Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) и УК ООО «РемСтройКом» заключили договор управления МКД по адресу: <адрес>. В договоре управления МКД предусмотрен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества на 100% выше существующего тарифа. Нарушено обязательство по ранее заключенному договору (т.е. повышение тарифа не должно превышать процент инфляции, договор управления МКД п.5.2 абз.2). Приступив к выполнению договорных обязательств УК ООО «РемСтройКом» не принимает никаких мер по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего истец, как собственник квартиры, несет непомерно завышенные расходы по оплате ОДН элетроснабжения. 20.01.2015 г. вх. № 41 истица обращалась в ООО «РемСтройКом» с требованием заключить с ней как с собственником квартиры договор, в котором согласовать тариф по оплате услуг и начисление ОДН, такие же заявления были написаны и в ноябре и в декабре 2014 года. На обращения истца ООО «РемСтройКом» не ответили, договор не был заключен. В связи с чем истица полагала начисления платы за техобслуживание с октября 2014 года по май 2015 года производимые по ее квартире незаконными. С мая 2015 года дом обслуживает ООО «Жилсервис». 23.03.2017 года истица обратилась в ООО «РемСтройКом» о снятии с ее лицевого счета незаконно начисленные денежные средства за техническое обслуживание с октября 2014 года по май 2015 года. Обращение оставлено без ответа. На основании изложенного, истица просила обязать ООО «РемСтройКом» снять задолженность с ее лицевого счета в сумме 6633,18 руб.

В судебном заседании судебного участка истец Карасева Л.В. заявила ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просила: взыскать с ООО «РемСтройКом» и администрации ЛГП 4712 руб. в возмещение убытков, 10000 руб. компенсацию морального вреда; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по <адрес> в части квартиры № № в связи с этим признать незаконным установление тарифа на техническое обслуживание в сумме 19,99 руб.; обязать ООО «РемСтройКом» снять с лицевого счета незаконно начисленную плату за не оказанные услуги в сумме 6633 руб. 18 коп. за период с октября 2014 г. по май 2015 г., а также пени, начисленные на указанную сумму задолженности.

Определением мирового судьи от 05.03.2018 года гражданское дело по иску Карасевой Л.В. передано в Лахденпохский районный суд по подсудности.

В судебном заседании истец Карасева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об увеличении заявленных требований. Уточнила заявленные требования, указала, что убытки заключаются в том, что она не платила за ОДН, в связи с чем ей было отключено электричество в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. Из-за отсутствия электричества она не могла проживать в квартире, однако плату за техобслуживание за данный период была вынуждена вносить, всего заплатила 4712 руб. Эту сумму полагает убытками, так как впоследствии было принято решение о том, что за ОДН платить не нужно и данная задолженность с неё была снята. Также указала следующее. 10.10.2014 года между администрацией ЛГП и ООО «РемСтройКом» по итогам проведенного конкурса заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. Договором предусмотрен тариф на обслуживание в размере 19,99 руб., вместо существующего на тот период тарифа в размере 09,39 руб. О повышении тарифа истец узнала только после получения счета за услуги в начале ноября 2014 года. Никакого сообщения о повышении тарифа истец не получала. О проведенном конкурсе узнала только в ноябре 2014 г., обратившись в ООО «РемСтройКом» с заявлением о предоставлении договора управления многоквартирным домом и информации о заключении договора управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии на ОДН. В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от 10.10.2014 не был заключен с собственником (с ней), с учетом протокола разногласий, то есть требования собственника не были исполнены, полагает незаключенным договор управления многоквартирным домом по квартире <адрес>, и соответственно незаконным установление тарифа на техническое обслуживание. Факт выполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома со стороны ООО «РемСтройКом» в рамках оспариваемого договора она не оспаривает. Договор был заключен с ООО «РемСтройКом», так как жильцы не выбрали способ управления многоквартирным домом. Срок исковой давности она пропустила, так как болела, что подтверждается представленной ею справкой. Моральный вред заключается в том, что в результате неправомерных действий ответчиков у неё ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик – представитель администрации ЛГП по доверенности Муравская И.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила оказать в удовлетворении иска.

Ответчик – представитель ООО «РемСтройКом», третьи лица – представители ООО «Жилсервис», АО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Карасева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтройКом» и администрацией ЛГП заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе договор заключен и в отношении дома по адресу: <адрес> (л.д.22-31). Договор был заключен администрацией ЛГП, так как собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом.

В приложении №5 к договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.40-42).

ООО «РемСТройКом» представлены акты о приемке выполненных работ в отношении дома по адресу: <адрес>, а именно: за 10.12.2014г. (косметический ремонт коридора общего пользования, прочистка центральной канализации, уборка подвала от канализационных стоков, дезинфекция подвала); за 19.01.2015г. (изготовление и установка крышек на приямки); за 25.02.2015г. (смена стояка ХВС); за 11.03.2015г. (остекление подъезда 6 рам); за 22.12.2014г. (ремонт двери в хоз.постройку, установка навесных замков); за 16.12.2014г. (дератизация); за 16.03.2014г. (прочистка врезки ХВС); за 19.02.2015г. (частичная смена стояка, прочистка труб ХВС); за 02.04.2015г. (осмотр линий электрических сетей на лестничных площадках; осмотр линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования, групповых распределительных и предохранительных щитов и переходных коробок); за 03.04.2015г. (частичная смена стояка ХВС); за 03.04.2015г. (размещение объявлений информационных по установке антенн на крыше); за 15.04.2015г. (смена канализационного стояка); с 24.06 по 26.06.2015г. (очистка подвального помещения от мусора и остатков канализации, дезинфекция подвала); за 12.12.2014г. (уборка мусора) (л.д.43-57).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «РемСтройКом» не поступало, претензий по проведенным работам.

В настоящее время управляющей компаний указанного жилого дома является ООО «Жилсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе прочих - управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. По требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и, соответственно установления тарифа на техническое обслуживание дома, истицей пропущен срок исковой давности. Истица указывает, что о нарушении своих прав, а именно: о заключении договора и о повышении тарифа на техобслуживание, она узнала в начале ноября 2014 г., тогда как исковое заявление подано в суд 11 января 2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока. О применении судом последствий пропуска срока заявлено стороной в споре.

Ссылки истца на то, что она болела и не могла обратиться в суд, ничем не подтверждены. Представленная ею справка, данное обстоятельство не подтверждает, так как согласно справке она находилась на стационарном лечении только 1,5 месяца (в период с 12 сентября по 01 ноября 2017 г.). Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи иска в течение трех лет, истицей суду не представлено.

Также, суд учитывает, что истицей не представлено суду доказательств того, что при заключении договора управления многоквартирным домом сторонами были допущены существенные нарушения, которые могли бы являться основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, по мнению суда, даже отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о перерасчете за период с октября 2014 г. по май 2015 г., так как основным обоснованием для удовлетворения данного требования, истица указывает отсутствие заключенного с ней договора. При этом суд учитывает, что ООО «РемСтройКом» выполняло работы по обслуживанию дома, что подтверждается представленными актами.

Также истицей пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании убытков, так как убытки истица взыскивает за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. Кроме того, по мнению суда взыскиваемые истицей суммы нельзя отнести к убыткам в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 15 ГК РФ. Истица указывает, что убытки это суммы, которые она заплатила за техобслуживание по квартире, в то время, когда не имела возможности там проживать из-за отключения электроэнергии.

В силу части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть признаны убытками.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий:      А. Б. Каменев