cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29/2021 (33-2523/2020;) от 09.10.2020

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-29/2021

№2-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урицкого района Орловской области к Ручкину П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» о расторжении договора аренды и договора уступки прав и обязанностей, взыскании задолженности и пени по договору аренды, по встречному иску Ручкина П.Ю. к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Ручкина П.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ручкина П.Ю. ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Урицкого района Орловской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Ручкину П.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам аукциона между администрацией Урицкого района Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее - ООО«Мега Строй») <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под разработку песчаного карьера в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды определен с <дата> по <дата>

<дата> права и обязанности ООО «Мега Строй» по вышеуказанному договору аренды на основании соответствующего договора уступки переданы Ручкину П.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – Нарышкинского природного парка Урицкого района Орловской области, созданного постановлением главы администрации Орловской области от <дата> № «О создании природного парка в Урицком районе».

Поскольку в апреле 2019 г. на указанном земельном участке осуществлялось самовольное извлечение песка из недр, повлекшее ухудшение экологической обстановки на территории природного парка, <дата> Ручкину П.Ю. предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка ввиду нарушения последним условий договора, запрещающих совершение вышеуказанный действий. Однако, <дата> Ручкин П.Ю. дал ответ о несогласии на расторжение договора аренды.

По изложенным основаниям администрация просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата>, обязав РучкинаП.Ю. обеспечить рекультивацию земельного участка.

<дата> администрацией Урицкого района Орловской области был подан еще один иск к Ручкину П.Ю. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование данного иска администрация ссылалась на нарушение ответчиком, фактически пользующимся переданным ему имуществом, условий договора аренды, выразившемся в просрочке уплаты арендных платежей свыше 2-х месяцев.

В этой связи администрация просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> и взыскать с Ручкина П.Ю. задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Определением суда первой инстанции от <дата> гражданские дела по искам администрации Урицкого района Орловской области к Ручкину П.Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация требования об обязании обеспечить рекультивацию земельного участка не поддерживала.

Возражая против удовлетворения иска администрации, Ручкин П.Ю. предъявил к ней встречный иск о признании договора аренды земельного участка недействительным по тем основаниям, что, выставляя на торги земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под разработку песчаного карьера, администрацией не было сообщено о его нахождении в границах Нарышкинского природного парка, который является особой охраняемой территорией регионального значения, что делает невозможным использование земельного участка по назначению. Более того, администрация Урицкого района Орловской области, предлагая ему расторгнуть договор, сама ссылалась на заключение договора с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, из-за неправомерных действий арендатора, он был лишен возможности пользоваться земельным участком, что влечет невозможность взыскания с него арендных платежей.

В этой связи просил признать договор аренды земельного участка № от <дата> заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и ООО «Мега Строй» и договор уступки прав и обязанностей от <дата>, заключенный между ООО «МегаСтрой» и Ручкиным П.Ю., недействительными в силу ничтожности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега Строй».

Разрешая спор, суд постановил решение, которым иск администрации к Ручкину П.Ю. был удовлетворен: договор аренды земельного участка № от <дата> и договор уступки прав и обязанностей от <дата> были расторгнуты; с Ручкина П.Ю. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере <...>., неустойка в размере <...>.; в удовлетворении встречного иска Ручкину П.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Ручкин П.Ю. просит отменить решение суда, принять новое противоположное решение, которым отказать в иске администрации Урицкого района Орловской области и удовлетворить его иск.

В обоснование жалобы настаивал на недействительности договора аренды, заключенного в нарушение действующего земельного законодательства, законодательства о недрах, не разрешающего использование земель природных парков в тех целях, в которых ему спорный участок, находящийся в границах такой территории, был предоставлен под разработку песчаного карьера как участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Указывает на то, что фактически спорный земельный участок арендовался ООО «Мега Строй», а затем им для строительства; о невозможности его использования с данной целью он узнал лишь из письма администрации от <дата>, поскольку в оспариваемом договоре не указаны сведения о нахождении участка в границах природного парка.

Необоснованным считает вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о расторжении договора аренды и договора уступки прав и обязанностей, поскольку им заявлялись требования о недействительности данных договоров в силу ничтожности.

Считает неправомерным взыскание с него арендной платы в сумме зачтенного в счет аренды платежа от <дата> в размере <...>., внесенного при подаче заявки на аукцион.

В заседание суда апелляционной инстанции Ручкин П.Ю., администрация Урицкого района Орловской области, ООО «Мега Строй», извещённые надлежащим образом, не явились. Ручкин П.Ю. реализовал право на участие в деле через своего представителя. От представителя администрации Урицкого района Орловской области – ФИО6, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под разработку песчаного карьера», расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, является муниципальное образование – <адрес>.

Право собственности зарегистрировано <дата>

<дата> между администрацией Урицкого района Орловской области и ООО «Мега Строй», директором которого является Ручкин П.Ю., заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок общей площадью 42000 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается с <дата> по <дата>г.; размер арендной платы за участок по итогам торгов – <...>. в год; внесение арендных платежей осуществляется ежеквартально равными частями не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала; арендная плата начисляется с <дата> Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 2-х раз, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

В свою очередь данным договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.2, 4.4.3 4.4.7)

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора, в силу п.п. 5.1 и 5.2 которого следует, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – договор уступки) от <дата> права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от ООО «Мега Строй» уступлены РучкинуП.Ю. за <...>. (п.п. 1.1, 2.1 договора уступки).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.3.1 договора уступки ООО «Мега Строй» обязалось передать Ручкину П.Ю. права и обязанности по договору аренды, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего договора.

В свою очередь РучкинП.Ю. обязан принять от ООО «Мега Строй» права и обязанности по договору аренды, указанному в п.1.1 настоящего договора, в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего договора.

Сведения о том, что арендатором спорного участка является Ручкин П.Ю. с <дата> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

<дата> администрация Урицкого района Орловской области в письменном уведомлении предложила Ручкину П.Ю. расторгнуть заключенные договоры аренды спорного участка и уступки прав арендатора со ссылкой на их заключение в нарушение ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», устанавливающей возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода и после утверждения проектной документации для проведения указанных работ, а также в нарушение положений Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33?ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» о том, что на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

<дата> администрация Урицкого района Орловской области повторно предложила Ручкину П.Ю. расторгнуть договор по изложенным основаниям, а также ввиду нарушения им условий аренды земельного участка, не допускающих действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

На оба предложения Ручкин П.Ю. ответил отказом, при этом указал на то, что данный участок должен был предоставляться без торгов (при наличии у претендента лицензии недропользователя), однако администрация ввела его в заблуждение, не обозначив всех существенных условий аренды данного участка и не уведомив о его нахождении в границах природного парка.

<дата> администрация Урицкого района Орловской области направила Ручкину П.Ю. претензию о возмещении задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и неустойки за период с <дата> по <дата> <...>. которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также в материалах дела имеются объяснения Ручкина П.Ю. от <дата>, данные УУП ОМВД России по Урицкому району, о том, что Ручкин П.Ю. планировал на арендованном земельном участке построить базу отдыха, однако в последующем ему стало известно о нахождении участка в границах залежей Оболешевского песка и строительство на данной территории запрещено законом, в связи с чем он планировал получить лицензию на добычу песка и разработать карьер, для чего сделал к участку дорогу (отсыпал песком с участка), плодородный слой почвы складывал рядом и никуда не вывозил. Не отрицал, что в сентябре 2018 г. был привлечен Управлением экологической безопасности и природопользования к административной ответственности за незаконную добычу полезных ископаемых и полностью уплатил штраф.

В дополнительно данных <дата> объяснениях пояснил, что работы по планированию дороги и подъезда к арендуемому участку проводил примерно с июня по ноябрь 2018 г.

По информации Управления эконадзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности от <дата> на территории Урицкого района Орловской области имеется Оболешевское месторождение песков строительных в границах Нарышкинского природного парка.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями договора аренды земельного участка № от <дата>; договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>; уведомлениями от 19 и <дата> о расторжении заключенных договоров аренды спорного участка и уступки прав арендатора, объяснениями Ручкина П.Ю. от <дата> и от <дата> данных УУП ОМВД России по <адрес>; выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок от <дата>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств Ручкиным П.Ю. по договору аренды как в части несанкционированного использования недр, так и в части невнесения арендных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации <адрес> и отказал в удовлетворении встречного иска Ручкина П.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Исходя из содержания ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательно разрешенным порядком использования земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, является предоставление такого участка по договору аренды, заключаемым без проведения торгов, но с недропользователем, имеющим соответствующую лицензию, то есть, при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур. При этом во всяком случае такой пользователь использует предоставленный ему участок на началах платности, не нанося вред окружающей среде в целом и земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, которыми располагал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 42000 кв.м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имел и имеет разрешенное использование – под разработку песчаного карьера.

То есть, буквальное значение указанного выше вида разрешенного использования земельного участка предполагает его использование и ведение на нем работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, действуя в строгом соответствии с положениями приведенных выше норм, администрация Урицкого района Орловской области имела правовую возможность предоставить спорный участок ООО«МегаСтрой» или Ручкину П.Ю. лишь при наличии у них лицензии на пользование данным участком недр путем заключения договора аренды без проведения торгов с обязательным включением в него условия о рекультивации такого участка.

Данные требования действующего законодательства в момент заключения оспариваемых Ручкиным П.Ю. договоров сторонами по делу соблюдены не были.

К доводу администрации о том, что земельный участок обоснованно был предоставлен в аренду по результатам торгов, поскольку конечная цель его использования в момент проведения торгов не была известна собственнику участка, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих возможность иного законного использования земельного участка, чем вид его разрешенного использования – под разработку песчаного карьера – в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проверяя довод истца по первоначальному иску о неосведомленности о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах территории Нарышкинского природного парка Орловской области, судом апелляционной инстанции было установлено, что Главой администрации Орловской области <дата> было издано постановление № «О создании природного парка в Урицком районе» вместе с «Положением о природоохранном учреждении «Нарышкинский природный парк» Орловской области». При этом в первоначальной редакции данного постановления отражено, что данный природный парк создан именно по предложения администрации Урицкого района (п. 1), были установлены его границы: южная - по реке Цон; северная - по автодороге «Орел – Брянск»; западная - по автодороге «Орел - Брянск – Шаблыкино»; восточная - по автодороге «Нарышкино – Сосково», общей площадью 5120 га (п. 2), администрации Урицкого района (ФИО5) поручено в месячный срок подготовить и согласовать материалы отвода земель и иные материалы по создаваемому природному парку (п. 4).

Постановлением Коллегии Орловской области от <дата> № (редакция, действующая на момент заключения договора аренды) границы природного парка были изменены: южная - по реке ЦОН, северная - по автодороге «Орел – Брянск», западная - по границе с Хотынецким районом, восточная - по автодороге «Нарышкино - Ясная Поляна», общей площадью - 8548 га.

Таким образом, бесспорно установлено, что инициатором создания природного парка была администрация Урицкого района Орловской области, хорошо осведомленная о границах территории данного парка.

<дата> Правительством Орловской области принято постановление № 281 «Об утверждении Положения о Нарышкинском природном парке Урицкого района Орловской области», в соответствии с которым Нарышкинский природный парк Урицкого района Орловской области является особо охраняемой природной территорией регионального значения и на его территории запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит целям и задаче деятельности Нарышкинского природного парка, в частности, разведка и разработка полезных ископаемых; деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологические обнажения (п. 2, подп. 2 и 4 п. 6).

Согласно ответу начальника Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от <дата> №, по данным публичной кадастровой карты Росреестра и описания границ Нарышкинского природного парка спорный земельный участок общей площадью 42000 кв.м расположен в границах Нарышкинского природного парка Урицкого района Орловской области имеет разрешенное использование: под разработку песчаного карьера, что противоречит вышеуказанному Положению.

Также судебной коллегией были предоставлены документы из ФГУ Земельная кадастровая палата по Орловской области, включая межевое дело 2009 г. в отношении спорного участка, содержащее схему расположения участка, четко отражающую местонахождение его границ на картографическом материале (л.д. 103, т. 2).

Более того, давая пояснения суду апелляционной инстанции и предоставляя в обоснование своей позиции доказательства, представителем администрации Урицкого района Орловской области были представлены копии постановлений главы администрации № и №-а от <дата> «Об отводе земель Урицкому ДРСУ под песчаный карьер», из которых следует, что Урицкому ДРСУ предоставлен горный отвод площадью 4,2 га на месторождении песков «урочище Осины» для разработки песчаного карьера, для дорожных работ по Урицкому району согласно горноотводного акта.

В дальнейшем в 2000 и 2003 гг. этот же участок в такой же площади, имеющий согласно выписке из государственного земельного кадастра местоположение: 700 м от центра д. Оболешево по направлению на сервер от ориентира д. Оболешево на опушке леса, предоставлялся в аренду Областному дорожно-ремонтному предприятию, а в 2009 г. – ОГУ «Орелгосзаказчик».

Изложенное свидетельствует о том, что администрация района как уполномоченный орган, начиная с 1994 г. и на момент заключения договора аренды в 2018 г. обладала полными сведениями как о характере использования спорного участка его арендаторами, так и о порядке его предоставления, а также о его территориальных границах, в том числе, относительно границ природного парка, в связи с чем довод администрации о том, что Положение о Нарышкинском природном парке Урицкого района Орловской области утверждено лишь в июне 2018 г. не влияет на оценку установленных обстоятельств, поскольку границы территории природного парка не установлены данным Положением впервые, а лишь частично продублированы либо уточнены.

Статьей 21 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (п.п. 3, 6).

Статус особо охраняемой территории за природными парками закреплен также ст.ст. 94, 95 ЗК РФ, предполагающих, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, истец по первоначальному иску как орган местного самоуправления наряду с органами государственной власти в силу закона наделен полномочиями в сфере регулирования спорных правоотношений, а потому не вправе ссылаться на неосведомленность о границах вышеуказанного природного парка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация района не вправе была заключать договор аренды спорного земельного участка для указанных в нем целей в связи с нахождением данного участка в границах территории природного парка. Более того, в рассматриваемом случае были проведены в нарушение п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ торги, а у претендующего на право арены участка лица отсутствовала лицензии недропользователя.

По изложенным основаниям договор аренды № от <дата>, заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и ООО «МегаСтрой», в отношении земельного участка с кадастровым номером №3 общей площадью 42000 кв.м, является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку данный участок не мог в силу приведенных выше законоположения являться объектом аренды ООО «Мега Строй» для указанных в договоре от <дата> целей (под разработку песчаного карьера), сделка по переводу прав и обязанностей арендатора данным обществом на РучкинаП.Ю. от <дата> также является недействительной.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о расторжении спорных договоров, так как признание их недействительными исключает данный механизм правовой защиты.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Ручкина П.Ю. о неправомерности взыскания с него арендной платы ввиду невозможности пользования спорным участком по вине арендодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора по Орловской области № от <дата> директор ООО «Мега Строй» - Ручкин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за несанкционированное пользование недрами (добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) в границах земельного участка с кадастровым номером №).

Как отмечено выше, сам Ручкин П.Ю. в письменных объяснениях УУП ОМВД России по Урицкому району признавал факт проведения работ на участке по ноябрь 2018 г., и до настоящего времени суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств выбытия земельного участка из пользования Ручкина П.Ю. и возврата его собственнику до <дата> (расчетная дата взыскания денежных средств за пользование участком).

Изложенное опровергает довод Ручкина П.Ю. о неиспользовании им спорного объекта по вине арендодателя.

По смыслу закона, ничтожность договора аренды, влияя на квалификацию отношений сторон (главы 34 и 60 ГК РФ), не препятствует взысканию средств за пользование (владение) имуществом (в данном случае - земельным участком), поскольку Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 65) закреплен принцип платности использования земельных участков.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами (подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая изначальное отсутствие правовой возможности предоставления спорного земельного участка, находящегося в границах рекреационной зоны природного парка (л.д. 10, 200-202 т. 2) для разработки песчаного карьера, расчет стоимости фактического использования данного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с учетом приведенных законоположений, по мнению судебной коллегии, в данном случае не может быть осуществлен, поскольку не распространяет свое действие на земли особо охраняемых территорий.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции исходит из представленных судебной коллегии документов аукциона, в соответствии с которыми начальная цена предмета аукциона (годовая арендная плата) в отношении земельного участка с кадастровым номером № составила <...> и была определена на основании отчета об оценке, подготовленного <дата> ФИО3.

Данная стоимость использования участка площадью 42000 кв.м для разработки песчаного карьера признавалась обоснованной вначале ООО«МегаСтрой», затем Ручкиным П.Ю.; земельный участок фактически использовался именно в указанных целях и доказательств обратному не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит возможным взыскание с РучкинаП.Ю. в пользу администрации Урицкого района Орловской области <...>. не в качестве арендной платы, как на то указано судом первой инстанции, а качестве возмещения в денежном эквиваленте стоимости пользования ответчиком спорным участком на основании норм о последствиях недействительности сделок.

Ссылка Ручкина П.Ю. на неправомерность взыскания в составе указанной суммы денежных средств в размере <...>., внесенных при подаче заявки на аукцион <дата> отклоняется судебной коллегией, поскольку из расчета истца по первоначальному иску усматривается, что данная сумма была исключена из взыскиваемых денежных средств.

При этом оснований для взыскания с РучкинаП.Ю. <...>. судебная коллегия не усматривает ввиду основанности расчета данной суммы договорной неустойки на условиях ничтожного договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Урицкого района Орловской области о расторжении договоров аренды земельного участка и уступки прав и обязанностей, взыскании неустойки по договору, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ручкина П.Ю. о признании данных договоров недействительными как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым иск администрации в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Ручкина П.Ю. должен быть удовлетворен.

Оставляя указанное решение без изменения в части взыскания с РучкинаП.Ю. в пользу администрации Урицкого района Орловской области денежных средств в размере <...>, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание судом первой инстанции на их взыскание как арендных платежей не влечет незаконность обжалуемого решения в данной части, так как по сути возмещение собственнику этой суммы за фактическое пользование спорным земельным участком признано судебной коллегией обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований администрации Урицкого района Орловской области к Ручкину П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> и договора уступки прав и обязанностей от <дата>, взыскании неустойки по договору аренды отменить, вынести по делу новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ручкина П.Ю. к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей недействительными отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Признать договор аренды № от <дата>, заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> и договор от <дата> уступки прав и обязанностей арендатора по договору № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» и Ручкиным П.Ю. недействительными.

Прекратить право аренды Ручкина П.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под разработку песчаного карьера», расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-29/2021

№2-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урицкого района Орловской области к Ручкину П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» о расторжении договора аренды и договора уступки прав и обязанностей, взыскании задолженности и пени по договору аренды, по встречному иску Ручкина П.Ю. к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Ручкина П.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ручкина П.Ю. ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Урицкого района Орловской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Ручкину П.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам аукциона между администрацией Урицкого района Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее - ООО«Мега Строй») <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под разработку песчаного карьера в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды определен с <дата> по <дата>

<дата> права и обязанности ООО «Мега Строй» по вышеуказанному договору аренды на основании соответствующего договора уступки переданы Ручкину П.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – Нарышкинского природного парка Урицкого района Орловской области, созданного постановлением главы администрации Орловской области от <дата> № «О создании природного парка в Урицком районе».

Поскольку в апреле 2019 г. на указанном земельном участке осуществлялось самовольное извлечение песка из недр, повлекшее ухудшение экологической обстановки на территории природного парка, <дата> Ручкину П.Ю. предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка ввиду нарушения последним условий договора, запрещающих совершение вышеуказанный действий. Однако, <дата> Ручкин П.Ю. дал ответ о несогласии на расторжение договора аренды.

По изложенным основаниям администрация просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата>, обязав РучкинаП.Ю. обеспечить рекультивацию земельного участка.

<дата> администрацией Урицкого района Орловской области был подан еще один иск к Ручкину П.Ю. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование данного иска администрация ссылалась на нарушение ответчиком, фактически пользующимся переданным ему имуществом, условий договора аренды, выразившемся в просрочке уплаты арендных платежей свыше 2-х месяцев.

В этой связи администрация просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> и взыскать с Ручкина П.Ю. задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Определением суда первой инстанции от <дата> гражданские дела по искам администрации Урицкого района Орловской области к Ручкину П.Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация требования об обязании обеспечить рекультивацию земельного участка не поддерживала.

Возражая против удовлетворения иска администрации, Ручкин П.Ю. предъявил к ней встречный иск о признании договора аренды земельного участка недействительным по тем основаниям, что, выставляя на торги земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: под разработку песчаного карьера, администрацией не было сообщено о его нахождении в границах Нарышкинского природного парка, который является особой охраняемой территорией регионального значения, что делает невозможным использование земельного участка по назначению. Более того, администрация Урицкого района Орловской области, предлагая ему расторгнуть договор, сама ссылалась на заключение договора с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, из-за неправомерных действий арендатора, он был лишен возможности пользоваться земельным участком, что влечет невозможность взыскания с него арендных платежей.

В этой связи просил признать договор аренды земельного участка № от <дата> заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и ООО «Мега Строй» и договор уступки прав и обязанностей от <дата>, заключенный между ООО «МегаСтрой» и Ручкиным П.Ю., недействительными в силу ничтожности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега Строй».

Разрешая спор, суд постановил решение, которым иск администрации к Ручкину П.Ю. был удовлетворен: договор аренды земельного участка № от <дата> и договор уступки прав и обязанностей от <дата> были расторгнуты; с Ручкина П.Ю. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере <...>., неустойка в размере <...>.; в удовлетворении встречного иска Ручкину П.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Ручкин П.Ю. просит отменить решение суда, принять новое противоположное решение, которым отказать в иске администрации Урицкого района Орловской области и удовлетворить его иск.

В обоснование жалобы настаивал на недействительности договора аренды, заключенного в нарушение действующего земельного законодательства, законодательства о недрах, не разрешающего использование земель природных парков в тех целях, в которых ему спорный участок, находящийся в границах такой территории, был предоставлен под разработку песчаного карьера как участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Указывает на то, что фактически спорный земельный участок арендовался ООО «Мега Строй», а затем им для строительства; о невозможности его использования с данной целью он узнал лишь из письма администрации от <дата>, поскольку в оспариваемом договоре не указаны сведения о нахождении участка в границах природного парка.

Необоснованным считает вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о расторжении договора аренды и договора уступки прав и обязанностей, поскольку им заявлялись требования о недействительности данных договоров в силу ничтожности.

Считает неправомерным взыскание с него арендной платы в сумме зачтенного в счет аренды платежа от <дата> в размере <...>., внесенного при подаче заявки на аукцион.

В заседание суда апелляционной инстанции Ручкин П.Ю., администрация Урицкого района Орловской области, ООО «Мега Строй», извещённые надлежащим образом, не явились. Ручкин П.Ю. реализовал право на участие в деле через своего представителя. От представителя администрации Урицкого района Орловской области – ФИО6, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под разработку песчаного карьера», расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, является муниципальное образование – <адрес>.

Право собственности зарегистрировано <дата>

<дата> между администрацией Урицкого района Орловской области и ООО «Мега Строй», директором которого является Ручкин П.Ю., заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок общей площадью 42000 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается с <дата> по <дата>г.; размер арендной платы за участок по итогам торгов – <...>. в год; внесение арендных платежей осуществляется ежеквартально равными частями не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала; арендная плата начисляется с <дата> Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 2-х раз, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

В свою очередь данным договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.2, 4.4.3 4.4.7)

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора, в силу п.п. 5.1 и 5.2 которого следует, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – договор уступки) от <дата> права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от ООО «Мега Строй» уступлены РучкинуП.Ю. за <...>. (п.п. 1.1, 2.1 договора уступки).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.3.1 договора уступки ООО «Мега Строй» обязалось передать Ручкину П.Ю. права и обязанности по договору аренды, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего договора.

В свою очередь РучкинП.Ю. обязан принять от ООО «Мега Строй» права и обязанности по договору аренды, указанному в п.1.1 настоящего договора, в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего договора.

Сведения о том, что арендатором спорного участка является Ручкин П.Ю. с <дата> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

<дата> администрация Урицкого района Орловской области в письменном уведомлении предложила Ручкину П.Ю. расторгнуть заключенные договоры аренды спорного участка и уступки прав арендатора со ссылкой на их заключение в нарушение ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», устанавливающей возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода и после утверждения проектной документации для проведения указанных работ, а также в нарушение положений Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33?ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» о том, что на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

<дата> администрация Урицкого района Орловской области повторно предложила Ручкину П.Ю. расторгнуть договор по изложенным основаниям, а также ввиду нарушения им условий аренды земельного участка, не допускающих действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

На оба предложения Ручкин П.Ю. ответил отказом, при этом указал на то, что данный участок должен был предоставляться без торгов (при наличии у претендента лицензии недропользователя), однако администрация ввела его в заблуждение, не обозначив всех существенных условий аренды данного участка и не уведомив о его нахождении в границах природного парка.

<дата> администрация Урицкого района Орловской области направила Ручкину П.Ю. претензию о возмещении задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и неустойки за период с <дата> по <дата> <...>. которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также в материалах дела имеются объяснения Ручкина П.Ю. от <дата>, данные УУП ОМВД России по Урицкому району, о том, что Ручкин П.Ю. планировал на арендованном земельном участке построить базу отдыха, однако в последующем ему стало известно о нахождении участка в границах залежей Оболешевского песка и строительство на данной территории запрещено законом, в связи с чем он планировал получить лицензию на добычу песка и разработать карьер, для чего сделал к участку дорогу (отсыпал песком с участка), плодородный слой почвы складывал рядом и никуда не вывозил. Не отрицал, что в сентябре 2018 г. был привлечен Управлением экологической безопасности и природопользования к административной ответственности за незаконную добычу полезных ископаемых и полностью уплатил штраф.

В дополнительно данных <дата> объяснениях пояснил, что работы по планированию дороги и подъезда к арендуемому участку проводил примерно с июня по ноябрь 2018 г.

По информации Управления эконадзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности от <дата> на территории Урицкого района Орловской области имеется Оболешевское месторождение песков строительных в границах Нарышкинского природного парка.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями договора аренды земельного участка № от <дата>; договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>; уведомлениями от 19 и <дата> о расторжении заключенных договоров аренды спорного участка и уступки прав арендатора, объяснениями Ручкина П.Ю. от <дата> и от <дата> данных УУП ОМВД России по <адрес>; выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок от <дата>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств Ручкиным П.Ю. по договору аренды как в части несанкционированного использования недр, так и в части невнесения арендных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации <адрес> и отказал в удовлетворении встречного иска Ручкина П.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Исходя из содержания ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательно разрешенным порядком использования земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, является предоставление такого участка по договору аренды, заключаемым без проведения торгов, но с недропользователем, имеющим соответствующую лицензию, то есть, при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур. При этом во всяком случае такой пользователь использует предоставленный ему участок на началах платности, не нанося вред окружающей среде в целом и земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, которыми располагал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 42000 кв.м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имел и имеет разрешенное использование – под разработку песчаного карьера.

То есть, буквальное значение указанного выше вида разрешенного использования земельного участка предполагает его использование и ведение на нем работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, действуя в строгом соответствии с положениями приведенных выше норм, администрация Урицкого района Орловской области имела правовую возможность предоставить спорный участок ООО«МегаСтрой» или Ручкину П.Ю. лишь при наличии у них лицензии на пользование данным участком недр путем заключения договора аренды без проведения торгов с обязательным включением в него условия о рекультивации такого участка.

Данные требования действующего законодательства в момент заключения оспариваемых Ручкиным П.Ю. договоров сторонами по делу соблюдены не были.

К доводу администрации о том, что земельный участок обоснованно был предоставлен в аренду по результатам торгов, поскольку конечная цель его использования в момент проведения торгов не была известна собственнику участка, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих возможность иного законного использования земельного участка, чем вид его разрешенного использования – под разработку песчаного карьера – в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проверяя довод истца по первоначальному иску о неосведомленности о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах территории Нарышкинского природного парка Орловской области, судом апелляционной инстанции было установлено, что Главой администрации Орловской области <дата> было издано постановление № «О создании природного парка в Урицком районе» вместе с «Положением о природоохранном учреждении «Нарышкинский природный парк» Орловской области». При этом в первоначальной редакции данного постановления отражено, что данный природный парк создан именно по предложения администрации Урицкого района (п. 1), были установлены его границы: южная - по реке Цон; северная - по автодороге «Орел – Брянск»; западная - по автодороге «Орел - Брянск – Шаблыкино»; восточная - по автодороге «Нарышкино – Сосково», общей площадью 5120 га (п. 2), администрации Урицкого района (ФИО5) поручено в месячный срок подготовить и согласовать материалы отвода земель и иные материалы по создаваемому природному парку (п. 4).

Постановлением Коллегии Орловской области от <дата> № (редакция, действующая на момент заключения договора аренды) границы природного парка были изменены: южная - по реке ЦОН, северная - по автодороге «Орел – Брянск», западная - по границе с Хотынецким районом, восточная - по автодороге «Нарышкино - Ясная Поляна», общей площадью - 8548 га.

Таким образом, бесспорно установлено, что инициатором создания природного парка была администрация Урицкого района Орловской области, хорошо осведомленная о границах территории данного парка.

<дата> Правительством Орловской области принято постановление № 281 «Об утверждении Положения о Нарышкинском природном парке Урицкого района Орловской области», в соответствии с которым Нарышкинский природный парк Урицкого района Орловской области является особо охраняемой природной территорией регионального значения и на его территории запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит целям и задаче деятельности Нарышкинского природного парка, в частности, разведка и разработка полезных ископаемых; деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологические обнажения (п. 2, подп. 2 и 4 п. 6).

Согласно ответу начальника Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от <дата> №, по данным публичной кадастровой карты Росреестра и описания границ Нарышкинского природного парка спорный земельный участок общей площадью 42000 кв.м расположен в границах Нарышкинского природного парка Урицкого района Орловской области имеет разрешенное использование: под разработку песчаного карьера, что противоречит вышеуказанному Положению.

Также судебной коллегией были предоставлены документы из ФГУ Земельная кадастровая палата по Орловской области, включая межевое дело 2009 г. в отношении спорного участка, содержащее схему расположения участка, четко отражающую местонахождение его границ на картографическом материале (л.д. 103, т. 2).

Более того, давая пояснения суду апелляционной инстанции и предоставляя в обоснование своей позиции доказательства, представителем администрации Урицкого района Орловской области были представлены копии постановлений главы администрации № и №-а от <дата> «Об отводе земель Урицкому ДРСУ под песчаный карьер», из которых следует, что Урицкому ДРСУ предоставлен горный отвод площадью 4,2 га на месторождении песков «урочище Осины» для разработки песчаного карьера, для дорожных работ по Урицкому району согласно горноотводного акта.

В дальнейшем в 2000 и 2003 гг. этот же участок в такой же площади, имеющий согласно выписке из государственного земельного кадастра местоположение: 700 м от центра д. Оболешево по направлению на сервер от ориентира д. Оболешево на опушке леса, предоставлялся в аренду Областному дорожно-ремонтному предприятию, а в 2009 г. – ОГУ «Орелгосзаказчик».

Изложенное свидетельствует о том, что администрация района как уполномоченный орган, начиная с 1994 г. и на момент заключения договора аренды в 2018 г. обладала полными сведениями как о характере использования спорного участка его арендаторами, так и о порядке его предоставления, а также о его территориальных границах, в том числе, относительно границ природного парка, в связи с чем довод администрации о том, что Положение о Нарышкинском природном парке Урицкого района Орловской области утверждено лишь в июне 2018 г. не влияет на оценку установленных обстоятельств, поскольку границы территории природного парка не установлены данным Положением впервые, а лишь частично продублированы либо уточнены.

Статьей 21 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (п.п. 3, 6).

Статус особо охраняемой территории за природными парками закреплен также ст.ст. 94, 95 ЗК РФ, предполагающих, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, истец по первоначальному иску как орган местного самоуправления наряду с органами государственной власти в силу закона наделен полномочиями в сфере регулирования спорных правоотношений, а потому не вправе ссылаться на неосведомленность о границах вышеуказанного природного парка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация района не вправе была заключать договор аренды спорного земельного участка для указанных в нем целей в связи с нахождением данного участка в границах территории природного парка. Более того, в рассматриваемом случае были проведены в нарушение п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ торги, а у претендующего на право арены участка лица отсутствовала лицензии недропользователя.

По изложенным основаниям договор аренды № от <дата>, заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и ООО «МегаСтрой», в отношении земельного участка с кадастровым номером №3 общей площадью 42000 кв.м, является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку данный участок не мог в силу приведенных выше законоположения являться объектом аренды ООО «Мега Строй» для указанных в договоре от <дата> целей (под разработку песчаного карьера), сделка по переводу прав и обязанностей арендатора данным обществом на РучкинаП.Ю. от <дата> также является недействительной.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о расторжении спорных договоров, так как признание их недействительными исключает данный механизм правовой защиты.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Ручкина П.Ю. о неправомерности взыскания с него арендной платы ввиду невозможности пользования спорным участком по вине арендодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора по Орловской области № от <дата> директор ООО «Мега Строй» - Ручкин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за несанкционированное пользование недрами (добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) в границах земельного участка с кадастровым номером №).

Как отмечено выше, сам Ручкин П.Ю. в письменных объяснениях УУП ОМВД России по Урицкому району признавал факт проведения работ на участке по ноябрь 2018 г., и до настоящего времени суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств выбытия земельного участка из пользования Ручкина П.Ю. и возврата его собственнику до <дата> (расчетная дата взыскания денежных средств за пользование участком).

Изложенное опровергает довод Ручкина П.Ю. о неиспользовании им спорного объекта по вине арендодателя.

По смыслу закона, ничтожность договора аренды, влияя на квалификацию отношений сторон (главы 34 и 60 ГК РФ), не препятствует взысканию средств за пользование (владение) имуществом (в данном случае - земельным участком), поскольку Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 65) закреплен принцип платности использования земельных участков.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами (подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая изначальное отсутствие правовой возможности предоставления спорного земельного участка, находящегося в границах рекреационной зоны природного парка (л.д. 10, 200-202 т. 2) для разработки песчаного карьера, расчет стоимости фактического использования данного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с учетом приведенных законоположений, по мнению судебной коллегии, в данном случае не может быть осуществлен, поскольку не распространяет свое действие на земли особо охраняемых территорий.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции исходит из представленных судебной коллегии документов аукциона, в соответствии с которыми начальная цена предмета аукциона (годовая арендная плата) в отношении земельного участка с кадастровым номером № составила <...> и была определена на основании отчета об оценке, подготовленного <дата> ФИО3.

Данная стоимость использования участка площадью 42000 кв.м для разработки песчаного карьера признавалась обоснованной вначале ООО«МегаСтрой», затем Ручкиным П.Ю.; земельный участок фактически использовался именно в указанных целях и доказательств обратному не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит возможным взыскание с РучкинаП.Ю. в пользу администрации Урицкого района Орловской области <...>. не в качестве арендной платы, как на то указано судом первой инстанции, а качестве возмещения в денежном эквиваленте стоимости пользования ответчиком спорным участком на основании норм о последствиях недействительности сделок.

Ссылка Ручкина П.Ю. на неправомерность взыскания в составе указанной суммы денежных средств в размере <...>., внесенных при подаче заявки на аукцион <дата> отклоняется судебной коллегией, поскольку из расчета истца по первоначальному иску усматривается, что данная сумма была исключена из взыскиваемых денежных средств.

При этом оснований для взыскания с РучкинаП.Ю. <...>. судебная коллегия не усматривает ввиду основанности расчета данной суммы договорной неустойки на условиях ничтожного договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Урицкого района Орловской области о расторжении договоров аренды земельного участка и уступки прав и обязанностей, взыскании неустойки по договору, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ручкина П.Ю. о признании данных договоров недействительными как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым иск администрации в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Ручкина П.Ю. должен быть удовлетворен.

Оставляя указанное решение без изменения в части взыскания с РучкинаП.Ю. в пользу администрации Урицкого района Орловской области денежных средств в размере <...>, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание судом первой инстанции на их взыскание как арендных платежей не влечет незаконность обжалуемого решения в данной части, так как по сути возмещение собственнику этой суммы за фактическое пользование спорным земельным участком признано судебной коллегией обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований администрации Урицкого района Орловской области к Ручкину П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> и договора уступки прав и обязанностей от <дата>, взыскании неустойки по договору аренды отменить, вынести по делу новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ручкина П.Ю. к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей недействительными отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Признать договор аренды № от <дата>, заключенный между администрацией Урицкого района Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> и договор от <дата> уступки прав и обязанностей арендатора по договору № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» и Ручкиным П.Ю. недействительными.

Прекратить право аренды Ручкина П.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под разработку песчаного карьера», расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-29/2021 (33-2523/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Администрация Урицкого района Орловской области
Ответчики
Ручкин Павел Юрьевич
ООО Мега Строй
Другие
Анисимова Евгения Викторовна
Олейник Алексей Сергеевич
Суд
Орловский областной суд
Судья
Букалова Елена Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
12.10.2020Передача дела судье
28.10.2020Судебное заседание
25.11.2020Судебное заседание
20.04.2021Производство по делу возобновлено
21.04.2021Судебное заседание
28.04.2021Судебное заседание
24.05.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее