Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 ~ М-135/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-171/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                                         14 мая 2013 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лялиной М.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Вершининой В.М. и Вершинину А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 69772 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Вершининой В.М. и Вершинину А.Л. о расторжении кредитного договора № от 25.04.2012 года, заключенного с Вершининой В.М., взыскании задолженности с Вершининой В.М. и Вершинина А.Л. по кредитному договору № от 25.04.2012 года, образовавшейся по состоянию на 27.02.2013 года, в сумме 69772 рубля 21 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 66413 рублей 38 копеек, просроченные проценты 2629 рублей 96 копеек, неустойка 728 рублей 87 копеек, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» с Вершининой В.М. был заключен кредитный договор № от 25.04.2012 года в сумме 70000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом - Вершининым А.Л.

Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (25.10.2012, 26.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 26.02.2013 года). Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 17.10.2012 года.

По состоянию на 27.02.2013 года сумма задолженности составляет 69772 рубля 21 копейка: просроченная ссудная задолженность 66413 рублей 38 копеек, просроченные проценты 2629 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке 728 рублей 87 копеек.

Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, а также намерении банка расторгнуть кредитный договор, заемщик и поручитель не приняли необходимых мер для погашения долга.

Также просят взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6293 рублей 17 копеек.

08 мая 2013 года в судебном заседании ответчик Вершинина В.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате кредита от 12.09.2012 года, 26.01.2013 года, 28.02.2013 года, 23.03.2013 года.

Представитель истца Маякова Е.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с тем, что ответчиками была произведена проплата, исковые требования уменьшены до 65772 рублей 21 копейки, данные требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Вершинина В.М. с исковыми требованиями согласна.

В судебном заседании ответчик Вершинин А.Л. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка о получении повестки.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со тс. 811 ч. 2 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 25.04.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России предоставил Вершининой В.М. кредит в сумме 70000 рублей под 19,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (Л.д. 4-7). Данный факт подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата (Л.д. 10-12).

Согласно договору поручительства № от 25.04.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России заключил договор поручительства с Вершининым А.Л. об обязании поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Вершининой В.М. всех обязательств по кредитному договору № от 25.04.2012 года (Л.д. 8-9).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012 года, представленного Банком, по состоянию на 27.02.2013 года сумма задолженности составляет 69772 рубля 21 копейка: просроченная ссудная задолженность 66413 рублей 38 копеек, просроченные проценты 2629 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке 728 рублей 87 копеек (20-21).

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 09.05.2013 года (включительно) просроченная задолженность Вершининой В.М. составляет 65772 рубля 21 копейка.

Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором (Л.д. 4-7); информацией об условиях предоставления, использования и возврата (Л.д. 10-12); требованием о досрочном возврате сумы кредита (Л.д. 14, 15); расчетом задолженности (Л.д. 20-21).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России и Вершининым А.Л. заключен договор поручительства от 25.04.2012 года (Л.д. 8-9).

Согласно ст. 363 ГК РФ: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Таким образом, поскольку заемщик Вершинина В.М. не исполняет своих обязанностей по кредитному договору, то поручитель Вершинин А.Л. несет ответственность по выплате задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиками была произведена частичная оплата по кредитному договору, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены до 65772 рублей 21 копейки.

Суд находит правильным представленный расчет суммы иска в сумме 65772 рублей 21 копейки. Со стороны ответчика не предоставлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности. Суд исходит из представленного истцом расчета и считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ст. 452 ч. 2 ГК РФ: «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору. Банком 22.01.2013 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В тридцатидневный срок отказов от требований от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 25.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России и Вершининым В.М. подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ: «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей».

Согласно платежному поручению от 28.03.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 6293 рублей 17 копеек.

Согласно справке серия № ответчик Вершинин А.Л. является инвалидом II группы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ: «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, …, освобождаются:

2) истцы - инвалиды I и II группы».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку ответчик Вершинин А.Л. является инвалидом II группы, он подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рублей 17 копеек, из расчета (65772 рубля 21 копейка - 20 000) х 3% + 800) и 4000 рублей (согласно п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 6173 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вершининой В.М. и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме: просроченная ссудная задолженность 65772 рубля 21 копейки.

Взыскать с Вершининой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6173 рублей 17 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2012 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России с Вершининой В.М..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Вачский районный суд в месячный срок со дня провозглашения.

Федеральный судья - подпись

Копия верна: судья                                                                              М.С. Лялина