Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9014/2020 от 07.02.2020

Судья Зеленский А.В. дело № 33-9014/2020

№ 2-2629/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кратос» по доверенности Меняйловой И.М. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2010 года удовлетворено исковое заявление Васильева А.В. и Баботина Н.Ю. к Меренкову А.А. о понуждении к исполнению условий договоров подряда и признании права собственности.

Представитель ООО «Кратос» по доверенности Меняйлова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Кратос» по доверенности Меняйлова И.М. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2010 года, представитель ООО «Кратос» по доверенности Меняйлова И.М. в качестве вновь открывших обстоятельств указала на то, что в рамках гражданского дела №2-2326/2018 по иску администрации МО г.Краснодар к Резникову А.Н., Литвинову Ю.Н. о сносе строения истцом был предоставлен акт от 26 сентября 2017г., согласно которому указанное строение не завершено строительством, что исключало признание судом права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств

Между тем в заявлении представителя ООО «Кратос» по доверенности Меняйловой И.М. нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано на тот факт, что в материалах дела имеется технический паспорт спорного объекта недвижимости от 2008г., согласно которого здание окончено строительством.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 22 ноября 2010г. строение соответствует строительным и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям для проживания граждан.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает заявитель не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

В силу ч.1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель обратился в суд с данным заявлением лишь 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кратос» по доверенности Меняйловой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: