Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-793/2014 (2-9690/2013;) ~ М-9763/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Веселовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2014 по иску Исуповой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 178 рублей 57 копеек, к Толстогузову ФИО12 о взыскании материального ущерба в сумме 57 067 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчикам: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 178 рублей 57 копеек, к Толстогузову ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 57 067 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на 290 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами, находившимися под управлением граждан: Полищука ФИО14, управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и Толстогузова ФИО15, (виновник ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.) управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Толстогузова ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа ФИО17».

Так как её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков,
предоставив, все необходимые документы.    

ООО «Росгосстрах» возместило ей только 45 821 рубль 43 копейки.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, то она была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию для проведения независимой оценочной экспертизы, в целях определения размера причиненного ей в ДТП материального ущерба.

По заключению специалиста величина стоимости восстановительного ремонта её автомобиля (с учётом износа) составляет 158 032 рубля 00 копеек, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между причиненным ей в ДТП ущербом и страховым возмещением составляет 112 210 рублей 57 копеек.

Кроме того, она понесла расходы по оплате экспертизы в размере 4 035 рублей 00 копеек, а так же услуг юриста для составления искового заявления в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Полищук ФИО19., на стороне ответчика – Толстогузов ФИО18., ООО «<данные изъяты>» в лице представителя, ОАО СГ «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены. Уважительных причин неявки истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Полищук ФИО20., на стороне ответчика – Толстогузов ФИО21., ООО «<данные изъяты>» в лице представителя, ОАО СГ «<данные изъяты>» в лице представителя суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веселова ФИО22. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях без даты и номера, представителя по доверенности Красикова ФИО23., указав, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО ими исполнены в полном объёме. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку стоимость нормо-часов необоснованно завышена, завышены значения работ: «бампер задний замена 1,7 н/ч», максимальное значение 1 н/ч. Возражает против представительских услуг, так как они являются завышенными, считает, что расходы должны быть уменьшены до 500 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 55 ГПК РФ, судом из письменных документов: протокола № об административном правонарушении, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин.на 290 км. а/д <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, водитель Толстогузов ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением Полищука ФИО25

Согласно п. 1.5 Правил ДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 Правил ДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в действиях водителя Толстогузова ФИО26. усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит, что имеется вина Толстогузова ФИО27 в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Толстогузова ФИО28 допущенного к управлению транспортным средством ООО «<данные изъяты>» (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ № №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Истцу ответчиком согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере в размере 45 821 рубль 43 копейки.

Таким образом, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 45 821 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую оценочную компанию – ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 158 032 рубля 00 копеек, без учёта износа – 168 883 рублей 00 копеек.

Ответчик в суде не оспорил оценку, представленную истцом.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного филиалом ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и экспертному заключению (калькуляции) № ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 47 700, 33 рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 45 821, 43 рублей.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение (калькуляции) 6956417 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, поскольку эти заключения даны при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и по норма/часам <адрес>, а не <адрес>.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей 00 копеек, но с учётом износа - в сумме 74 178 рублей 57 копеек (= 120 000, 00 рублей – 45 821 рублей 43 копейки), с Толстогузова ФИО29. (168 883 рубля 00 копеек (без учета износа) - 120 000 рублей 00 копеек) = 48 883 рубля 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 089 рублей 29 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 74 178 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек и 35 рублей за услуги банка, всего: 4 035,00 рублей пропорционально удовлетворенной части (заявлен иск на сумму 131 245,57 рублей, удовлетворен на сумму 123 061,57 рубль = 0,937643609 %), что составит: 3 783,39 рублей. Из суммы 3 783,39 рубля: с ответчика ООО «Росгосстрах» (0,56518933%)– 2 280 рублей 54 копейки; с ответчика 2 (0,372454475 %) – 1 502 рубля 85 копеек. Указанная сумма в цену иска не входит, поскольку только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом приложена 2 копия квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в письменном виде требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 3 824 рублей 91 копейки. С ответчика Толстогузова ФИО30. подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 48 883 рубля 00 копеек в размере 1 666 рублей 49 копеек. С ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы 74 178 рублей 57 копеек в размере 2 425 рублей 36 копеек, из них в пользу истца (3 824 рубля 91 копейка – 1 666 рублей 49 копеек =) 2 158 рублей 42 копейки и в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> (2 425 рублей 36 копеек – 2 158 рублей 42 копейки =) 266 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исуповой ФИО31 страховое возмещение в размере 74 178 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 158 рублей 42 копейки, штраф в сумме 37 089 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 280 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 266 рублей 94 копейки.

Взыскать с Толстогузова ФИО32 в пользу Исуповой ФИО33 в возмещение материального ущерба 48 883 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 666 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 502 рублей 85 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 января 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева