Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-391/2016;) ~ М-386/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Зубцов 4 августа 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

помощника прокурора Зубцовского района Лебедевой Э.А.

с участием истца Бойкова С.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова ФИО13 к Джаватову ФИО14 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарственные препараты

У С Т А Н О В И Л:

Бойков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Джаватову Т.Т. о взыскании морального вреда и взыскании расходов на лекарственные препараты.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 160 километре автодороги М-9 «Балтия» Зубцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Бойкову С.А., и автомобиля Пежо 407 с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащего Джаватовой О.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является Джаватов Т.Т., который создал аварийную ситуацию не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Водитель Джаватов Т.Т. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выписному эпикризу ИБ № у Бойкова С.А. имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, коллабирование левого легкого на 10%, затруднения дыхания, а также имелась потеря сознания, что характерно для ушиба головного мозга.

Кроме того, на момент причинения телесных повреждений у него имелся перелом первого-второго ребер слева, со смещением костных обломков, что само по себе является угрозой жизни в момент причинения, то есть в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № (по факту ДТП на 160 км автодороги М-9 «Балтия»), ранее приостановленному по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было возобновлено – установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц.

В силу ст. 1064 ГК РФ (ч. 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Преступными действиями ответчика здоровью Бойкова С.А. был нанесен ущерб, восстановление которого было длительным и дорогостоящим процессом в ходе которого, Бойков С.А. понес материальные затраты на лекарства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При рассмотрении гражданских исков по уголовным делам, связанных с жизнью и здоровьем человека, судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поэтому он обращается с данным исковым заявлением в Зубцовский районный суд Тверской области.

Расходы, которые Бойков С.А. вынужден был понести для восстановления своего здоровья путем трат на лекарства составили 4 237 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ (ч. 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие причиненного вреда здоровью Бойков С.А. был лишен возможности полноценного общения с близкими, друзьями, родственниками ввиду его тяжелого состояния, постоянно испытывает неудобства и физические боли. Жалуется на нарушение сна и повышенную утомляемость.

Считает, что преступными действиями Джаватова Т.Т. ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях от испытанной боли и проблем со здоровьем, решение которых заняло полгода лечения и употребления лекарств. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного Бойков С.А. просит взыскать с Джаватова Т.Т. расходы на лекарственные препараты в размере 4 237 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бойков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия у находился в стрессе, плохо спал, обращался к неврологу. Обращался к врачам до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени у него болит голова.

Представитель истца – адвоката Анакин А.В. ранее исковые требования истца поддержал, исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчик Джаватов Т.Т. – извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Джаватова О.И. - извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсацию морального вреда.

Несмотря на отсутствие в нормах Конституции РФ прямого упоминания о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку от рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 километре автодороги М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области произошло столкновение легкового автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойкова С.А. и легкового автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джаватова Т.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак № ФИО2, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как опасные для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим признан Бойков С.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 № начатой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., оконченной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия у Бойкова С.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 1-2 ребер слева со смещением костных отломков, пневмоторакс слева, перелом дистального эпифиза 3 пястной кости слева, рвано-ушибленная рана в области левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца, рвано-ушибленная рана в области левого предплечья, ссадины в области коленных суставов. Закрытая травма грудной клетки с переломами 1-2 ребер и сопровождающаяся развитием левостороннего пневмоторакса опасна для жизни и в совокупности с остальными телесными повреждениями, учитывая единый механизм образования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № 790 судебно-медицинской экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 06.10.2015 Центрального районного суда г. Твери по иску Бойкова С.А. к ООО «Росгосстрах», Джаватовой О.И., Джаватову Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине. Суд пришел к выводу, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя Джаватова Т.Т., который управляя заведомом неисправным транспортным средством, допустил начало неуправляемого заноса, не принимал мер к снижению скорости движения, допустил выезд на полосу встречного движения. Водитель Бойков С.А., в свою очередь, своими действиями также содействовал в образовании опасной дорожной ситуации, так как применил маневрирование, повлекшее частичный выезд на полосу встречного движения. Таким образом, указанные водители не учли требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно повреждение автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произошло по вине обоих водителей, при этом в рассматриваемом случае вина водителя Джаватова Т.Т. должна быть определена в размере 80%, вина водителя Бойкова С.А. в размере 20%. Причинители вреда Джаватов Т.Т. и Бойков С.А. несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Вывод Центрального районного суда г. Твери в степени вины Джаватова Т.Т., Бойкова С.А. основан на обстоятельствах и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, судебной экспертизе, выполненной ООО «Автоэкспертиза+», которая признана допустимым доказательством.

Решение Центрального районного суда г. Твери обжаловано ответчиком Джаватовым Т.Т., изменено в части взыскания государственной пошлины. Вступило в законную силу 17.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак №, которым управлял Джаватов Т.Т., принадлежал на праве собственности Джаватовой О.И.

При этом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Джаватов Т.Т. управлял автомобилем Пежо 407 государственный регистрационный знак № на законных основаниях, так как Джаватов Т.Т. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

Следствием по уголовному делу № установлена причастность Джаватова Т.Т., управлявшего транспортным средством Пежо 407 государственный регистрационный знак № нарушению правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Бойкова С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого Джаватова В.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно сообщению Следственного отдела по обслуживанию Зубцовского ОП МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело № – ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП на 160 км а/д М-9 Балтия), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). В ходе расследования уголовного дела потерпевший Бойков С.А. гражданский иск о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не заявлял.

Ответчик Джаватов Т.Т. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» обжаловано не было.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джаватов Т.Т. вину в совершенном преступлении предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Отмечает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия действия водителя Бойкова С.А. так же стали причиной дорожно-транспортного происшествия, так как он выехал на полосу встречного движения.

В ходе предварительного следствия установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали как действия водителя Джаватова Т.Т. не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 правил дорожного движения, так и действия водителя Бойкова С.А. не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 9.4, 9.10 правил дорожного движения.

Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины Джаватова Т.Т. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Бойкову С.А.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью истца Бойкова С.А. произошло источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Джаватов Т.Т. обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в результате полученным Бойковым С.А. тяжкого вреда здоровью от преступления.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, то есть обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья, степень вины ответчика, а также продолжительность лечения истца.

С учетом данных обстоятельств суд считает соразмерными требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Джаватова Т.Т., так как именно данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, Бойковым С.А. заявлено требование о взыскании с Джаватова Т.Т. расходов на лекарственные препараты в размере 4 237 рублей.

Согласно товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Бойков С.А. приобретал в ООО «Янтарь» лекарственные препараты: мильгамма, никотиновая кислота, мексидол, луцетам, на сумму 1650 руб. 85 коп.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Бойкова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойков С.А. обращался в ГБУЗ Тверской области «Зубцовская ЦРБ» к неврологу с жалобами на головные боли в теменной области, головокружение, неуверенную походку, потемнение в глазах и т.д. В медицинской карте указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бойков С.А. попал в автоаварию, было сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Бойков С.А. повторно обращался к неврологу, назначено лечение вышеуказанными лекарственными препаратами.

Кроме того истцом Бойковым С.А. суду представлены кассовые чеки из ООО «Аптека» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 руб. 67 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 руб. 56 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 467 руб. 71 коп., итого на сумму 1 913 руб. 94 коп. Однако в указанных чеках отсутствуют наименования приобретенных товаров. Из представленных чеков невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, отмеченными проблемами со здоровьем, необходимостью приобретения и принятия лекарственных средств. Также невозможно установить, что они были приобретены именно Бойковым С.А.

Бойков С.А. просит взыскать с Джаватова Т.Т. расходы на лекарственные препараты в сумме 4237 руб. Однако, суду представлены чеки на общую сумму 3 564 руб. 79 коп. Необходимости несения расходов в сумме 672 руб. 21 коп. истец не подтверждает.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены товарные чеки на сумму 1 913 руб. 94 коп. подтверждающие перечень медицинских препаратов приобретенных в ООО «Аптека», а также обоснованность их приобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Бойкова С.А. к ответчику Джаватову Т.Т. о взыскании расходов на лекарственные препараты подлежит частичному удовлетворению на сумму 1650 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требования на сумму 2 586 рублей 15 копеек истцу следует отказать.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет МО Зубцовский район Тверской области.

Таким образом, с Джаватова Т.Т. в бюджет МО Зубцовский район Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойкова ФИО15 к Джаватову ФИО16 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарственные препараты - удовлетворить частично.

Взыскать с Джаватова ФИО17 в пользу Бойкова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Джаватова ФИО19 в пользу Бойкова ФИО20 расходы на лекарственные препараты в размере 1650 руб. 85 коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 85 копеек.).

В остальной части иска о взыскании с Джаватова ФИО21 в пользу Бойкова ФИО22 расходов на лекарственные препараты в размере 2 586 руб. 15 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 15 копеек) – отказать.

Взыскать с Джаватова ФИО23 в доход бюджета МО Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 г.

Судья: Л.Н.Титова