Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-2561/2011;) ~ М-2230/2011 от 14.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 29 марта 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Базиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2012 по иску

ГИЛЬМАНОВА НУРГАЗИСА САХАБОВИЧА к

САО «ЭКСПРЕСС ГАРАНТ» (ОАО) и

ГАВРИЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Гильманова Н.С.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании устного заявления;

представителя ответчика – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) – Сандецкой Н.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гаврилова А.В.,

третьего лица – Хайретдиновой А.А.,

третье лицо – Корсун А.А., не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гильманов Н.С., являясь собственником автомобиля «Дэу Матиз» (С 792 АВ 96), обратился в суд с иском к ответчику – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и Гаврилову А.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 52189 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 1765 руб. 69 коп., оплате юридических услуг 7000 руб.; определении надлежащего ответчика и взыскании с него указанной суммы.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Гаврилова А.В., управляющего принадлежащим ФИО15 автомобилем ВАЗ-2102 (О 123 РМ 66), допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение автомобиля под управлением Гаврилова с автомобилем Дэу Матиз под управлением истца, автомобилем ВАЗ-21093 (Р 959 ТТ 96) под управлением собственника Корсуна А.А. и автомобилем Дэу Матиз (С 414 УЕ 96), под управлением собственника ФИО11 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 85111 руб. 10 коп., УТС – 10600 руб. 73 коп., оплаты за оценку ущерба и УТС – 4500 руб., всего – 100211 руб. 83 ко<адрес> ФИО15 по ОСАГО – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) произвел выплату страхового возмещения в размере 48022 руб. 23 коп., не представив расчет. В выплате страхового возмещения в остальной части отказал. В связи с отсутствием сведений о выплатах остальным потерпевшим в ДТП, просит определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание.

Истец Гильманов Н.С. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что автомобиль Дэу Матиз, гос. регистрационный знак С792 АВ 96 принадлежал ему на праве собственности, в данное время продан. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя указанным ТС, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Движущийся впереди него автомобиль ВАЗ-21093 (Р 959 ТТ 96) начал притормаживать, в связи с чем он тоже вынужден был затормозить, в это время произошел удар в заднюю часть его ТС в него въехала ФИО11 Всего в данном ДТП столкнулось четыре автомобиля. Считает виновным в произошедшем ДТП, водителя ВАЗ-2102 (О 123 РМ 66) Гаврилова А.В., так как он ехал последним, отвлекся и допустил столкновение с Хайрутдиновой. Для составления отчета об оценке и УТС автомобиля обратился к оценщику ФИО12 Согласно отчетам об оценке № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 85111 руб. 10 коп., УТС – 10600 руб. 70 коп., за оценку ущерба и УТС уплатил 4500 руб., всего – 100211 руб. 83 ко<адрес> собственника ТС – ВАЗ-2102 - ФИО15 по ОСАГО – САО «Экспресс Гарант» (ОАО) произвел выплату страхового возмещения в размере 48022 руб. 23 коп., не представив расчет. В связи с отсутствием сведений о выплатах остальным потерпевшим в ДТП, просит определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание невозмещенного ущерба.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании устного заявления, доводы истца поддержал в полном объеме, виновным в ДТП считает водителя Гаврилова А.В. Заключение эксперта ФИО14 (ООО «Урал НЭП») считает не совсем верным и полным, так как эксперт не имел возможности осмотреть автомобиль, и определить, какое ремонтное воздействие необходимо для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В расчетах ФИО18 и эксперта Шепелева имеются разночтения именно из-за ремонтного воздействия. У эксперта трудоемкость на 30% ниже, чем должна составлять на самом деле. Имеются разногласия и по поводу покраски автомобиля. Считает, что ФИО18 осматривал автомобиль лично, поэтому стоимость ремонтных работ у него рассчитана более полно и правильно. С заключением эксперта не согласен, так как имеется существенная разница и по стоимости сопутствующих материалов. Просит принять за основу оценку ФИО18.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) – Сандецкая Н.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, с иском не согласна.Страхователем автогражданской ответственности автомобиля ВАЗ-2102 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15, полис был действующим, Гаврилов в него не включен. В связи с данным ДТП страховой компанией произведены выплаты: Корсуну А.А.– 12270 руб. 40 коп., Гильманову – 48022 руб. 33 коп., ООО «Росгосстрах» - страховщику ФИО19 по КАСКО - 99707 руб. 27 коп., всего потерпевшим выплачено - 160000 руб., лимит ответственности страховщика исчерпан. Считает ссылку представителя истца на то, что эксперт Шепелев не в полном объеме рассчитал стоимость ремонтных работ в связи с не представлением ему автомобиля, не состоятельной. В октябре 2011 года истец уклонился от представления автомобиля оценщику Серебрянникову для осмотра. В связи с тем, что суммы ущерба, определенные Серебренниковым и Шепелевым, близки, заключению эксперта доверяет.

Ответчик Гаврилов А.В. явился в судебное заседание, с иском не согласен. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственникомавтомобиля ВАЗ–2102 (О 123 РМ 66). Деньги Кропинову за автомобиль передал в полном объеме, получил от него автомобиль, оформлять регистрационный учет в МРЭО ГИБДД не стали, так как не было ни времени и необходимости. С указанного времени считал себя собственником ТС, управлял им на основании договора купли-продажи, доверенности на управление не было. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался в <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащий ФИО19, после чего по цепочке произошло еще два столкновения автомобилей под управлением Гильманова и Корсуна, всего столкнулось 4 машины. Считает, что Гильманов и ФИО19 не соблюдали дистанцию, в связи с чем и произошло столько столкновений. Размер ущерба истцом завышен, согласен с заключением оценщика Серебрянникова. Считает, что ущерб возмещен страховщиком в полном объеме.

Третье лицо - Кропинов В.Г. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика Гаврилова А.В. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-2102 летом 2011 года продал Гаврилову А.В. Регистрацию ТС в ГИБДД Гаврилов не производил, доверенность на право управления он ему не выписывал, о продаже автомобиля страховщику не сообщал. О ДТП узнал от страховой компании, по обстоятельствам ДТП ни чего пояснить не может.

Третье лицо - ФИО19 в судебном заседании требования Гильманова поддержала. Суду пояснила, что автомобиль Дэу Матиз (С 414 УЕ 96) принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, управляя им, двигалась в колонне автомобилей по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, она, и впереди идущие ТС стали притормаживать, поскольку на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, после чего, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара её ТС столкнулось с впереди идущим автомобилем Дэу-Матиз под управлением Гильманова Н.С. Виновным в ДТП считает водителя Гаврилова А.В. Поскольку её автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания произвела ей страховую выплату в сумме 99707 руб. 27 коп.

Третье лицо – Корсун А.А. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Гильманова Н.С. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность ТС – автомобиля «Дэу Матиз» (С 792 АВ 96) истцу Гильманову Н.С. подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля ВАЗ-2102 (О 123 РМ 96) является ФИО15

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал указанное транспортное средство Гаврилову А.В., что подтверждается копией договора купли-продажи и не оспаривается ответчиком Гавриловым А.В. в судебном заседании.

Таким образом, на момент ДТП единственным законным владельцем ТС – автомобиля ВАЗ-2102 (О 123 РМ 96) являлся Гаврилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным ТС.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Дэу Матиз» (С 414 РЕ 96) является ФИО19

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля ВАЗ-21093 (Р 959 ТТ 96) является Корсун А.А.

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями сторон и третьих лиц, копией материала по факту ДТП (л.д. 58-66), что ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением их владельцев в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Водитель Гаврилов А.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС – автомобилем ВАЗ-2102, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» (С 414 РЕ 96) под управлением ФИО19 Свою вину Гаврилов не оспаривает. От удара произошло непроизвольное движение и столкновение еще 2-х стоящих впереди автомобилей - под управлением Гильманова и Корсуна.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Гаврилова, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Вину свою в ДТП ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании признал полностью. Вины остальных участников суд не усматривает. Обвинение Гаврилова в несоблюдении дистанции водителями ФИО19 и Гильмановым бездоказательно, при отсутствии внешнего воздействия автомобиля Гаврилова с автомобилем ФИО19, не произошли бы последующие столкновения.

Обязанность по возмещению истцу ущерба, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на владельца источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ-2102» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Гаврилова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС – автомобиля «ВАЗ-2102» ФИО15 была застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию.

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 022 руб. 23 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно отчету об оценке № оценщика ИП ФИО12. представленному истцом, рыночная стоимость ущерба, причинённого ТС – Дэу-Матиз (С 792 АВ 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 85111 руб. 10 коп. Расходы по оплате услуг по оценке составили 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

Согласно отчету № 043798 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» ФИО17., представленному ответчиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО), размер материального ущерба, причинённого транспортному средству истца с учетом износа, составил - 45022 руб. 23 коп.

В связи с затруднениями в определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урал НЭП» ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14 (ООО «Урал НЭП) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – Дэу Матиз (С 792 АЕ 96), с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52752 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу отчет ООО «Урал НЭП», т.к., во-первых, он является экспертным заключением, а не оценкой, во-вторых, основан на действующем законодательстве. Суммы восстановительного ремонта ТС оценщика ФИО17 и эксперта ФИО14 близки по своему значению. Эксперту Шепелеву было направлено гражданское дело, он имел фотографии поврежденного автомобиля и диск оценки ИП ФИО12, таким образом, поврежденный автомобиль видел.

Кроме того, свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что целесообразнее ремонт двери задка, а не его замена. Свидетель ФИО18, ходатайство о вызове которого заявлял представитель истца, в судебное заседание не явился.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба – восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52752 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО12 утрата товарной стоимости автомобиля марки «Дэу Матиз» (С 792 АВ 96) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10600 руб. 73 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от октября 2011 г. и кассовым чеком. Размер УТС ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил 64852 руб. 73 коп. (52752 + 10600 + 1500 = 64852, 73).

Расходы истца на оценку восстановительной стоимости ТС – 3000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. суд не принял за основу данный отчет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48022 руб. 23 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему Корсуну А.А. - 12270 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 76), и в порядке суброгации страховщику ФИО19 ООО «Росгосстрах» - 99 707 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Всего указанным потерпевшим страховой компанией выплачена сумма в размере 160000 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения - 48022 руб. 23 коп. и размером причиненного ущерба – 52 752 руб. 00 коп., а именно – 4729 руб. 77 коп, УТС – 10600 руб. 73 коп. и расходы по оценке УТС – 1500 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика – Гаврилова А.В., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае иск удовлетворен судом частично, с ответчика Гаврилова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 673 руб. 22 коп.

Расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб. с Гаврилова А.В. в пользу ООО «Урал НЭП» подлежат взысканию в полном объёме.

Расходы Гильманова Н.С. в размере 7000 руб. на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика Гаврилова А.В. в пользу истца расходы за оказание юридических услуг – 5000 руб.

Таким образом, всего с Гаврилова А.В. в пользу Гильманова Н.С. подлежит взысканию - возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 4729 руб. 77 коп., УТС – 10600 руб. 73 коп., расходы по оценке УТС – 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 673 руб. 22 коп., оплате услуг представителя – 5000 руб., всего 22503 руб. 72 коп.

В иске Гильманову Н.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Гильманова Н.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильманова Нургазиса Сахабовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГАВРИЛОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу ГИЛЬМАНОВА НУРГАЗИСА САХАБОВИЧА возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 4729 руб. 77 коп., УТС – 10600 руб. 73 коп., расходы по оценке УТС – 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 673 руб. 22 коп., оплате услуг представителя – 5000 руб., всего 22503 руб. 72 коп.

Взыскать с ГАВРИЛОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу ООО «Урал НЭП» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы 5000 рублей.

В иске Гильманову Нургазису Сахабовичу к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.