Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2019 ~ М-1123/2019 от 23.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», А.В., В.П., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> А в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cerato регистрационный номер №, собственником которого является истец, под управлением А.В., и автомобиля Volkswagen Passat Variant, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника В.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.П. По факту ДТП водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. Истец представил поврежденный автомобиль для осмотра в автотехцентр «Ас-авто». В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Письмом от 17.08.20198 г. № ПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты истцу отказало по причине неподтверждения ЗАО «МАКС» (страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП) выполнения вторым участником ДТП – В.П. обязательств по извещению страховой компании о совершенном ДТП. В дальнейшем истец самостоятельно обратился в сертифицированную организацию о проведении независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87664,81 рублей. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 87 664,81 рублей, штраф в размере 43 832,40 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 173 576, 70 рублей, расходы на оплату автотехничекой экспертизы в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. страховую выплату в размере 87664,81 рублей, штраф в размере 43832,81 руб, неустойку в размере 248091,95 рублей, расходы на оплату услуг автотехничекой экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в справке о ДТП, и на основании представленных документов направил в ЗАО «МАКС» заявку на урегулирование убытка через ИРЦ. ЗАО «МАКС» не акцептовало заявку на урегулирование убытка, так как не являлось страховщиком причинителя вреда на момент ДТП, поскольку полис № в момент ДТП не действовал (был досрочно прекращен) в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, и, как следствие, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Ответчик полагал, что надлежащим ответчиком является В.П., просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. А.В., В.П. судебная корреспонденция не получена с отметкой «истек срок хранения». Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> А в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cerato регистрационный номер №,под управлением А.В., и автомобиля Volkswagen Passat Variant, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника В.П.

Водителями транспортных средств было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 06.40, которое содержит данные об обстоятельствах ДТП, сведения о страховых полисах и страховых компаниях участников – СПАО «РЕСО-Гарантия» и СК «МАКС». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Volkswagen Passat Variant, государственный регистрационный номер №,В.П. Извещение надлежаще оформлено и подписано участниками ДТП (л.д.12)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Cerato регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA Cerato регистрационный номер № является Истец – В.П. (свидетельство о регистрации № №, л.д. 45).

При оформлении ДТП виновник аварии В.П. указал полис страхования своей гражданской ответственности серии ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д.12)

Гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства автомобиля KIA Cerato регистрационный номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП А.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIACerato регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87664,81 рублей, без учета износа – 120779,01 рублей.

Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с приложением необходимых документов (л.д.81-88,90). На заявление о прямом возмещении ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответило отказом в выплате со ссылкой на позицию ЗАО «МАКС», как страховщика второго участника ДТП, который по результатам проверки не подтвердил соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало Истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. (л.д. 49)

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», истец направил письменную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» с обоснованием своих требований о выплате страхового возмещения в размере 90664,81 рублей, с учетом суммы определенного экспертом восстановительного ремонта автомобиля и стоимости проведенной экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.50-53).

На претензию В.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.54-55).

В связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение в сумме 87664,81 рублей истец обратился в суд настоящими требованиями.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «МАКС» сведений о дате заключения договора ОСАГО по полису серия ХХХ № и периоде его действия. Данное ходатайство судом удовлетворено, в адрес ЗАО «МАКС» был направлен запрос для получения указанных сведений (л.д.97).

Согласно ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ № застраховано транспортное средство Volkswagen Passat 1996 года выпуска, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

На повторный запрос суда о предоставлении информации о причинах досрочного расторжения договора ОСАГО (полис серия ХХХ №) с приложением документов, послуживших основанием досрочного прекращения договорных отношений, а также доказательств направления информации о расторжении договора ОСАГО страхователю В.П., ЗАО «МАКС» предоставило ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный страховой полис расторгнут на основании п. 1.13 правил страхования (гибель/утрата ТС). Гибель ТС признана на основании материалов выплатного дела УП-261530. (л.д. 141).

ЗАО «МАКС» приобщено к материалам дела экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) стоимости годных остатков транспортного средства марки VWPASSATVARIANTCOURT(л.д. 142-155), а также соглашение с гр. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 100100 рублей с приложением платежного поручения № о выплате денежных средств (л.д. 164-165).

В ходе производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о направлении запроса в РСА на предмет получения сведений о том, когда и в связи с чем окончено действие страхового полиса ХХХ № на имя В.П., представлении документов-оснований ЗАО «МАКС» для досрочного прекращения договора ОСАГО.

Согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «МАКС» в отношении транспортного средства Volkswagen Passat (VIN№).(л.д.184).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предсмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом ЗАО «МАКС» не представлено надлежащих доказательств досрочного прекращения действия полиса ОСАГО ХХХ № виновного в ДТП участника В.П. Из представленных суду документов ЗАО «МАКС» не следует, что страхователь В.П. был уведомлен о досрочном прекращении действия договора ОСАГО. Приобщенное к делу Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) о стоимости годных остатков транспортного средства, марки VWPASSATVARIANTCOURT не содержит сведений об участии в экспертизе гр. В.П., его ознакомлении с результатами экспертизы. Содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. В.П. и ЗАО «МАКС» также не подтверждает, что договор страхования расторгнут досрочно в связи с гибелью/утратой транспортного средства. ЗАО «МАКС» не представлено допустимых доказательств письменного уведомления гражданина В.П. о досрочном расторжении договора и досрочном прекращения действия полиса ОСАГО ХХХ № .

Согласно пункту 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

а) смерть гражданина - страхователя или собственника;

б) ликвидация юридического лица - страхователя;

в) ликвидация страховщика;

г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 33.2 указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:

а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 названных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно пункту 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся осведомленности гр. В.П. о прекращении действия договора обязательного страхования и предпринятых в связи с этим мерах ЗАО «МАКС» в форме направления В.П. и получения им письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора, а также возвращения части страховой премии за неистекший срок его действия.

На необходимость выяснения данных обстоятельств указано в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4.

Из представленных ЗАО «МАКС» документов не следует, что страхователь В.П. уведомлен о досрочном прекращении действия страхового полиса ОСАГО на основании п. 1.13 правил (гибель транспортного средства). Дата прекращения действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в ответе ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена необходимыми документами. Более того, данные сведения противоречат сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков из АИС ОСАГО о том, что срок действия договора ХХХ № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений, в том числе подтверждающих досрочное расторжение указанного договора, РСА не предоставлено.

В силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязанности страховщика входит ведение журнала учета договоров обязательного страхования, убытков и досрочного расторгнутых договоров обязательного страхования, а также представление данных этих журналов в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности.

Поскольку ответчиком и третьим лицом ЗАО «МАКС» не представлено доказательств освобождения страховщиков от выплаты суммы страхового возмещения по факту причиненного ущерба автомобилю истца в ДТП, исковые требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 87664,81 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен­ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди­тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмеще­нии или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмот­ренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страхо­вую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экс­пертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмеще­нии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процен­та от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера стра­хового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок обя­занность по выплате страхового возмещения не выполнена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Сумма рассчитанной истцом неустойки, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 248091,95 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды(пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ранее взысканную в пользу истца неустойку, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 80 000 рублей.

В силу требований п. 2 ст. 16. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскива­ет с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби­теля.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд требование истца о выплате страхового возмещения не было исполнено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, преду­смотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом суммы денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца, сумма штрафа составляет 43832,4 рублей.

Расчет: (87664,81 руб. + 80 000руб.) х 50 % = 43832,4 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требо­ваний. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворен­ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема услуг.

Суд признает указанные расходы издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетво­ренной части исковых требований в размере 4553,3 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87664,81 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 832,4 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4553,3 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2019 ░.