Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32031/2021 от 24.08.2021

Судья – Мороз А.П.             Дело УИД 23RS0029-01-2020-004559-88

№33-32031/2021

№2-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Л.В. к Гуртовой В.В., Анистратенко Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу

с апелляционной жалобой представителя Анистратенко Н.Г. по ордеру Торосян Э.С. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Елисеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуртовой В.В., Анистратенко Н.Г., в котором просила признать договор дарения от 12.07.2018 жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...>, между дарителем Елисеевым А.С., <Дата ...>, и одаряемой Гуртовой В.В., <Дата ...>, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от 11.12.2018 года жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...> между продавцом Гуртовой В.В., <Дата ...>, и покупателем Анистратенко Н.Г., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделок; погасить запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенное по адресу: <Адрес...> за Анистратенко Н.Г.; восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...>, за Елисеевым А.С.; включить жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Елисеева А.С.; восстановить Елисеевой Л.В., <Дата ...>, срок вступления в наследство; признать Елисееву Л.В. принявшей наследство в виде жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...>

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 марта 2021 года исковые требования Елисеевой Л.В. к Гуртовой В.В., Анистратенко Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворены в части.

Признан договор дарения от 12.07.2018 года жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...> между дарителем Елисеевым А.С., <Дата ...>, и одаряемой Гуртовой В.В., <Дата ...>, недействительным (ничтожным).

Признан договор купли-продажи от 11.12.2018 года жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...>, между продавцом Гуртовой В.В., <Дата ...>, и покупателем Анистратенко Н.Г., недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделок, погашена запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенное по адресу: <Адрес...>, за Анистратенко Н.Г., восстановлена запись о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...> за Елисеевым А.С.

Жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 66,1 кв.м, этаж №6, расположенного по адресу: <Адрес...>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Елисеева А.С. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Анистратенко Н.Г. по ордеру Торосян Э.С. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Елисеевой Л.В., принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Петриченко JI.B. и Елисеевым А.С. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке <...>

В период брака в совместную собственность супругов было приобретено жилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м, этаж 6, <Адрес...>

<Дата ...> Елисеев А.С. (супруг истца) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№...> На момент смерти, между супругами брак расторгнут не был.

Елисеевой Л.В. указала, что после смерти супруга узнало о том, что её супруг Елисеев А.С. 12 июля 2018 года подарил жилое помещение Гуртовой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН <№...>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи о 11.12.2018 года Гуртовая В.В. продала указанное жилое помешенные Анистратенко Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН <№...>.

Согласно наследственному делу <№...>, открывшемуся после смерти Елисеева А.Д., умершего <Дата ...> наследниками имущества умершего являлись: супруга Елисеева Л.В., сын - Елисеев Д.А., дочь - Елисеева Е.А.

Елисеева Л.В. на основании заявления от 19.03.2019 года отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе.

Елисеев Д.А. на основании заявления от 15.05.2019 года также на наследственное имущество не претендовал.

По факту незаконной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение истец обратилась с соответствующим заявлением в следственный отдел по Лазаревскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В рамках проводимой по заявлению Елисеевой Л.В. доследственной проверки назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

В рамках проводимой по заявлению истца доследственной проверки назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта <№...>, на экспертизу было предоставлено дело правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

Объекты исследования в заключении эксперта указаны под номерами 1, 2, 3, 4, 5, которыми явились: объект исследования №1- подпись от имени Елисеева А.С., расположенная в кассовом чеке <№...> дела правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение по адресу: <Адрес...>, объект исследования №2 - подпись от имени Елисеева А.С., расположенная в описи документов, принятых для оказания государственных услуг дела правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение по адресу: <Адрес...>, объект исследования №3 - подпись от имени Елисеева А.С., расположенная в строке 14 «Примечание» заявления в Филиал ЕАУ КК «МФЦ, КК» в г.Сочи, офис на ул.Лазарева дела правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение по адресу: <Адрес...> объект исследования №4 - подпись от имени Елисеева А.С., расположенная в строке 18 «Подпись» заявления в Филиал ГАУ КК «МФЦ, КК» в г.Сочи, офис на ул.Лазарева дела правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение по адресу: <Адрес...>, объект исследования №5 - подпись от имени Елисеева А.С., расположенная в строке «Даритель» договора дарения, составленного в г. Сочи 12.07.2018 между Елисеевым А.С. и Еуртовой В.В. дела правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение по адресу: <Адрес...>

Согласно выводам заключения эксперта, подписи от имени Елисеева А.С. (объекты исследований 1-5) дела правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение по адресу: <Адрес...> выполнены не Елисеевым А.С., а иным лицом с подражанием.

Помимо этого, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <№...>, на экспертизу было предоставлено дело правоустанавливающих документов <№...> на жилое помещение по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Гайдара, уч. 3.

Объекты исследования в заключении эксперта указаны под номерами 1, 2, 3, 4, которыми явились: объект исследования №1 - краткие рукописные записи от имени Елисеева А.С., расположенные в кассовом чеке <№...>, содержащегося в деле правоустанавливающих документов <№...>, объект исследования №2 - краткие рукописные записи от имени Елисеева А.С., расположенные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, содержащегося в деле правоустанавливающих документов <№...>, объект исследования №3 - краткие рукописные записи от имени Елисеева А.С., расположенные в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, содержащегося в деле правоустанавливающих документов <№...>, объект исследования №4 - краткие рукописные записи от имени Елисеева А.С., расположенные в договоре дарения от 12.07.2018, содержащегося в деле правоустанавливающих документов <№...>.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, краткие рукописные записи от имени Елисеева А.С., расположенные в кассовом чеке <№...>, в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, в договоре дарения от 12.07.2018, содержащихся в деле правоустанавливающих документов <№...>, выполнены не Елисеевым А.С., а другим лицом.

Елисеева Л.В., указав, что ей стало известно о том, что жилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м, этаж 6, <Адрес...> перешел к ответчикам незаконно, в том числе, поскольку она не давала согласия на дарение супружеского имущества, находящегося в совместной собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости возникает у добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации отчуждения этого имущества. Оспаривание зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя допускается только путем истребования такого имущества и только в случаях, установленных законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебной коллегией установлено, что Анистратенко Н.Г. совместно со своим супругом Анистратенко И.В. постоянно работали <Адрес...> и проживали там же на квартире, принадлежащей сестре мужа.

От сестры мужа узнали, что в доме по месту ее жительства <Адрес...> продается квартира.

По просьбе супругов Анистратенко сестра мужа (Остапенко Л.В.), как доверенное лицо, осмотрела продаваемую Гуртовой В.В. квартиру, сняла видео квартиры, прислала его родственникам.

Супругами Анистратенко у продавца для ознакомления были запрошены правовые документы, также заказана актуальная выписка из ЕГРН.

Единственным зарегистрированным собственником продаваемого жилого помещения являлась Гуртовая В.В., а ее мать Елисеева Е.А. обладала правом на распоряжение данной недвижимостью от имени Гуртовой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Обременений, ограничений, арестов, судебных запретов либо правопритязаний третьих лиц на спорное помещение на момент, заключения договора купли-продажи, зарегистрировано не было.

Осмотром помещения Остапенко Л.В. - доверенным лицом семьи Анистратенко, и в ходе беседы было установлено, что титульный собственник и его представитель реально владеют продаваемым жилым помещением, имеют беспрепятственный и полный доступ в помещение; каких-либо посторонних лиц, которые зарегистрированы или могли бы проживать в этой квартире, не имеется.

Цена продаваемой квартиры 4 000 000 рублей соответствовала рыночной.

Покупатель Анистратенко Н.Г. полностью оплатила продавцу указанную денежную сумму путем безналичного перечисления со своего сберегательного счета на счет продавца Гуртовой В.В.

Таким образом, при заключении сделки покупателем была проявлена должная степень осмотрительности, произведен полный расчет с продавцом по реальной рыночной цене.

Покупатель Анистратенко Н.Г. не имеет и не имела иных отношений с продавцом Гуртовой В.В., кроме как по поводу договора купли-продажи жилого помещения.

Сделка носила открытый, официальный, действительный характер, после приобретения в квартире покупателем был сделан капитальный ремонт.

На момент приобретения жилого помещения покупатель Анистратенко Н.Г. не знала, и не могла знать о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи, более того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи их не существовало.

Соответственно доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен между Гуртовой В.В. и Анистратенко Н.Г. вследствие сговора с целью легализации незаконно приобретенного имущества является необоснованным.

Доказательств выбытия имущества из владения наследодателя помимо его воли в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для истребования у Анистратенко Н.Г. добросовестно приобретенного спорного имущества, и как следствие основания для удовлетворения исковых требований Елисеевой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Поскольку не имеется оснований для истребования у добросовестного приобретателя, не имеется оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Елисеева А.С.

Более того, включение спорного имущества после смерти Елисеева А.С. в наследственную массу не повлечет каких-либо прав Елисеевой Л.В., поскольку Елисеева Л.В. на основании заявления от 19.03.2019 года отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе, независимо от его состава, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, о наличии которого ей известно и о наличии которого ей не известно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевой Л.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Л.В. к Гуртовой В.В., Анистратенко Г.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в наследственную массу - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько