Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5842/2015 от 18.09.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перфиловой Л.М.

судей Кукса В.М. и Дорошенко А.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Козинова С.В.

осужденных Овчаренко И.А.. и Жилиной Л.В.

адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов Овчаренко И.А.

адвоката Исаева В.П. в защиту интересов Жилиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Овчаренко И.А. и Жилиной Л.В., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя К. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года, которым

Овчаренко И.А., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный в <...>, проживавший в <...>, ранее судимый:

18.07.2012 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2014 года, судимость не погашена

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения специального права и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы без лишения специального права и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, которое заключается в следующем: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного в г. Курганинске, не изменять места жительства или пребывания, места работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительной инспекции по Курганинскому району, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по Курганинскому району, на регистрацию

Жилина Лариса Владимировна, родившаяся <...> в <...>, зарегистрированная и проживающая в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. »г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Овчаренко И.А. и Жилину Л.В., их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить в связи с многочисленными нарушениями законодательства при расследовании дела и рассмотрении его в суде, выслушав мнение прокурора Козинова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения как законный, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаренко ИА. совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Жилина Л.В. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Овчаренко И.А. считает свою вину не доказанной, в том числе и сбыт наркотического средства Ш., который, как считает осужденный, оговорил его. Показания свидетелей Д. и Ч., которые являются сотрудниками РУФСКН, по мнению Овчаренко, оправдывают его, поскольку они пояснили, что при наблюдении за его домом не видели никого, кто бы приезжал к нему, что-то передавал или он что-то бы сбывал им.

Далее утверждает, что наркотические средства, которые были обнаружены в их домовладении, ему не принадлежат и откуда они появились, сказать не может. Считает, что понятой при производстве обыска – К. – заинтересованное лицо. По этим основаниям все изъятое при обыске, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Считает свое задержание сотрудниками ФСБ – грубым нарушением прав и свобод человека, поскольку, как утверждает Овчаренко, он был избит при задержании, хотя никакого сопротивления никому не оказывал. Признательные показания, как утверждает в жалобе Овчаренко, он дал под диктовку оперативников и под моральным и физическим воздействием, поскольку его содержали в ужасных условиях СИЗО-1. Смысл телефонных переговоров, по мнению Овчаренко, намеренно искажен следователем и незаконно положен в основу его обвинения, хотя телефонные переговоры не были исследованы в судебном заседании. Не были исследованы в судебном заседании и показания свидетелей М., А., С. А.А., Я. которые не явились в судебное заседание, что повлияло на полноту судебного следствия, кроме этого, было нарушено его право на защиту в этой части. Далее утверждает, что свидетель Б. не говорила следователю о том, что она видела, как Жилина покупала наркотические средства и перевозила их. Это – выдумка следователя. Свидетели Б. и Г. пояснили, что узнали о сбыте Овчаренко наркотических средств от следователя, но ранее сами этого не знали, но в приговоре указано обратное. Считает, что его защита осуществлялась не на должном уровне. Ни ему, ни Жилиной не было дано последнее слово. Все вышеуказанное считает грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Жилина Л.В. утверждает, что коль ей Овчаренко является гражданским мужем, они проживали вместе, то не могли вступить в предварительный сговор, и она не созванивалась с абонентом <...> по имени Н. и ни о чем с ним не договаривалась, что это вымысел следователя. Далее указывает, что при ее задержании, она была напугана, сразу же адвоката ей не предоставили и оперативные сотрудники заставили ее дать показания, какие им были нужны. Квалифицированной адвокатской помощи она не получила. Второй раз подтвердила свои показания, так как была введена в заблуждение следователем и своим адвокатом. Указывает на многочисленные нарушения закона при расследовании уголовного дела следователем, не конкретизируя – какие именно. В г. Москве она с Н. не встречалась, так как скупала товар на рынке, а Овчаренко не мог созваниваться с человеком и использовать телефон с 01.01.2014 года по 16.06.2014 года, так как с 29.05.2012 года по 28.02.2014 года отбывал наказание. А 16.06.2014 года они уже находились в СИЗО-1 г. Краснодара. Кроме этого, указывает, что их телефон был похищен и кто-то другой им воспользовался для переговоров с Н.. Указывает, что наркотические и денежные средства, обнаруженные при обыске в их квартире, им не принадлежат и их кто-то подбросил. Полагает, что свидетель Ш. дал ложные показания о том, что Овчаренко сбыл ему наркотическое средство, а свидетель Чумаченко оговорил ее мужа. Свидетель Б. пояснила в суде, что не давала показаний, которые были на следствии. Считает, что оглашение показаний свидетелей С., А., М. в судебном заседании нарушили ее право на защиту. Считает, что при назначении наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, возможно было применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, что не сделал суд.

В дополнительной апелляционной жалобе Жилина Л.В.просит провести сравнительную экспертизу наркотического средства, изъятого у нее при обыске и сбытого Ш.; приобщить к делу рукописные показания свидетелей( не указано - кого); провести лингвистическую экспертизу показаниям свидетелей С., А., М., И., Д. и Т., которые записаны идентично – центру лингвистических экспертиз в г. Москве; указывает на нарушения следователем требований ст.ст. 159, 75 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу сужденных прокурор – государственный обвинитель Козинов С.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный на допустимых доказательствах, подтверждающих вину осужденных.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Овчаренко И.А. и Жилиной Л.В. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина Овчаренко и Жилиной подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и, в частности, показаниями Овчаренко, данными им на предварительном следствии и признанными судом допустимым доказательством, о том, что 11 июня 2014 года он совместно с Жилиной поехали в г. Москву за героином - не менее 100 гр. На рынке «Л.» встретились с «Н.», у которого и приобрели героин. Жилина спрятала его в пищевой контейнер. При возвращении в г. Курганинск они были задержаны. У Жилиной был лист бумаги с текстом номеров телефонов и именем Наурус – человека, у которого они приобрели героин.

В судебном заседании Овчаренко изменил свои показания, пояснив, что он действительно приобрел героин в г. Москве, но Жилина об этом не знала, героин продавать он не собирался, Шелехову наркотическое средство не сбывал.

Осужденная Жилина в судебном заседании пояснила, что в г. Москве никаких наркотических средств не приобретала, обнаруженные наркотические средства при обыске в квартире ей не принадлежат.

Допрошенная же на предварительном следствии, Жилина дала показания, аналогичные показаниям Овчаренко, что свидетельствует их предварительному сговору на незаконное приобретение наркотических средств и цель поездки в г. Москву.

Суд тщательно проанализировал все показания осужденных и дал им надлежащую мотивированную оценку.

Кроме показаний самих осужденных их вина доказана показаниями свидетелей.

Свидетели И. и Т. пояснили, что принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» за домом 217 по <...> в <...> и видели, как к дому осужденного подъехала машина, со двора вышел осужденный, сел в машину, вскоре вышел, машина уехала. Они проследовали за нею. Когда из машины вышел человек, предложили пройти с ними, а затем предложили выдать все запрещенные, что хранится у него. Он выдал героин и пояснил, что купил его у Овчаренко.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.

Свидетель Ш. пояснил, что он знаком с Овчаренко с 2010 года. От знакомых он узнал, что Жилина и Овчаренко занимаются сбытом наркотических средств – героина. Свидетель рассказал об обстоятельствах приобретения им героина у Овчаренко и об обстоятельствах выдачи героина сотрудникам наркоконтроля. Кроме этого пояснил, что любой наркозависимый и проживающий в их городе, знает о сбыте наркотических средств Овчаренко и Жилиной.

Свидетель Ч. пояснил, что знает Овчаренко с 2012 года и об употреблении им наркотических средств, а также о занятии им сбытом героина.

Свидетель В. пояснил, что в ходе досмотра вещей Жилиной Л.В. был обнаружено гранулированное вещество, и Жилина пояснила, что это героин, который был приобретен Овчаренко в <...>. Он также участвовал в обыске по месту жительства Жилиной, где было обнаружено 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом, которым оказался героин.

Аналогичные показания даны свидетелями Ц., К.

Свидетель Б. в суде отрицала факт приобретения и сбыта Жилиной наркотических средств. Однако на предварительном следствии подробно рассказала о незаконном и неоднократном приобретении Жилиной в <...> наркотических средств с целью дальнейшей перепродажи их в <...>. Судом показаниям Бараненко дана соответствующая оценка.

Судом также было установлено, что никаких оснований у допрошенных свидетелей оговаривать Овчаренко, либо Жилину, не было. Не представлено суду и доказательств оказания на осужденных физического или психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о недоказанности их вины, не убедительны, поскольку выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Кроме показаний свидетелей вина осужденных по данному факту подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде, не убедительны, поскольку судом первой инстанции каждому доказательству дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, и каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

С доводами жалоб осужденных о том, что судебное следствие, проведено не полно, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доводы жалоб осужденных о том, что им не было предоставлено последнее слово, опровергаются сведениями протокола судебного заседания ( т.8 л.д. 156).

Доводы жалобы осужденных о том, что изъятое у них наркотическое средство и обнаруженное при обыске в доме не идентично, опровергаются заключением эксперта (Т.5 Л.Д. 48-66) и показаниями эксперта С., допрошенной в судебном заседании ( Т- 8 Л.Д.130-132).

Доводы жалоб осужденных о том, что их защита осуществлялась ненадлежащим образом, менялись защитники, которые не знали материалов уголовного дела, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку при замене в судебном заседании защитников, осужденные не возражали против этого (т.8 Л.Д. 136)

Доводы жалобы осужденной Жилиной о том, что свидетели Б. и Г. пояснили, что узнали о якобы торговле ими наркотических средств от следователя и поэтому дали такие показания, не состоятельны, поскольку в судебном заседании обе свидетельницы пояснили, что к дому Жилиной часто подъезжали машины, из них выходили люди, заходили в ее двор и тут же, вскоре, выходили. О том, что соседи торгуют наркотиками, узнали от жильцов улицы, слышали об этом в магазине. Сами этого не видели. Никто из них не пояснял, что узнали об этом от следователя.

Доводы жалобы осужденной Жилиной Л. о необходимости проведения лингвистических экспертизы допросов свидетелей С., А., М., И., Д. и Т., поскольку стиль изложения этих показаний одинаков, судебная коллегия считает надуманными, так как эти показания записаны следователем – юридически грамотным человеком, с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Никаких нарушений при этом, допущено не было.

Доводы жалоб осужденных о нарушении их права на защиту, выразившегося в оглашении показаний свидетелей Амбаряна, Санаян, Макарова, тогда как они желали в судебном заседании задать им вопросы непосредственно, судебная коллегия считает состоятельными.

В ч. 2 ст. 281 УПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, согласно которым показания, не явившегося в суд свидетеля могут быть оглашены.

Как следует из показаний, данных указанными свидетелями на предварительном следствии, они поясняли, что употребляли наркотические средства, покупали их у осужденных и о том, что осужденные продавали наркотические средства, знали многие, употребляющие наркотики( Санаян).

Судебная коллегия считает, что для обвинения Овчаренко и Жилиной в инкриминируемых им деяниях достаточно доказательств их вины и по этим основаниям считает возможным исключить показания свидетелей С., А. и М., как доказательство, поскольку оглашение этих показаний в судебном заседании без согласия на то осужденных, нарушило право Овчаренко и Жилиной на защиту.

По этим основаниям показания свидетелей Макарова, Амбаряна и Санаян подлежат исключению из приговора, как доказательства.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Овчаренко и Жилиной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности виновных, все смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновных.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия согласна с данным решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, 389-26 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>