Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2012 ~ М-551/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-507/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре В.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Такси Премьера” к Бекмурзаеву Б.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, убытков по оценке ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Такси Премьера” обратилось в суд с иском к Бекмурзаеву Б.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оценке ущерба, указывая, что ********** между ООО “Такси Премьера” и Бекмуразевым Б.Р. был заключен трудовой договор. Ответчик был принят на работу на должность “водитель такси”. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника по вверенному имуществу- автомашины Lifan 113300 государственный регистрационный знак № 73. ********** на основании акта приема-передачи транспортного средства работнику была передана вышеуказанная автомашина для выполнения трудовых обязанностей. При этом транспортное средство было передано в исправном состоянии и без внешних и внутренних дефектов. ********** около 23 час. 05 мин. в *************** произошло ДТП с участием ответчика, при исполнении трудовых обязанностей. В результате данных действий ответчика автомашине Lifan 113300 были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 327 руб. 09 коп., за проведение оценочного исследования было оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 327 руб. 09 коп., убытки по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3119 руб. 82 коп., оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, ООО “Такси Премьера” просило взыскать с Бекмурзаева Б.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 89 240 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6235 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., в возврат госпошлины 3 119 руб. 82 коп., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Представитель истца ООО “Такси Премьера” Белянин Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бекмурзаев Б.Р. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на ранее данные им пояснения, где по обстоятельствам ДТП он пояснил, что ********** он ехал на автомашине Lifan 113300 государственный регистрационный знак № 73 по *************** по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Державина он включил правый поворот на улицу Державина, хотел развернуться в сторону железнодорожного вокзала, так как поворот налево на данном перекрестке запрещен. При этом он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади машин не было, поэтому он повернул направо на *************** и сделав практически сразу разворот, продолжил движение через перекресток в сторону железнодорожного вокзала. До этого ехал на 4 скорости, когда выполнял поворот, а затем разворот, то хотел переключиться на 3 скорость, но вместо 3 скорости, по ошибке включил 5 и от этого машина заглохла на середине проезжей части, а точнее на части второй полосы по ходу движения со стороны *************** и встречной полосы со стороны пе***************. В это время со стороны *************** без включенного ближнего света фар на скорости примерно 100 км/час. ехал автомобиль Мерседес Бенц практически по встречной полосе движения. Дорога была освещена достаточно хорошо, был небольшой снегопад и на дороге был снежный накат, но не особенно скользко. В момент ДТП на перекрестке *************** и *************** светофоры работали в режиме мигающего желтого сигнала. По правилам необходимо было руководствоваться знаками приоритета, т.е. ***************- главная дорога, а ***************- второстепенная. При выезде с *************** он должен был уступить дорогу, но когда он разворачивался, то никаких машин ниоткуда не было, поэтому он продолжил движение. В его машине в момент ДТП пассажиров не было. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена левая задняя часть машины, задняя пассажирская дверь, заднее крыло и колесо заклинило. После столкновения Мерседес чуть проехал и остановился на правой крайней полосе в сторону движения к пе***************, а его машину развернуло и он оказался на встречной полосе движения передом в сторону *************** отрицает свою вину в ДТП, считает, что за ущерб должен отвечать водитель автомобиля Мерседес-Бенц. Кроме того, машина должна была быть застрахована по КАСКО. Поэтому полагает, что организация должна была получить страховое возмещение. С Актом осмотра от ********** он не согласен, т.к., по его мнению, не все детали, указанные в Акте, подлежали замене, лакокрасочное покрытие левой передней двери не требовало окраски, т.к. не было повреждено. С расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласен. В целом по 1 разделу “Стоимость ремонтных работ” есть сомнения в отношении ряда работ, необходимо ли их производство. По 2 разделу “Стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов” он не согласен с необходимостью окраски левой передней двери, окраски бампера заднего, соответственно не требуется расходы на окраску. По 3 разделу “Стоимость деталей, сборочных единиц и материалов” не согласен, что диск колеса левый, фонарь задний левый, бампер задний подлежали замене.

Третьи лица по делу Ефремов В.М., СК “РК-Гарант”, СК “УРАЛСиб”, Байдаков Ю.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО “Тольяттинская лизинговая компания”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также сообщил о том, что в рамках исполнения договора лизинга от ********** № страхование автотранспорта по пакету “Полное автокаско” не производилось. Сведений о возможном страховании иными лицами имущества, которому был причинен вред, у ООО “Тольяттинская лизинговая компания” отсутствуют.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомашины Lifan 113300, № года выпуска, является ООО “Тольяттинская лизинговая компания”, лизингополучателем является ООО “Такси Премьера”.

Из свидетельства о регистрации автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный знак А 991 МХ 73, усматривается, что собственником (Лизингополучателем) указанной автомашины является ООО “Такси Премьера”.

Согласно п. 1.1 Договора финансовой аренды имущества (договору лизинга) от ********** № ООО “Тольяттинская лизинговая компания” (Лизингодатель) обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией приведенной в Приложении № к настоящему договору, путем приобретения у ООО “Торговая компания “МИШАР-АВТО” *************** (Поставщик) для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность ООО “Такси Премьера” (Лизингополучатель), который обязуется принять имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, потери, повреждения имущества, ошибки, допущенной при эксплуатации, и все иные имущественные риски с момента подписания Акта приема-передачи принимает на себя Лизингополучатель.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю. Лизингополучатель с момента подписания Акта приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в хищения, пожара, порчи и т.п.

Согласно п. 6.1 Договора Лизингополучатель обязуется застраховать имущество на весь срок лизинга от всех имущественных рисков (по пакету “Полое автокаско”) в пользу ОАО Банк АВБ в страховой компании, согласованной с Лизингодателем до момента подписания Акта приема-передачи и предоставить полис Лизингодателю. В случае если имущество не застраховано, Лизингополучаель обязуется за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать поврежденное имущество до состояния, в котором оно (имущество) было передано Лизингополучателю с учетом нормального износа (п. 6.3 а) Договора).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ********** около 23 час. 05 мин. в *************** поврежден автомобиль Lifan 113300, государственный регистрационный знак № 73.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бекмурзаева Б.Р., который управлял указанным автомобилем и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, предписывающий на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Бекмурзаев Б.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Бекмуразевым Б.Р. вышестоящему должностному лицу, которым оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что между ООО “Такси Премьера” и Бекмуразевым Б.Р. ********** заключен трудовой договор. Из записей в трудовой книжке Бекмурзаева Б.Р. следует, что в период с ********** по ********** он работал в ООО “Такси Премьера” водителем такси.

********** Бекмурзаев Б.Р. по Акту приема-передачи принял автомобиль Lifan 113 300.

Пределы материальной ответственности работника определены статьей 241 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника оговорены законодателем в ст. 243 ТК РФ, а именно, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу изложенного, налицо наличие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации и обстоятельств ДТП, вины водителя автомашины Мерседес- Бенц, № Ефремова В.М., суд не усматривает. Доказательства вины данного водителя в ДТП, а именно движение в темное время суток без включенного ближнего света фар, с превышением установленной скорости, ответчиком не представлены. Из объяснений Ефремов В.М. от ********** следует, что автомашина Lifan 113300 под управлением Бекмурзаева Б.Р. двигалась по второстепенной дороге. Он (Ефремов В.М.), не доезжая перекрестка 30-40 метров, увидев автомашину Lifan 113300, сбросил скорость, но, будучи уверенным, что она должна остановиться и уступить ему дорогу, продолжил движение. Однако автомашина Lifan 113300 также продолжила движение. В этот момент он (Ефремов В.М.) находился от нее на расстоянии 15-20 метров, посигналил и предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89 240 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6235 руб. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также убытки, понесенные в результате оплаты оценки ущерба в сумме 3000 руб., а всего просит взыскать 98 475 руб. 80 коп..

Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, т.к. она проведена специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы с 2009 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Истец с целью оценки причиненного автомобилю ущерба обратился к ИП Романову А.В., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка была необходима для последующего обращения в суд с иском, в подтверждение обоснованности выдвинутых в отношении ответчика исковых требований.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Услуги по оценке ущерба в сумме 3000 руб. оплачены истцом в полном объеме, в силу чего названная сумма является для истца убытками.

Установлено, что ответчик Бекмурзаев Б.Р. имеет семью, состоящую из 4 человек, его самого, супруги Б.Б.Х., дочерей Бекмурзаевой Айсулу и Бекмурзаевой Асель. При этом никто из членов семьи не работает, Бекмурзаева Айсулу обучается в Ульяновском государственном педагогическом университете на очном отделении, Бекмурзаева Асель является ученицей 2 класса средней школы. В настоящее время Бекмурзаев Б.Р. официально не трудоустроен.

С учетом имущественного (материального) положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер ущерба до 77 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2510 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате работы представителя в размере 8 000 руб., подтвердив данные расходы документально.

С учетом фактического объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумных пределов, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением суда от ********** по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО “Многопрофильный деловой центр”. Стоимость экспертизы составила 12000 руб., однако экспертиза сторонами на момент рассмотрения дела не оплачена.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы следует распределить между сторонами, присудив расходы ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 9382 руб. 80 коп., а истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано- 2617 руб. 20 коп., который выводится из отношения суммы подлежащей взысканию- 77 000 руб. к сумме, требуемой истцом ко взысканию- 98475 руб. 80 коп. (78,19%- ответчику, 21,81 %- истцу).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО “Такси Премьера” к Бекмурзаеву Б.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, убытков по оценке ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмурзаева Б.Р. в пользу ООО “Такси Премьера” в счет возмещения ущерба 77 000 руб., в возврат госпошлины 2510 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с Бекмурзаева Б.Р. в пользу ЗАО “Многопрофильный деловой центр” за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 9382 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО “Такси Премьера” в пользу ЗАО “Многопрофильный деловой центр” за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 2617 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО “Такси Премьера” к Бекмурзаеву Б.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, убытков по оценке ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме **********