Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-119/2021 (2-4651/2020;) ~ М-4028/2020 от 18.06.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-005973-72

Дело № 2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 05 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Шестаковой Н.В.,

с участием представителя истца Кифорук К.Е.,

ответчика, представителей ответчика Замаруева С.В., Реу В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2021 по исковому заявлению Колосова Александра Сергеевича к Ладейщикову Евгению Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба причиненного имуществу, штрафа, стоимость услуги независимой экспертизы, оплату за услуги представителя, государственной пошлины.

установил:

Колосов А.С. обратился в суд с иском к Ладейщикову Е.А. о взыскании возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 715 882 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 между Колосовым А.С. (арендодатель) и Ладейщиковым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 142,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> Срок аренды нежилого помещения установлено с 25.01.2019 по 25.12.2019. Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пунктом 3.2.4, 3.2.5, 3.3.2 договора арендатор обязался соблюдать технические, санитарные и иные требования к арендованному имуществу и не производить любые строительно-монтажные работы без письменного согласия арендодателя. Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение в двухнедельный срок с момента прекращения срока аренды в исправном состоянии, с учетом улучшений. 20.12.2019 в ходе осмотра нежилого помещения арендодателем были выявлены повреждения, указанные в акте обследования помещения. 27.12.2019 в адрес ответчика направлен акт и уведомление об устранении недостатков, оплате задолженности по коммунальным платежам и возврате арендуемого имущества в срок до 09.01.2020. Уведомление получено арендатором 23.01.2020. В установленный в уведомлении срок арендатор не передал помещение арендодателю, не устранил выявленные недостатки. Для определения рыночной стоимости реального ущерба истец обратился к эксперту. Осмотр помещения состоялся 20.01.2020. Согласно отчету эксперта от 05.02.2020 № размер реального ущерба составил 715 882 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. 03.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении реального ущерба. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. К пояснениям Бабаджанова А.Н. просила отнестись критически.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции указал, что до передачи спорного помещения ответчику оно находилось в пользовании у Бабаджанова А.Н., которому помещение передано в неудовлетворительном состоянии. С целью его использования последним произведены работы по установке вытяжки, воздуховода, монтаж водоснабжения, замена дверей, покраска стен и т.д. После проведения ремонта помещение было передано в указанном состоянии ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бабаджанов Анвар Набижонович.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колосов Сергей Олегович является собственником 3-х этажного нежилого строения, общей площадью 142,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008.

11 декабря 2017 года между Колосовым С.О. и Колосовым А.С. (истцом) по договору безвозмездного пользования спорное помещение было передано в распоряжение последнего на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец, действуя на основании указанного договора безвозмездного пользования, 25.12.2018 заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 142,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендованное имущество передается ответчику с целью размещения в нем кафе (заведение общественного питания и отдыха).

Пунктом 1.4 договора аренды сторонами предусмотрен срок аренды с 25.01.2019 по 25.12.2019.

На основании пунктом 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора аренды ответчик принял на себя обязанности использовать помещение исключительно по прямому назначению, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Содержать арендованное помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые денежные средства. Соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию арендованным имуществом, эксплуатировать его в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

В пункте 3.2.8 также предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, передать арендодателю в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений Помещение в исправном состоянии, с учетом улучшений. Передачу оформить актом приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды 25.12.2018 спорное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12 обратная сторона).

В соответствии с пунктами 1, 2 акта от 25.12.2018 сторонами подтверждено, что истцом передано, а ответчиком принято в аренду помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 142,4 кв. м – с целью размещения в нем кафе. На момент приема-передачи состояние помещения является удовлетворительным и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды.

Также в пункте 4 акта приема-передачи стороны предусмотрели, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту в исходном состоянии, подписанному обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

20 декабря 2019 года в ходе осмотра нежилого помещения арендодателем были выявлены повреждения, указанные в акте обследования помещения, а именно: на фасаде здания были выявлены следующие недостатки: без согласования с арендодателем был изготовлен и размещен воздуховод, данную конструкцию необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; размещены баннеры в количестве 7 шт., необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; рекламная конструкция «Визус-1» была демонтирована и повреждена, на данный момент непригодна для использования. На первом этаже были выявлены следующие недостатки: железная (входная) дверь демонтирована и заменена, необходимо привести в первоначальное состояние; стены перекрашены, необходимо привести в первоначальное состояние; размещены вытяжки, необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; на стене размещено плиточное покрытие, необходимо демонтировать и привести в первоначальное состояние; межкомнатная дверь (в кабинет) демонтирована, необходимо привести в первоначальное состояние.     На втором этаже были выявлены следующие недостатки: стены перекрашены, необходимо вернуть в первоначальное состояние; дверь в санузел демонтирована и заменена, необходимо вернуть и привести в первоначальное состояние; межкомнатная дверь (в кабинет) демонтирована, необходимо вернуть и привести в первоначальное состояние.

27 декабря 2019 года в адрес ответчика направлен указанный акт и уведомление от 25.12.2019 (л.д. 22), в котором указал, что в результате осмотра помещения были выявлены недостатки, указанные в акте. Истец также потребовал устранить выявленные недостатки и передать помещение.

Указанное уведомление получено арендатором 23.01.2020, что подтверждается отчетном об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24).

В материалы дела также представлено уведомление от 14.01.2020 (л.д. 25) в котором истец уведомил ответчика о том, что 20.01.20202 по адресу: <адрес> состоится осмотр переданного помещения с участием эксперта с целью фиксации недостатков и стоимости их устранения.

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 14.01.2020, что подтверждается накладной №. Согласно отслеживанию данного отправления уведомление от 14.01.2020 было доставлено и принята информация о том, что получатель Ладейщиков Е.А. самостоятельно заберет отправку.

Из представленного в дело акта осмотра от 20.01.2020 (л.д. 91 обратная сторона - 92) ответчик в установленное время не явился, явку представителя также не обеспечил. В ходе осмотра установлено наличие недостатков, а именно: лестница между 2 и 3 этажами, лестница с клинкерными ступенями, сломано 3 ступени; потолочный пенопластовый плинтус (5,5 см.) испачкан черной краской 3,6п.м. Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1м,). Верхняя часть плинтуса 3,6п.м. испачкана черной краской. Часть стен смежного проема (S 9,22кв.м.) оклеена поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашена черной краской; коридор 2 этаж (4,52кв.м.) стены оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Произведена замена двери межкомнатной в санузле. Произведена замена потолочного пенопластового плинтуса (5*5см.) 1,96п.м, Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1м.) верхняя часть напольного плинтуса (по периметру помещения) окрашена черной краской. Потолочный пенопластовый плинтус (5*5см.) испачкан черной краской. Окрашенные черной краской: 1 одноклавишный выключатель, 1 одинарная розетка, 2 двойные розетки. Неисправен 1 потолочный точечный светильник. Дверные проемы. 1,3*3,04м.; 0,85*2,1м. Кабинет 2 этаж (22,5кв.м.). Стены оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Дверной проем 1,3*3,04м. - произведена замена дверной распашной двери, на облицовку проема двери, на облицовку проема деревянной дверной коробкой с наличниками. Пол облицован плиткой с подбором рисунка, имеются трещины. Установлен напольный пластиковый плинтус по периметру пола. Окрашены черной краской: 1 двухклавишный выключатель, 4 двойные розетки, электрощит, датчик движения 1, 8 радиаторный пластиковых решеток (0,125*0,46м. каждая), ревизионный лючок 0,22*0,22м. Неисправны 12 потолочных точечных светильников Окрашен в черный цвет гипсокартонный короб площадью 6,25кв.м. (8,55п.м.) пластиковый уголок, пенопластовый плинтус (3*3см.) на коробе. Демонтирован гипсокартонный короб 2,96кв.м. (4,05п.м.), пластиковый уголок пенопластовый плинтус (3*3см.). Установлена деревянная скамья 4,74м. оконные откосы 0,57м. шириной оклеены обоями под покраску, окрашенные черной краской. На окне проема, установлена деревянная конструкция 4,5п.м. оконный пластиковый блок испачкан черной краской, на стекле наклеена пленка (Юстекл по 1,38*0,77м. каждое). Потолочный пенопластовый плинтус (5*5см.) испачкан черной краской. Кондиционер Panasonic закопчен. Дверной проем 1,3*3,04м. Оконный проем 4,5 *2,65м. Лестница между 1 и 2 этажами (11,16кв.м.) Лестница с клинкерными ступенями (0,3*0,3м.) ступень, сломано 4 ступени. Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1м.) в верхней части окрашен черной краской. Стены лестничного пролета (площадью 36,99кв.м.) оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Потолочный пенопластовый плинтус (5*5см.) испачкан черной краской. Установлены хромированные перила: 2шт. по 1,8м.; Зшт. по 2,7м.; 1шт. Зм., все крепления испачканы черной краской. Демонтирован один потолочный светильник. 2 датчика движения окрашены черной краской. Пластиковый короб 0,12*0,12*2,66м. окрашен черной краской. Оконные проемы: Помещение кухни 1 этаж (32,8кв.м.) Стены облицованы керамической плиткой на площади 10,44кв.м. На площади 4,78кв.м. стены облицованы декоративными деревянными панелями. Остальная часть стен оклеена обоями под покраску, окрашена в различные цвета (сиреневый зеленый, серый, желтый). Установлена дверь-ширма, Установлена гипсокартонная перегородка 1,15*2,66м.+...*2,66м. окрашена. Потолок закончен (гипсокартонный двухуровневый, зашпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, установлен потолочный пенопластовый плинтус, установлено 44 потолочных точечных светильника, 7 из них в рабочем состоянии. Гипсокартонный короб под коммуникации S-6,27кв.м. (8.55п.м.), пластиковый уголок, пенопластовый плинтус 3*3см. окрашен в серый, сиреневый, зеленый цвета. Так же окрашены в различные цвета решетки радиаторные (пластик 0,125*0,46м. каждая), в количестве 16шт. Перекрашены 3 двойные розетки, 1 одноклавишный выключатель, 1 ревизионный лючок 0,22*0,22м. На подоконнике (пластиковый 0,55*4,5м.) ржавчина, пятна. Оконный откос (0,5* 1,55м.) зашпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеет повреждения шпатлевочно-окрасочного слоя, в нижнем углу выкрошилась штукатурка, наблюдается просвет на улицу. На стеклах наклеена пленка (5стекл 1,38*0,77м. каждое). Установлены ПВХ трубы водоснабжения и водоотведения (8,5п.м.). Пробиты в межкомнатных перегородках технологические отверстия под трубы водоснабжения и водоотведения: 10* 13см. и 10* 17см. В наружной стене пробито технологическое отверстие под высоковольтный кабель 5*5см. В наружной стене пробито технологическое отверстие под приточно-вытяжную вентиляцию 0,32см. в диаметре. Дверные проемы: 1 —2,1*0,9м. (подсобном помещении — ЛДСП, демонтировано дверное полотно, дверная коробка разбухла в нижней части крошится, плесень; 2 — 2,1 *0,.... (в санузел) — дверное полотно коробки следы разбухания в нижней части крошится коробка, плесень; 3 -2,1*1,2м. - демонтировано дверное полотно, дверная коробка разбухла, в нижней части крошится, плесень. Напольный пластиковый плинтус частично заменен, частично окрашен в разные цвета. Кондиционера Panasonic закопчен. Санузел 1 этаж (2,5кв.м.) Стены облицованы керамической плиткой, повреждены 2 шт. плитки (пробито отверстие под трубы водоснабж. и водоотвед.). потолок реечный (хромирован., й рейка демонтирована, погнута). Подсобное помещение 1 этаж (3,83кв.м.) Стены зашпатлеваны, окрашены колерованной в/э краской. Перекрашен одноклавишный выключатель. Смонтирован короб из фанеры под трубы водоснабж. и водоотведения. Входная группа (13кв.м.) стены в нижней части окрашены в желтый и черный цвета 0,91м. от уровня пола. установлена перегородка 1,63 *2,66м. в ней смонтирована металлическая дверь, переставленная из проема в помещение № 5 по поэт.плану 1 этажа установлена другая металлическая дверь. Пластиковый подоконник 2,36*0,2м. отпилен. С оконных проемов демонтированы вертикальные жалюзи (отсутствуют): 1,3* 1,75м. - 1шт.; 2,15*1,75-2шт. Демонтированы наличники входной двери (3,3п.м.). Потолок обшит пластиковыми панелями, оплавлено 6 панелей. Наружные конструкции. Смонтирована приточно-вытяжная вентиляция 10 п.м. на стенах установлены баннеры 4шт.; вывеска 1шт.

Согласно отчету <данные изъяты> от 05.02.2020 № размер реального ущерба составил 715 882 рубля.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству представителя ответчика, судом определением от 22.07.2020 по делу назначено проведение экспертизы.

Из содержания представленного в дело заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от 19.10.2020 следует, что экспертом первичный осмотр объекта недвижимости проведен 10.09.2020 с 10:00 до 12:00 в присутствии собственника объекта недвижимости. В результате визуального осмотра объекта экспертизы экспертом выявлено, что в помещении произведен ремонт внутренних помещений, приточно-вытяжная вентиляция, баннеры и вывески демонтированы. Эксперту не представляется возможным визуально определить, какие изменения были внесены арендатором во внутреннюю отделку и конструктивные элементы объекта экспертизы, иначе как на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте от 20.01.2020 447 559 рублей.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем истца в материалы дела представлено возражение на заключение, в котором ссылается на то, что экспертом необоснованно исключены работы по шпаклеванию стен, работы по устройству короба ГКЛ, монтаж пластикового уголка, монтаж плинтуса (короб ГКЛ), демонтаж ГКЛ конструкций, монтаж наличников дверного проема.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого объекта недвижимости приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений содержащихся в СНиП 3.04.01-87, с учетом требований, указанных в СНМД РОО 04-060-2015 Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости. Расчет экспертом был произведен на основании технического паспорта.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта спорного помещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что до передачи спорного помещения ответчику оно находилось в пользовании у третьего лица Бабаджанова А.Н., которому помещение передано в неудовлетворительном состоянии и которым выполнены работы по установке вытяжки, воздуховода, монтаж водоснабжения, замена дверей, покраска стен, а в последствии помещение в таком виде передано ответчику, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 25.12.2018 ответчик принял по акту приема-передачи спорное помещение, которые на момент приема-передачи находилось в удовлетворительным состоянии позволяющем использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды, то есть с целью размещения в нем кафе (пункты 1, 2 акта приема-передачи). Каких-либо претензий по техническому состоянию арендатор на момент передачи помещения не имел, в акте не указал.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец представленными в суд надлежащим доказательствами, а именно актом приема-передачи доказал, тот факт, что передавая недвижимое имущество в аренду, последнее находилось в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатацию с целью размещения в нем кафе.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию того обстоятельства, находится ли нежилое помещение в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению в момент возвращения владения возлагается на сторону ответчика.

В суд не представлено доказательств тому, что при возврате нежилого помещения во владение истца оно находилось в надлежащем исправном состоянии, соответствующем его назначению, об этом также свидетельствует представленные в дело отчеты экспертов.

В период действия договора каких-либо возражений относительно технического состояния переданного истцом помещения ответчиком также не заявлялось, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Акт приема-передачи возвращения помещения сторонами не составлялся, доказательств тому, что истец отказался от подписания соответствующего документа в дело также не представлено.

Представленные в дело платежные поручения об оплате арендных платежей в 2018 году не подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорного помещения, поскольку платежные поручения не содержат указания в отношении какого помещения осуществляется арендные платежи.

Судебный запрос о предоставлении договора аренды, подтверждающего данные обстоятельства, оставлен третьим лицом без удовлетворения по причине утраты договора, что отражено в ответе на судебный запрос.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорного помещения отрицала.

Судом также не принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО9, поскольку основаны на предположениях, в том числе о периоде арендных отношений между истцом и третьим лицом. Свидетель указал, что третье лицо арендовало спорное помещение в 2019 году, между тем в указанный период помещение находилось в пользовании ответчика. Показания свидетеля опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Данные показания свидетеля не опровергают факт надлежащего исполнения обязательства по передаче истцом ответчику помещения, что отражено в акте от 25.12.2018, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного помещения в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установив нарушение ответчиком обязательств по содержанию арендованного помещения в исправном состоянии, обеспечению его сохранности, возврату помещения арендодателю по акту приема-передачи в полной сохранности и в нормальном состоянии, с учетом естественного износа, а также факт того, что ухудшение состояния арендованного имущества к моменту его возврата, по сравнению с первоначальным состоянием, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатором, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба причиненного имуществу в размере 447 559 рублей.

Пунктом 4.6 договора аренды сторонами предусмотрена ответственность за использование помещения не в соответствии с условиями договора или целевого назначения в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт использования помещения не в соответствии с условиями договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования к ответчику признаны обоснованы в части (61,65%), то с него подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колосова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ладейщикова Евгения Анатольевича в пользу Колосова Александра Сергеевича ущерб, причиненный имуществу в размере 447 559 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев