Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2015 ~ М-1573/2015 от 16.06.2015

Дело № 2 – 1685/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре С..,

с участием истца Хан С.О., представителей истца Д.., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 г., С.Ж.., действующей на основании ордера № 1127 от 15.10.2015г., ответчика Тумановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан С.О. к Тумановой В.К. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Хан С.О. обратилась в суд с иском к Тумановой В.К. о сносе самовольных построек. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта незавершенного строи­тельства (реконструируемый жилой дом) и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик является собствен­ником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Ответчиком рядом с участком истца в 2009-2014 г.г. были выстроены две хозяйст­венные постройки - сараи, что подтверждается фотографиями. Строи­тельство данных объектов произведено с нарушением действующих градостроительных норм, что нарушает права истца как собственника участка. Согласно схеме градостроительного зонирования г. Иваново земельные участки истца и ответчика расположены в зоне Ж1. Согласно абз.4 н.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских по­селений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка должно быть не менее 1 м. Согласно п.8 Параметров застройки раздела 1 «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки.» ст.32 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 г. №694, минимальное расстояние от границ землевладения до хозяйственных строений - 1 м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Забываева Д.А., один из сараев пересекает границу между земельными участками истца и ответчика, второй сарай располагается на расстоянии от 20 до 82 см от границы между земельными участками истца и ответчика. Таким образом, данные сараи находят­ся от границы между земельными участками сторон на расстоянии менее 1 м, являющемся минимально допустимым в соответствии с вышеуказанными нормами.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное не­движимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получе­ния на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроитель­ных и строительных норм и правил.

Таким образом, вышеуказанные хозяйственные постройки являются самовольными постройками, право собственности на которые у ответчика не возникает.

Кроме того, расположенные с южной стороны по отношению к земельному участку истца самовольные хозяйственные постройки ответчика затеняют участок истца, умень­шают его освещенность и инсоляцию, что приводит к переувлажнению и вымыванию почвы на участке истца, ухудшаются условия содержания и эксплуатации хозяйственных построек, расположенных на участке истца. Описанные обстоятельства являются в данном случае нарушением прав и охра­няемых законом интересов истца, в частности права на пользование земельным участком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 203 ГК РФ, Хан С.О. просила суд обязать Туманову В.К. осуществить снос двух самовольных построек – сараев, расположенных вдоль границы между земельными участками сторон.

В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика изменена решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.04.2015 г., вступившим в законную силу 22.07.2015 г. Но даже по отношению к этой, определенной решением суда границе, строения Тумановой В.К. не соответствуют установленным нормам и правилам. При этом ни истец, ни её представители не оспаривали заключение судебной экспертизы, которой установлено несоответствие сараев градостроительным нормам и правилам и возможность устранения нарушений в случае с сараем №1 только путем его демонтажа, а в случае с сараем № 2 – путем его переноса к западной границе земельного участка ответчика. Дополнительно представитель истца Д. пояснил, что спорные постройки являются самовольными по признаку существенности нарушений градостроительных норм, допущенных при их возведении. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта возможно устранение нарушений, допущенных при строительстве сарая № 2, путем его переноса, истец не считает необходимым уточнять свои исковые требования в этой части, поскольку перенос строения № 2 невозможно осуществить без его демонтажа, то есть фактического сноса указанного строения.

Ответчик Туманова В.К. в судебном заседании исковые требования Хан С.О. признала частично, пояснив, что сарай №1 она готова демонтировать, а ширину двух секций сарая №2 уменьшить таким образом, чтобы расстояние между их задней стенкой и границей земельного участка соответствовало действующим нормам. Кроме того Туманова В.К. готова обустроить на данном сарае лотки для стекания воды с крыши.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ определены три самостоятельных признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки как самовольной достаточно наличия одного из перечисленных признаков. Пунктом 2 указанной статьи установлены последствия признания постройки самовольной в виде невозможности приобретения (признания) права собственности на неё и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хан С.О. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2015 г. и от 14.05.2009 г. (л.д. 10,12).

Тумановой В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом № по ул. <адрес> г. <адрес> и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором он расположен, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 г. (л.д. 14,15) и не оспаривалось ответчиком.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-143/2015 были удовлетворены исковые требования Тумановой В.К. к Хан С.О. об устранении нарушений прав собственника, а именно - о признании границы, установленной между земельными участками сторон по результатам межевания ОО «<данные изъяты>», неправильно определенной. Суд определил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» и обязал Хан С.О. перенести существующий забор, разделяющий земельные участки, в соответствии с координатами границы, установленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38-40). Указанное решение суда было обжаловано Хан С.О. и вступило в законную силу 22.07.2015 г. после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Данное решение на момент рассмотрения судом настоящего дела не исполнено. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из содержания заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» вдоль смежной границы на земельном участке, принадлежащем Тумановой В.К., возведены хозяйственные постройки (сарай № 1 и сарай № 2), которые расположены в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Хан С.О. (л.д. 25-30). Указанные постройки, по мнению истца, подлежат сносу, поскольку возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В целях выяснения соответствия спорных хозяйственных построек градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 84-87).

Из заключения судебной экспертизы № 237/15 от 05.10.2015 г., выполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что расположение строений, обозначенных как сарай № 1 (литер Г3) и сарай № 2, и расположенных на земельном участке ответчика, не соответствует действовавшим, начиная с 01.01.1995 г. (для строения №1) и с 01.01.2013г. (для строения № 2), а также действующим в настоящее время градостроительным нормам и правилам застройки с учетом установленной решением суда границы между спорными земельными участками по адресам: г<адрес> и <адрес>.

Относительно соответствия строений строительным, санитарным и противопожарным требованиям, эксперт пришел к следующим выводам. Строительным требованиям (надежность и безопасность) оба строения в целом соответствуют, при этом строение № 1 находится в работоспособном состоянии, а строение № 2 в исправном состоянии. В части соблюдения санитарных требований (инсоляции и освещенность) указано, что инсоляция земельного участка домовладения № 31 в части, расположенной вдоль смежной границы, не обеспечивается, так как её суммарная продолжительность составляет 2 часа 08 минут при минимальной норме 2,5 часа. Кроме того, санитарно-бытовые нормы (расстояния от строений о стен дома) при возведении обоих построек не были соблюдены. Противопожарным требованиям строения № 1 и № 2 (в том числе, по состоянию на 1995 год, на январь 2013 года и в настоящее время) не соответствуют.

Исходя из местоположения строения № 1, эксперт пришел к выводу, что его несоответствие нормативным требованиям не может оказать существенного негативного влияния на часть соседнего земельного участка и нанести ему ущерб. Вместе с тем, строение № 2 затеняет часть соседнего земельного участка, ограничивает доступ солнечного света в этой части, что приводит к понижению температуры почвы, ухудшению водно-воздушного режима почвы в зоне затенения, отрицательно влияет на рост и развитие растений. Таким образом, указанные факторы приводят к следующим негативным последствиям: позднее таяние снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, возможный застой линевых вод заболачивание участка, неблагоприятные условия для использования этой части участка в целях выращивания растений.

Для устранения нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил в отношении строения № 2 рекомендуется переместить его к западной границе земельного участка домовладения №. Устранение несоответствия расположения строения № 1 относительно смежной границы возможно только при его демонтаже.

Суд, исследовав и оценив данное заключение, соглашается с выводами эксперта, поскольку исследование проведено с использованием надлежащих средств измерений и инструментов, в заключении имеются ссылки на нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованны, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторонами указанное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 8,10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, и обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В обоснование своего иска Хан С.О. указывала на то, что спорные хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка Тумановой В.К., возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил и нарушают инсоляцию части принадлежащего ей земельного участка, а потому являются самовольными и подлежат сносу.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные постройки, хотя и возведены Тумановой В.К. на принадлежащем ей земельном участке, но при их возведении не соблюдены градостроительные нормы и правила, а также нарушены санитарные нормы. При этом допущенные нарушения являются существенными, поскольку влекут за собой ограничение прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком и на обеспечение благоприятной среды обитания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хан С.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании Туманова В.К. признала иск Хан С.О. в части, касающейся сноса сарая № 1 (литер Г3), а также не оспаривала наличие нарушений, допущенных при возведении сарая № 2, согласившись на уменьшение глубины его части (двух секций) до расстояния, соответствующего градостроительным нормам.

Суд принимает признание Тумановой В.К. иска в части сноса строения № 1 (сарая литер Г3), поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что для устранения выявленных нарушений в расположении строения № 2, рекомендуется переместить его к западной границе земельного участка домовладения №, суд считает, что такое перемещение равнозначно сносу строения, так как для этого требуется произвести демонтаж имеющегося строения и последующий его монтаж в другом месте.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тумановой В.К. не представлено достаточных допустимых доказательств того, что уменьшение глубины части строения № 2 будет достаточным для устранения нарушений прав истца и предотвращения негативного воздействия на её земельный участок.

Поэтому суд приходит к выводу, что оба спорных строения являются самовольными и подлежат сносу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем с Тумановой В.К. в пользу Хан С.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хан С.О. к Тумановой В.К. об обязании осуществить снос самовольных построек удовлетворить.

Обязать Туманову В.К. осуществить снос (демонтаж) строений, обозначенных в заключении эксперта № 237/15 от 05.10.2015 г., как строение № 1 и строение № 2, и расположенных на земельном участке по адресу: г<адрес>

Взыскать с Тумановой В.К. в пользу Хан С.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 октября 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.